Лидер наизнанку

Почему нельзя напрямую проводить аналогию между лидерством у животных и людей?

Потому что набор ситуаций, с которыми сталкивается вожак стаи обезьян или волков, ограничен. А набор социальных ситуаций, с которыми имеют дело человеческие лидеры, огромен. И разные ситуации требуют от лидера-человека ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ КАЧЕСТВ.

Вот почему наши картинки получились такими разными! Вот почему в них столько противоречий! На самом деле картина выглядит так:

• иногда лидер тот, кто должен пожертвовать собой, а иногда – тот, кто жертвует другими, проявляет агрессию;

• в некоторых ситуациях, обществах, сферах жизни, культурах лидер должен быть хранителем устоев, а в других – новатором;

• порой жизнь требует от лидера неиссякаемой энергии, стремительности, а порой – умения ждать и тонкой неторопливой внимательности, и так далее.

Вот почему у нас в голове – и на Земле – столько разных лидеров.

Теперь конкретнее.

В российском культурном багаже больше образов, связанных, во-первых, с агрессией, энергией, первенством, жесткостью, авторитарностью лидера, а во-вторых – с его рациональностью, технократичностью, бесстрастием («лидер не поддается эмоциям»).

Первое, пожалуй, российская особенность, хотя и не специфически российская – этих образов много и на Западе, и на Востоке, только жесткость эта разная по своим оттенкам.

Второе – следствие того, что мы некритично заимствовали западные стереотипы времен индустриального общества – когда лидер был технократичен и механистичен.

С этими стереотипами нам труднее всего.

Мы накрепко усвоили, что «лидер – это успех», «лидер – это сила», «лидер во всем первый», «лидер действует рационально».

И нам трудно примирить с этим образом другие, относительно новые понятия. Трудно усвоить, что лидеру нужна эмпатия, а эмоции не мешают работе, а помогают – если их правильно «приготовить».

Когда люди слышат о них, они – нередко – скептически улыбаются: как это согласуется с представлениями о настоящем лидере – волевом, авторитетном «мачо»?

Именно в силу господства какого-то одного кластера представлений о лидерстве людям трудно принять тот факт, что лидер может проявлять и принципиально иные качества.

Однако это происходит. И на практике мы видим, что «стереотипных лидеров» не бывает вообще.

Любой лидер может обладать самыми разными сильными и слабыми сторонами. И сочетать их в неповторимой, собственной, уникальной пропорции, которая называется характером.

Моя книга именно об этом. Вот ее главная мысль:

Лидерство строится на внутренних противоречиях лидера.

В этой книге я расскажу, по каким законам это происходит и какие механизмы при этом задействованы.

«А как насчет того, как стать самым крутым лидером?»

Об этом вы обязательно прочитаете!

«А лидер я или нет – узнаю?»

Непременно.

Ну что же – поехали!

Глава 2. Мумия лидера

С незапамятных времен все понимали, что лидер – это герой, а лучше – бог. Не то чтобы с большой буквы, потому что судьба и лидером владеет. Местный такой бог, свой. Но все равно – очень сильный, на голову (а то и на десять голов) выше всех остальных.

Конечно, древний лидер – это не какой-нибудь вам лавочник или чиновник. Даже если богатый.

Выразимся научно: особенностью экономических формаций, господствовавших вплоть до середины XIX века, был огромный разрыв между человеком управляющим и человеком, который имеет дело с материальным миром.

То есть если ты лидер, то ты ТОЛЬКО стратег и ТОЛЬКО полубог.

Очевидно, лидеров в те стародавние времена было гораздо меньше, и доля их в обществе тоже была ничтожной, а влияние – огромным.

Вполне естественно, что такой лидер казался снизу другой породой людей, чему способствовала и наследственная передача власти.

Тогда, в древности, и зародился тот список «божественных черт» лидера, который практически в неизменном состоянии дожил до наших дней.

Вот он в древнеегипетской редакции:

• властное высказывание в устах – понимание в сердце;

• язык его – усыпальница справедливости.

Узнаваемо, правда?

А вот «Илиада» Гомера. Лидер – это

• справедливость Агамемнона;

• мудрость Нестора;

• хитрость Одиссея;

• доблесть Ахилла.

Перепрыгнем через века и обратимся к «Государю» Макиавелли. Чем там его идеальный лидер обладает?

• мастерством в военном деле (ну а как? Иначе захватят);

• волей к выживанию (иначе зарежут);

• мудростью и справедливостью (а то перехитрят);

• упорством (постоянством), отсутствием изнеженности, решительностью (а то все проспишь или просомневаешься).

Пока все как у древних, но вот и нечто новое:

• лидер должен уметь объединять разные группы людей и их интересы, являться выразителем задач, стоящих перед обществом.

О! Вот первое признание того факта, что лидер (даже князь, государь) на самом деле ближе к человеку, чем к богу, и что его власть – не только «молния», но и умение учитывать интересы и мнения других людей.

Оказывается, вокруг тоже есть люди! И они могут власть у лидера захотеть отобрать! И сами стать лидерами!

Неудивительно, что Макиавеллиевым руководством зачитывались несколько веков подряд. Ведь на деле лидер никогда не был эдаким полубогом. Это снизу он казался мумией. А на деле ему всегда приходилось бороться за власть – ну хотя бы с братьями, а то и с лидерами других территорий.

Коллега Никколо «всего лишь», так сказать, привел теорию в соответствие с практикой.

«И раз государю, – пишет он, – необходимо владеть искусством подражания зверям, из всех живых существ пусть государь уподобится двум: льву и лисе. Лев не защищен от капканов, а лиса – от волков. Следовательно, нужно быть лисой, чтобы избежать ловушек, и львом, чтобы отпугнуть волков. Те, кто выбирает одного льва, этого не понимают. Тот, кто всегда подобен льву, может не заметить капкана».

Ну, сами лидеры давно это знали. Теперь это узнали и все остальные. Вопрос в том, помогла ли им наука. К этому вопросу мы еще вернемся.