Лидер наизнанку
Шрифт:
Итак, мумия лидера-героя пролежала в нетронутом виде вплоть до Второй мировой войны, а кое-где лежит и сейчас.
Но вот наступил XX век, отгремели войны, и начиная с пятидесятых годов, как псилоцибиновые грибы, начали расти всевозможные «теории лидерства».
Зачем они понадобились людям?
Люди впервые заметили странный факт: качества, которые выдвигали людей на первый план в одних ситуациях, в других – делали их непригодными для лидерской роли.
Людей впечатлили жестокие контрасты войны и мира, демократии и тирании. Они
Так что же, лидеру необязательно быть мумией?
А может, спросили себя люди, дело не только в том, «какой» лидер, но и попросту в том, «как он себя ведет»? Или в чем-нибудь еще?
Я сейчас перечислю (бегом, бегом) все эти теории лидерства, просто чтобы было понятно, как развивалась человеческая мысль, когда мумия перестала быть единственной парадигмой.
Они постулировали, что лидерство – это лишь функция группы, которая передается лидеру, когда группа желает следовать выдвинутой им программе (В. Хоккинг, Персон, Мерфи).
Так сказать, «пора пришла – она (группа) влюбилась».
Мумия вверх ногами: личность лидера и его качества определяются ситуацией, а не наоборот.
Мысль интересная, мы к ней еще вернемся.
Но оставался непроясненным вопрос: откуда же в каждой конкретной ситуации берется («подворачивается под руку») тот самый лидер и с такими самыми качествами, которые могут ей соответствовать?
…В лице С. Казе, Р. Стогдилла, С. Шартла попытались ответить на этот вопрос и поставили мумию на место, но оживили ее электрическим током.
Все сразу, сказали они: и личностные качества, и ситуация, да еще и среда, которая сложилась вокруг лидера.
(Уфф! – сказали немцы. – Ну, теперь ясно, почему мы выбрали Гитлера! Это не мы такие плохие, это личность, среда и ситуация совпали максимально неудачной комбинацией. Ну слава богу.)
Очень складно, но как эти три фактора взаимодействуют?
Дж. Хоманс, Дж. Хемфилд, Р. Стогдилл и прочие стали спорить о том, как именно они взаимодействуют и какова же все-таки роль мумии… то есть лидера, в этом процессе.
По теории усиления ожиданий (Стогдилл) группа строится на взаимных ожиданиях людей друг от друга, а лидер этими взаимными ожиданиями умело дирижирует. Чем лучше он это делает, тем он лучше подходит для лидерской роли.
Согласно теории целевого поведения (М. Эванс) роль лидера в том, чтобы помочь группе лучше осознать будущее поощрение, а также то, какое именно поведение будет поощряться. Иными словами, лидер – это кто-то вроде дрессировщика.
Так теории лидерства забили на лидера и стали отвечать на вопрос, какова его роль, зачем он.
Прославленный Макгрегор, автор знаменитого учебника по менеджменту, рассказал людям про организации X и организации Y.
По предпосылке X люди ленивы и пассивны,
и лидер должен их направлять и заставлять.По предпосылке Y люди уже обладают мотивацией и стремятся к ответственности и свободе принятия решений, а значит, лидер должен только верно направить их потоки, чтобы цели организации и цели ее членов совпадали и реализовывались одновременно.
Таким образом, лидер – это тот, кто хорошо знает все ценности, все навыки, все ожидания подчиненных и умеет эти знания должным образом применить. Иными словами, рассматривает людей как личностей, а не только как функции.
Ну что – крутая теория, и действительно гуманистическая. А про личности и функции запомним и к этому вернемся в свое время тоже.
Но с другой стороны, эта теория и предельно рациональная. Она сплошь про структуру и контроль. Она говорит о том, что, во-первых, человек всегда мотивирован, а во-вторых, организация – это контролируемая структура.
Ну а лидер что делает? Хлопочет, чтобы личные цели каждого соответствовали глобальной цели организации.
Хороший такой человек этот лидер! Прям залюбуешься.
Углубляемся дальше и дальше в психологию.
Теория обмена (Дж. Хоманс, Дж. Марч, X. Саймон, X. Келли и др.) выдвинули высокооригинальную теорию.
Мол, все групповые процессы – это ОБМЕН, в котором участвуют не только материальные, но и «психологические» ценности.
Например, группа предоставляет лидеру уважение и статус, а он дает ей свои способности к достижению цели.
Ну и вокруг этого обмена накручено много интересного – например, там и психологические «выплаты» есть, и «кредиты», и все-все.
Мумия давно лежит и не отсвечивает, а почтенные теоретики лидерства выясняют, почему некоторым людям хочется быть лидерами, а другим нет.
Причем акцент делается не на изначальных потребностях (во власти, самовыражении или чем-то еще), а на том, как амбиции взаимодействуют в голове будущего лидера с реальными возможностями и шансами на успех.
Якобы у будущих лидеров это взаимодействие происходит эффективно и адекватно, то есть амбиции становятся ответом на открывающиеся возможности…
Фрейд и Адлер давно написали свои труды, но теоретики менеджмента как будто и не в курсе о бессознательном. У них все строго рационально, все исходит из того, что поведение целиком определяется сознанием. Человек ведь не что иное, как Очень Умная Машинка, не правда ли?
А они тем временем гнули свою линию.
Конечно, про лидерство им было не так интересно, как социологам и теоретикам менеджмента.
Лидеры к ним на кушетку попадали четырьмя способами:
• просто как люди;
• как люди и профессионалы (наряду с «психологией художников», «психологией спортсменов» почему бы и не быть «психологии лидеров»);
• как носители мотивации (и тут они встречались с социологами: привет, Абрахам Маслоу);
• как члены группы – при исследовании групповых феноменов.