Литературная Газета 6403 (№ 6 2013)

В результате у нас не сформировалась национальная буржуазия. Не по образу жизни буржуазия (с этим как раз всё в порядке), а по месту в системе общественного разделения труда. Буржуазия - это класс, несущий тягло организации народного труда. Эту функцию может выполнять либо государство (как это было при советской власти), либо - национальная буржуазия. Анархическая идея "Свободный труд свободно собравшихся людей" - нигде в широких масштабах не была осуществлена на практике. Так что на эту нелёгкую и, по правде сказать, сволочную работу - организацию народного труда - есть в принципе только два кандидата: государство и буржуазия. Государство наше устранилось, буржуазия наша - не сформировалась. Надо ли удивляться, что труда у нас почти что нет?

Наша буржуазия - мелкая, зашуганная и себя не осознающая. Наш предпринимательский класс очень плохо умеет предпринимать, незрел, ленив, неквалифицирован. Себя как класс со своими специфическими интересами - не осознаёт.

Вот есть у нас какая-нибудь политическая сила, выражающая специфические интересы предпринимателей? Ну? Нет такой. Потому что класса нет.

Мелкие предприниматели совершенно не стремятся к тому, чтобы дети их наследовали родительскую профессию. Стараются пристроить куда-нибудь на госслужбу, в силовые органы. Хватит, мы погорбатились, пускай хоть дети поживут по-люд[?]ски. Мне нередко говорят знакомые: "Что ж ты сына не могла в приличное место пристроить?"

А крупные дельцы, олигархи - это по существу не буржуазия, это феодалы, бояре, которым великий князь отстегнул вотчины с людишками.

Принято считать, что наше предпринимательское сословие такое жидкое потому, что их притесняют и обижают гадкие чиновники. На самом деле всё обстоит обратным образом: с ними так обходятся потому, что они себя не осознают сильными, организованными и ценными, что они сами себя не уважают.

Потому никто и не возражал против ВТО, никто не требует никаких мер защиты национальной промышленности. Была бы национальная буржуазия - да тут дым коромыслом стоял бы, когда в ВТО вступали. "Честные выборы" показались бы на этом фоне смешным пустяком.

Протекционизм - труден в исполнении. Осуществлять его должны умные и грамотные чиновники. Имеющие кругозор, понимание смысла своих действий (явление в нашем министерском обиходе крайне нетипичное), знающие экономическую историю и способные черпать оттуда идеи и предостережения. Таких чиновников у нас нет. Уровень нашей государственной мысли не сильно возвышается над управленческими достижениями допетровских приказов. И это не глупая острота - это объективный факт, порождаемый ресурсной экономикой.

Люди мысли, та самая народолюбивая интеллигенция, презирают (и брезгливо побаиваются) государственную работу, а те, кто правит, чужды той самой государственной мысли.

Потому начальники наши остаются либералами и фритрейдерами. "Иного не дано", - как говорили в перестройку.

Татьяна ВОЕВОДИНА

Точка зрения авторов колонки

может не совпадать с позицией редакции

Либерализм с человеческим лицом?

Либерализм с человеческим лицом?

Злоба дня

Координаторы либеральной платформы партии "Единая Россия", среди которых Владимир Плигин, Виктор Зубарев и Валерий Фадеев, призвали очистить идеи либерализма от искажений, а само либеральное движение - от сектантства. Подписана декларация "Против дискредитации либерализма". Авторы полагают, что свобода - ключевой постулат либеральной идеи, а люди всегда хотят свободы.

Почему именно сегодня в партии власти возникло желание защитить постулаты либерализма?

Прорастание крыльев

Валерий ХОМЯКОВ,

генеральный директор Совета по национальной стратегии:

– Более года назад руководство "Единой России" объявило о наличии в партии трёх идеологических платформ: социальной, патриотической и либеральной. Это была не первая попытка представить обществу "ЕР" как партию многогранную, с наличием различных течений, политических платформ и даже фракций.

Одну из попыток ещё в 2005 году пресёк "видный партийный и государственный деятель" того времени Борис Грызлов, с присущей ему мудростью заявив, что "у "Единой России" не может быть крыльев, ни правого, ни левого, поскольку у медведей крыльев не бывает". После такого отпора инициатор обрастания "партии власти" крыльями Андрей Исаев создал центр социально-консервативной политики. Позднее появились клуб либерально-консервативной политики "4 ноября", заявивший о своём либерал-консерватизме, и патриотический клуб.

Но времена меняются. Кто теперь Грызлов, а вот Андрей Исаев с недавнего времени заведует идеологией "ЕР". Так что творение, увидевшее свет под названием "Заявление либеральной платформы в составе партии "Единая Россия", многими наблюдателями расценивается как попытка Исаева представить "ЕР" структурой идеологически разноцветной.

Упомянутое заявление, на мой взгляд, противоречиво, вызывает некоторые сомнения в искренности его авторов. А главное - не имеет особой смысловой нагрузки. Присмотримся.

В преамбуле говорится, что "развитие России во многом определяется либеральными идеями и практиками. Они оказали решающее влияние на направление экономической политики после 1990 года, став основой для перехода к рыночной экономике. Влияние идеологии либерализма на политическую систему также весьма велико. Оно выразилось в появлении таких институтов, как свободные выборы и многопартийный парламент, а также в конституционном признании человека, его прав и свобод высшей ценностью".

Сразу возникает вопрос: когда же авторы были искренни? При написании этого тезиса или же тогда, когда вместе с властями говорили о пагубности "лихих 90-х"?

По мнению авторов, либерализм надо спасать от узости, радикализма, сектантства и прочих напастей. Более того, в заявлении есть попытка классификации "плохих" либеральных течений. Конечно же, это право авторов, но уж если господа пишут о различных видах российского либерализма, наверное, стоило бы вспомнить, что впервые этот вопрос исследовал Борис Чичерин более 150 лет назад, а то, извините, плагиатом попахивает.