Литературная Газета 6403 (№ 6 2013)

И последнее. Некоторые эксперты грубовато назвали шизофренией то, что изложено в заявлении. Не соглашусь. Там виден политический расчёт. В заявлении чётко просматривается попытка перехватить либеральную часть электората внесистемной оппозиции, а это уже - политтехнология. Да вот только кто же поверит новоиспечённым либералам, когда они являются авторами и инициаторами принятия законов, подавляющих права граждан (например, о митингах, НКО - иностранных агентах и т.п.)?

Говорят, на подходе ещё две декларации, которые готовятся в недрах "Единой России", - социальная и патриотическая. Если и там будет набор слов наряду с целым рядом противоречий и других неувязок, тогда, видимо, правы всё-таки те, кто увидел в этом окололиберальном творчестве некую политическую сумятицу, не имеющую перспектив.

Кульбит в другую сторону

Олег НИЛОВ,

депутат Государственной Думы РФ (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"):

– Заявление начинается с изложения сущности современных российских либеральных взглядов. Вывод, сделанный авторами, процитирую.

"Cилы псевдолиберализма хотят свободы только для себя. Их не устраивают ни пенсионеры, ни рабочие, ни нынешняя политическая элита, в которой многие из них когда-то не удержались[?] Часть из них вообще не хотят свободы, они хотят только власти.

Среди СМИ, считающих себя либеральными, мы сегодня видим очевидные отступления от идеала и замену его ангажированностью одной группой, одной точкой зрения, настолько нетерпимо и даже тоталитарно звучащей, что удивляет причисление её к либеральным".

Здесь авторы заявления делают кульбит - спасая термин "либерализм", называют вышеизложенное "псевдолиберализмом". Зачем? Думаю, ответ прост.

Народ наш остёр на язык. В своё время, разочаровавшись в "демократах", их стали называть "дерьмократами". Сейчас нередко в ходу вместо "либерал" известно какое выражение. Но суть не в словах. Партия "Единая Россия" теряет опору в массах. Когда-то её называли "профсоюзом чиновников", теперь и это определение для неё широковато. Это, скорее, "союз карьеристов". Характеризуя "псевдолиберализм", авторы, на мой взгляд, говорят о собственной "Единой России". Приведу цитату: "Сегодня у правящего класса, будем говорить честно, нет новых ориентиров свободного развития России и её народа".

Разочаровавшись в набивших всем оскомину либеральных лидерах, далеко не все их бывшие сторонники поняли сущность либерализма, многие продолжают считать только себя "настоящими либералами". Их и хотят привлечь к себе авторы заявления. И во второй его части излагают программу "истинного либерализма".

По-моему, к либерализму она отношения не имеет, это основы программы социал-демократии. Ни либералы, ни единороссы не способны осуществить её по определению. И поддержка ими подобной программы вызывает сомнение в искренности.

Но если господа авторы "либерализма с человеческим лицом" настроены всерьёз, то им просто надо покинуть ряды своей партии и назваться социал-демократами. А прежде пройти этап самоочищения. Назвать правду - правдой, а ложь - ложью. Посметь хоть раз высказать на заседании Госдумы собственное мнение, а не тексты, спущенные сверху. А потом отчалить от тонущего корабля и устремиться к материку истинной свободы и демократии. Но причалив к нему, придётся пройти "карантин", проверку на искренность...

Как мне видится, народу не по пути с либералами, как бы они ни назывались. Ни с "новыми", ни с "истинными", ни с "правильными", ни с новорождённой "либеральной платформой".

Искусственное дыхание для скелета

Андрей ПАРШЕВ,

писатель, политолог:

– По-моему, за пустое дело взялись либеральные фракционеры "Единой России". Даже чисто стилистически. Да и не является либерализм в нашей стране какой-то высокой моральной ценностью, нуждающейся в защите от дискредитации. Это не священный Грааль, покрытый патиной и паутиной, не скрижали, некогда упавшие с неба[?]

Не в том даже дело, что у либерализма мало сторонников, а в том, что и противники его, увы, не уважают.

Коммунизм? Даже антикоммунисты, клеймя коммунистических соперников, зачастую обвиняют их в "ненастоящности". Значит, не любят идею коммунизма, но признают, что она существует. Монархизм? Плохо ли, хорошо ли, но страна наша прожила с царями сотни лет. Можно, конечно, говорить о чистоте монархических принципов, спорить, кто настоящий монархист, а кто ряженый, но сам по себе монархизм заслуживает того, чтобы отдать ему должное. Даже российский капитализм пользуется минимальным уважением. А вот что такое "чистый либерализм"? Тем более у нас?

"У кого нет миллиарда, могут идти в ж[?]у!" - вот его идейный образ в народном сознании. Конечно, автор этого пассажа, коротающий сейчас дни в таиландской тюрьме Сергей Полонский, анфан террибль российского либерализма, но ведь анфан же! Вот он весь тут, российский либерализм, вот тут все его либертэ, эгалитэ и фратернитэ. И незачем его ещё дополнительно дискредитировать или там дедискредитировать. Он такой, другого нет и не было. И, похоже, не предвидится.

Он ещё и персонифицирован. Это ведь Чубайс, это Сванидзе, это Новодворская. Вы что, запретите Новодворской отстаивать либеральные ценности в своём духе и стиле? Да она вас и не послушается.

А вот с авторами принятого заявления понятие либерализма не ассоциируется.

Нет, конечно, вообще-то, по идее, либерализм - это хорошо. Либералы, например, чтят закон - это такое общее место, как "Лошади кушают овёс и сено". А наши владельцы приватизированной собственности, ранее общенародной, чтят закон? Вот те самые, о которых в манифесте говорится: "Самой надёжной опорой всех свобод является национальная буржуазия". Как у них с этим делом? С соблюдением законов? И что на эту тему народ думает? По моему мнению, сейчас, может, и чтят, но "руки-то помнят"... А уж что думает народ на их счёт - даже сказать не решаюсь.

И если уж кто взялся за чистку понятия "либерализм", то придётся на этот вопрос - про уважение законности, писаной и неписаной, - как-то ответить.

При этом с большей частью того, с чем авторы заявления не согласны, - не согласны многие. И от того, чего бы они хотели на словах - от этого также не отказались бы многие. Вот, скажем, "национальные интересы" - кто против? Но зачем называть это либерализмом? Кстати, а любимое занятие наших либералов - вывоз капитала и потомства за рубеж - это в национальных интересах? Или как? Если нет - то как-то нелиберально может получиться.