Логика и рост научного знания

логики.

значение (осмысленного) предложения» (в отличие от

Позитивисты обычно интерпретируют проблему де-

«бессмысленного псевдопредложения»), которое просто

маркации натуралистически,как если бы она была про-

повторяет критерий демаркации, свойственный отстаи-

блемой, принадлежащей к компетенции естественных

ваемой ими индуктивной логике.

наук. Вместо того чтобы считать своей задачей выдви-

Такое положение вещей ясно «обнаруживает себя»

жение приемлемой конвенции, они полагают, что нужно

в воззрениях Витгенштейна, по мнению которого каждое

открыть различие между наукой, с одной стороны, и

имеющее значение высказывание должно быть логиче-

метафизикой — с другой, существующее, так сказать, в

ски сводимо[95, утверждение 5]*12 к элементарным

самой природе вещей. Они постоянно пытаются дока-

(или атомарным) высказываниям, которые он понимает

зать, что метафизика по самой своей природе есть не

как описания или «образы действительности» [95, что иное, как бессмысленная болтовня — «софистика и

утверждения 4.01, 4.03, 2.21] (кстати, такое понимание,.

заблуждение», по выражению Юма, — которую правиль-

по его мнению, призвано охватить все имеющие значе-

нее всего было бы «бросить в огонь» [35, с. 169] *

ние высказывания). Отсюда совершенно очевидно, что

10.

Если бы мы не вкладывали в слова «бессмыслен-

витгенштейновский критерий осмысленности совпадает

ный» и «не имеющий значения» иного смысла, чем, со-

с индуктивистским критерием демаркации, при условии, гласно их определению, «не принадлежащий эмпириче-

что мы заменяем используемые в последнем случае

ской науке», то характеристика метафизики как бес-

слова «научный» или «законный» на «имеющий значе-

смысленного нонсенса была бы тривиальной, посколь-

ние». Таким образом, именно нерешенность проблемы

индукции обусловливает полнейший провал попыток

позитивистов решить проблему демаркации. В своем

"9Конечно, ничто не зависит от названий. Когда я впервые вво-

дил новый термин «базисное высказывание» (или «базисное сужде-

стремлении уничтожить метафизику позитивисты вме-

ние»— см. далее разд. 7 и 28), я сделал это только потому, что

сте с ней уничтожают и естественные науки, так как

нуждался в термине, который небыл бы обременен смысловым от-

законы науки точно так же, как и метафизические

тенком, которым обладает термин «высказывание восприятия». Но

к несчастью, этот термин вскоре был принят другими философами

и использован как раз в том смысле, которого я так стремился

11 Ранее сходным образом слово «бессмысленный» употребля-

избежать.

лось Миллем, *без сомнения, под влиянием Конта [18, с. 223]. См,

*

также мою книгу [61, прим. 51 к гл. 11].

10 Таким образом, Юм, подобно Сексту Эмпирику, осудил свое

«Исследование о человеческом познании» на последней его странице,

*12 Поскольку все это было написано в 1934 году, я. конечно, точно так же как впоследствии Витгенштейн на последней странице

рассматриваю здесь только«Логико-философский трактат» Вит-

«судил свой собственный «Трактат» (см. прим. 4 к гл. II).

генштейна.

56

57

утверждения, несводимы к элементарным высказыва-

рических наук, позитивизм, наоборот, ведет к внедре-

ниям о чувственном опыте. При последовательном при-

нию метафизики в сферу науки. (См. разд 78 * а так-

менении витгенштейновского критерия осмысленности

же [61, прим. 46, 51, 52 к гл. 11], [66].) приходится отбрасывать как не имеющие значения те

В противоположность таким антиметафизическим

самые законы природы, поиск которых, по словам Эйн-

хитростям — антиметафизическим, конечно, только по

штейна

их намерениям — я не ставлю своей целью ниспровер-

13, является «высшей задачей физика». Такие

законы, по критерию Витгенштейна, ни в коей мере не

жение метафизики. Скорее я хотел бы сформулировать

могут считаться подлинными, или допустимыми, выска-

приемлемую спецификацию эмпирической науки или

зываниями. Попытка же Витгенштейна показать, что

определить понятия «эмпирическая наука» и «метафи-

проблема индукции является пустой псевдопроблемой, зика» таким образом, чтобы мы для каждой данной си-

была описана Шликом*

стемы высказываний могли определить, является ли ее

14 следующим образом: «Про-

блема индукции состоит в требовании логического оп-

исследование делом эмпирической науки или нет.

равдания универсальных высказыванийо реально-

В соответствии со сказанным мой критерий демар-

сти.. Мы вместе с Юмом признаем, что такого логи-

кации следует рассматривать как выдвижение согла-

ческого оправдания не существует. Его и не может

шения, или конвенции.Что касается приемлемости ка-

быть просто потому, что универсальные высказывания

кой-либо конкретной такой конвенции, то по этому

не являются подлинными высказываниями»[86, с. 156]

поводу мнения могут быть различными и приемлемая

15

(курсив мой).