Логика и рост научного знания

ных законов или теорий. Он, однако, несколько неясно сформули-

в качестве решающих и объяснять расходящийся с ними результат

ровал это свое открытие в виде «основоположения о временной

Миллера как полученный «в результате воздействия неизвестного

источника ошибки». *См. также разд. 22, особенно прим. *8.

последовательности по закону причинности» (причем он верил в

69

68

неспособны играть никакой роли, за исключением разве

ниям, описывающим наши восприятия (их иногда назы-

что быть объектом эмпирического (психологического) ис-

следования. Чувство уверенности, сколь бы интенсив-

вают «протокольными предложениями»). Последние

ным оно ни было, никогда не сможет оправдать некото-

входят в науку только как высказывания психологиче-

рое высказывание. Действительно, я могу быть настоль-

ского характера, а это означает, что они представляют

ко сильно уверенным в истинности некоторого высказы-

собой гипотезы такого рода, для которых стандарты

вания, убежден в очевидности моих восприятий, покорен

интерсубъективной проверки (учитывая нынешнее со-

стояние психологии), конечно, не очень высоки.

силой моего опыта, что каждое сомнение по этому пово-

ду покажется мне абсурдным. Но является ли это хотя

Итак, каков бы ни был наш возможный ответ на

бы малейшим основанием для принятия моего высказы-

вопрос об эмпирическом базисе, одно совершенно ясно: вания в качестве научного? Можно ли оправдать какое-

если мы хотим придерживаться нашего требования объ-

либо высказывание тем, что К- Р. П. бесповоротно уве-

ективности научных высказываний, то те высказыва-

рен в его истинности? Единственным ответом на это яв-

ния, которые принадлежат к эмпирическому базису на-

ляется «нет», и любой другой ответ был бы несовместим

уки, также должны быть объективными, то есть долж-

с идеей научной объективности. Таким образом, то, что

ны допускать интерсубъективную проверку. При этом

я испытываю чувство уверенности, которое является для

интерсубъективная проверяемость всегда означает, что

меня твердо установленным фактом, не может быть

из подлежащих проверке высказываний можно вывести

охвачено сферой объективной науки, кроме как в форме

другие проверяемые высказывания. Таким образом, если

психологической гипотезы,которая, конечно, требует

базисные высказывания в свою очередь должны допу-

интерсубъективной проверки. Из предположения о том, скать интерсубъективную проверку, то в науке не оста-

что у меня действительно наблюдается такое чувство

нется окончательно установленных высказываний.В на-

уверенности, психолог может вывести с помощью пси-

уке не могут существовать высказывания, которые

хологической и других теорий определенные предсказа-

нельзя было бы проверить, а следовательно, в ней не

ния относительно моего поведения, и эти последние мо-

может быть и высказываний, которые нельзя было бы

гут быть подтверждены или опровергнуты последующи-

опровергнуть, фальсифицировав некоторые из их след-

ствий.

ми экспериментальными проверками. Однако с эписте-

мологической точки зрения совершенно неважно, было

Таким образом, мы приходим к следующей точке

ли мое чувство уверенности сильным или слабым, осно-

зрения. Системы теорий проверяются путем выведения

вывалось ли оно на сильном или даже непреодолимом

из них высказываний меньшей степени универсальности.

впечатлении бесспорной достоверности (или «самооче-

Эти высказывания в свою очередь, поскольку они так-

видности») или только на сомнительной догадке.

же должны допускать интерсубъективную проверку, Ни один из этих факторов не имеет отношения к во-

проверяются сходным образом и так далее ad infinitum.

просу о возможных способах оправдания научных вы-

Можно подумать, что такое воззрение приводит к

сказываний.

бесконечному регрессу и потому несостоятельно.

Эти соображения не решают, конечно, проблемы эм-

В разд. 1, критикуя индукцию, я излагал возражение, пирического базиса, но они по крайней мере помогают

что индукция приводит, видимо, к бесконечному регрес-

нам увидеть главную трудность в ее трактовке. Требуя

су. Читателю может показаться теперь, что то же самое

от базисных и всех других научных высказываний объ-

возражение можно выдвинуть и против процедуры де-

ективности, мы не располагаем логическими средства-

дуктивной проверки, которую я отстаиваю. Тем не ме-

ми, посредством которых мы могли бы свести истин-

нее это не так. Дедуктивный метод проверки не может

ность научных высказываний к нашему чувственному

обосновать или оправдать подвергаемые проверке вы-

опыту. Более того, мы не позволяем себе приписывать

сказывания, да он и не предназначен это делать. По-

какой-либо привилегированный статус высказываниям, этому нам не грозит опасность бесконечного регресса.

описывающим чувственный опыт, то есть высказыва-

Однако необходимо признать, что ситуация, к которой

я привлек ваше внимание — проверяемость ad infinitum 70

71

и отсутствие окончательно установленных высказыва-

ний, которые не нуждались бы в проверке, — действи-

тельно создает проблему. Совершенно очевидно, что

проверки не могут производиться ad infinitum; рано

или поздно нам придется остановиться. Не входя сей-

час в детальное обсуждение этого вопроса, я отмечу