Медиа-пиратство в развивающихся экономиках

На практике, однако, ресурсы полиции слишком ограничены, чтобы в полной мере обеспечить права, тюрьмы слишком перегружены для поддержания надлежащих показателей судебного преследования или суровых наказаний. Такие ограничения влекут отраслевое давление для увеличения государственных инвестиций и усиления уголовно-правового законодательства. Публичный сектор, в свою очередь, стремится к тому, чтобы частный сектор продолжал играть роль в расследованиях и жалобах, опираясь на формально частный статус авторского права для оправдания этой роли. В результате существует непростой баланс, описанный ранее в этой главе, с обширным частным субсидированием и координацией действий полиции.

Взаимодействие между федеральной полицией, Федеральной налоговой службой и Федеральной дорожной полицией улучшилось с 2004 года, и число конфискаций, рейдов и арестов возросло. Но также, кажется, что публичный сектор готов пойти на это или, в самом деле, может пойти. Как главный орган взаимодействия между государственным и частным секторами, CNCP в этой связи оказался под критикой со стороны частного сектора. Один из респондентов пожаловался, что в настоящее время деятельность CNCP всего лишь «больше, чем ничего». Трудно, тем не менее, представить себе, каким образом CNCP может быть гораздо более эффективной при нынешних объемах; большинство из этих вопросов может быть решено лишь в координации правоохранительных органов на федеральном уровне. Координация на государственном и местном уровнях еще не завершена, но новый Национальный План уже запускается.

Публичный и частный сектор, похоже, зашли в тупик в отношении репрессивных мер. Частный сектор хочет более строгого исполнения; государственный сектор не может или не готов его обеспечить. Когда вопрос выливается в экономические меры, ситуация обратная. Публичный сектор видит экономические меры, включая модели реорганизации бизнеса для решения вопросов затрат и доступа, подпитывающих пиратство. Представители частного сектора также делают предложения и отвечают просьбами о снижения налогов. Поскольку это явно не серьезный ответ на проблему, результатом является тупик. Соответственно, работа CNCP над экономическими мерами в состоянии анемии в лучшем случае. Как сказал один респондент из частного сектора: «MPA не могут говорить о ценах, как музыкальные компании, звукозаписывающие компании, и кино- и видео- издатели. Тогда они говорят [бывшему главе CNCP], «Луису Паулу, мы не собираемся говорить о ценах, и вы не можете говорить о ценах». И все».

Меры в области образования, в отличие от предыдущего, дают что-то среднее, где обе стороны могут хотя бы достичь консенсуса. Основа этого консенсуса в том, что ни общественность, ни частный сектор не должны обвиняться за распространение пиратства и контрафакта в Бразилии. Скорее, вина ложится на потребителей, которые не знают закона или наносят вред пиратством, или и то и другое, и, следовательно, нуждаются в образовании. Это подразумевает более долгосрочные проекты — «постепенное изменение восприятия в обществе на основе понимания вредных последствий незаконной продукции и высоких социальных издержек — вместо мнения, что пиратство приносит пользу и дешевый способ удовлетворить потребности» (Barcellos 2009:3).

Образовательные проекты финансируются и развивались главным образом частным сектором, во многих случаях с подачи правительства — действительно, одна из ролей CNCP в том, чтобы дать официальное разрешение правительства на эти инициативы. Почти все информационно-пропагандистские кампании маскируются, содействуя дружественным промышленности описаниям борьбы с пиратством, чтобы избежать спорных вопросов, порождающих тупиковые ситуаций в CNCP (или, если на то пошло, описывающих реальный опыт потребителя с пиратской продукцией). Как мы более подробно опишем далее в этом разделе, различные типы кампаний ориентированы на различные аудитории, от ABES дорожных стендов, рекламирующих экономический ущерб от пиратства, местных органы власти, учебных программ для судей и прокуроров, до компании «Projeto Escola Legal» в бразильских начальных и средних школах, которая ведет пропаганду для детей. В меню не входит само-рефлексия, и, насколько нам известно, ни одна из этих программ не была предметом независимой оценки. Действительно, как и многие другие аспекты исполнения повестки дня, сигнализируют они не об успехе или даже прогрессе в борьбе с пиратством, а лишь просто показывают сотрудничество между промышленностью и публичными властями.

Смешанные сигналы

Лишь часть внутриполитической напряженности видна на международной арене. В самом деле, Бразилия была одной из немногих развивающихся стран, публично сформулировавших ясную международную повестку дня в области ИС, независимую от переговоров с Соединенными Штатами. В частности, Бразилия играет ведущую роль в создании новой основы для разработки политики ИС в ВОИС: программа развития 2007 года, которая требует, чтобы социально-экономическое развитие имело первоочередное внимание при разработке новой политики в области ИС, в том числе менее жесткое применение «один размер для всех» глобальных норм ИС.

Хотя немногое из этого международного разговора касается непосредственно принудительного применения права, признаки перемен на этом фронте существуют. После трехлетнего перерыва, ВОИС провела заседание Консультативного комитета по защите прав в конце 2009 года, в ходе которого Бразилия предложила новую, независимую инициативу исследования о влиянии пиратства. Переговоры о предлагаемом Торговом соглашении против контрафакта (ACTA) — максималистском соглашении, призванном принять на себя ответственность за принуждение к праву от представительных органов, подобных ВОИС и ВТО — также ставит принуждение к праву на первый план. Как и в других основных индустриальных странах, использующих полунезависимые направления в интеллектуальной собственности, Бразилия не вошла в список стран, приглашенных к разработке нового соглашения.

На первый взгляд, международные действия Бразилии не в ладах с историей сближения правительственных и отраслевых интересов правового принуждения, которые были распространены CNCP главным образом для местной публики. Отвечая на вопрос об этом, чиновники, ответственные за государственную политику в области ИС, часто твердо убеждены, что нет никакого противоречия. Как выразился один представитель:

Иногда идея, что Бразилия по-разному действует на национальном и международном уровнях выдвигается внешними субъектами. Это не факт. Это преднамеренная фальсификация, сделанная с целью создания препятствий для международных переговоров… Многие деятели, сидящие в GIPI (Global Internet Policy Initiative), также входят и в CNCP, и благодаря этому частичному совпадению мы пытались согласовать позиции Бразилии.

Столь очевидная обеспокоенность о смешанных заявлениях наводит на мысль о весьма деликатной линии, проводимой бразильским правительством по отношению к иностранной аудитории по этим вопросам. До сих пор обсуждение Программы развития ВОИС было относительно тихим на предмет принуждения к соблюдению прав. На наш взгляд, это отражает фактическое замещение в развивающихся странах принудительным применением прав из-за низкого уровня защиты ИС, причем после того, как последнее было исключено TRIPS. Таким образом, «сближение» CNCP занимает иное политическое пространство, чем международные публичные позиции Бразилии — роскошь, которая может исчезнуть, если, например, соглашение ACTA станет новым эффективным международным стандартом. В то же время, положительный публичный облик CNCP принес политические дивиденды. IIPA взял CNCP и Национальный план Бразилии в качестве модели для других стран. Сильная политика уличного и пограничного контроля продвигаемая CNCP, в частности, позволила Бразилии избежать ежегодного включения в «Приоритетный список наблюдения» специального 301 доклада — и в самом деле, четвертый доклад CNCP предполагает, что это понижение было одним из наиболее важных результатов усиления принуждения к соблюдению прав (Ministerio dajustiga 2009:89, 135). Эти две международные позиции — CNCP для диалога с Соединенными Штатами и Программа Развития для международных форумов представляют баланс, равновесие которого находится под угрозой, так как новые требования поступают со всех сторон. Как объяснил советник CNCP из публичного сектора: «Как правило, в области интеллектуальной собственности, правительство действует как единое целое. Каждый имеет единую позицию. За исключением случаев, когда дело доходит до принуждения к соблюдению прав, что является прерогативой CNCP».

Исследование

Утрата легитимности отраслевых исследований, описанная в первой главе доклада для других стран, ясно прослеживается и среди бразильских экспертов. Когда официального представителя правоохранительных органов спросили об отраслевых показателях, он ответил: «Я не думаю, что они достаточно надежны». Такие взгляды были широко распространены и среди общественных представителей Национального совета против пиратства (CNCP). Типичное обращение было тщательно подготовлено одним из министерских представителей:

В CNCP мы защищаем развитие именно независимых подходов к оценке пиратства и контрафакции. Мы отстаиваем эту точку зрения, потому что неиспользование правительством своих технических возможностей для получения реальной картины уровня пиратства и контрафакции в Бразилии, по-нашему мнению, чревато негативными последствиями. И если мы будем работать с частным сектором, мы должны сказать: «Хорошо, вы получили это значение. А какая была методология»? Давайте сядем вместе и детально разберем методологию. Если мы в процессе анализа поймем, что методика адекватна, у нас не будет никаких проблем с подтверждением полученного значения. Я просто думаю, что прежде чем подтвердить определенный результат, правительство должно узнать, как эти результаты были получены. Они обязаны быть правдивыми; я не говорю, что методология обязательно является плохой. Но для того, чтобы правительство могло придерживаться полученных цифр, они должны пройти определенную проверку.