Методологические проблемы цивилистических исследований. Сборник научных статей. Ежегодник. Выпуск 2. 2017

Подготовка к защите диссертации значительно менее продолжительна, чем ее написание, и существенно более длительна, чем сама защита. Недооценить важность названного этапа – значит вопреки здравому смыслу уменьшить шансы на успех всего ответственного мероприятия, требующего огромных трудозатрат.

Приведенные ниже соображения о том, какие действия следует считать элементами подготовки к защите, отражают видение автора и базируются на изучении опыта ряда диссертантов и их научных руководителей (консультантов). Однако многое зависит от традиций конкретных диссертационных советов, тем более что нормативные акты оставляют определенный «люфт» в регулировании соответствующих общественных отношений.

Подготовка списка рассылки и рассылка авторефератов

«Распространение автореферата – это специфический канал профессиональной коммуникации. Автореферат выступает посредником между его автором (производителем знаний) и специалистами (потребителями этих знаний), способствует формированию научных контактов», как характеризуют коммуникативную функцию данного источника информации В.А. Аникин и Д.А. Усанов [1, с. 63].

Согласно п. 27 Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук на соискание ученой степени доктора наук (далее – Положение) 35 диссертационный совет при принятии диссертации к защите определяет дополнительный список рассылки автореферата. Однако это не означает, что в формировании соответствующего решения не может участвовать сам диссертант. Как правило, именно он и предлагает проект этого документа, учитывая название темы исследования и круг имеющихся контактов, руководствуясь при этом правилами научной этики.

35

Приказ Минобрнауки России от 13 января 2014 г. № 7 «Об утверждении Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук» // РГ. 2014. 5 марта.

Широкая публичная доступность текстов диссертаций и авторефератов создает сложности защиты исследований с некорректными заимствованиями, позволяет специалистам обращаться к новым квалификационным работам, давать им публичную оценку. Однако информационный поток в современном обществе таков, что отследить все исследования, могущие представлять интерес для ученого, занимающегося определенной проблематикой, довольно сложно. Именно поэтому в названный список следует включать прежде всего тех ученых и те научные коллективы, которые посвятили исследованиям близких проблем и явлений значительные труды, даже если их взгляды несколько отличаются от взглядов соискателя.

Тем не менее прямолинейность в данном вопросе может быть оценена как вызов. Возможно, стоит воздержаться от включения в проект списка тех специалистов, которые имеют кардинально отличающуюся точку зрения. Скажем, если основная идея работы сводится к необходимости легализации категории и конструкции юридического лица публичного права, направлять ее тем специалистам, которые выступают ярыми противниками такой рецепции иностранного опыта, видимо, не стоит. Однако, если предложение о легализации названной модели всего лишь одно из многих, т.е. является положением, выносимым на защиту, но не составляет остов работы, включить в список рассылки ученого, имеющего иную точку зрения не только можно, но и нужно.

Подчеркну, что затронутая проблема имеет серьезный психологический подтекст и должна решаться с учетом ряда обстоятельств. Возможен и тот вариант, когда кардинальный противник нашедшей отражение в автореферате концепции сочтет возможным отправить позитивный отзыв, сказав в нем об оригинальности высказанной соискателем точки зрения. Более того, не исключена и ситуация, когда маститый ученый, ознакомившись с авторефератом в Интернете, но не увидев его «вживую», сочтет, что диссертант игнорирует его заслуги перед наукой. Однако такие ситуации являются редкостью. Гораздо чаще отрицательные отзывы на работу поступают вследствие неприязненных отношений с участием научного руководителя (консультанта) или административных интриг тех, кто боится продвижения по карьерной лестнице молодых ученых.

Доброй традицией может считаться включение в проект списка рассылки автореферата (особенно докторской диссертации) тех ученых и тех научных коллективов, с которыми сотрудничал диссертант в период, предшествовавший защите.

Авторефераты, причитающиеся конкретным специалистам, направляются ли они по списку рассылки или по инициативе соискателя, следует подписывать адресно, т.е. с указанием имени ученого, но без каких-либо пожеланий и без вложения в брошюру или конверт визиток.

Рассылке обычно сопутствуют контакты с теми знакомыми диссертанту или его научному руководителю (консультанту) специалистами, которые в силу налаженных научных связей скорее всего не откажут в любезности дать отзыв на работу. Однако здесь перестраховаться ничуть не лучше, чем проявить неосторожность. Дело в том, что большинство диссертационных советов не ограничивается вынесением на защиту одной диссертации в день. Это означает, что в случае поступления, скажем, 20 отзывов (на замечания в которых следует ответить) регламент может оказаться нарушенным. И наоборот, если придут два-три отзыва, процедура публичной защиты, ее интенсивность, напряженность могут оказаться недостаточными.

Попытку ориентироваться на то, что отзыв будет направлен непосредственно диссертанту, а уж последний на месте решит передавать ли его ученому секретарю, тоже нельзя назвать корректной. Специалист, затративший усилия на подготовку документа, содержащего объективную оценку работы, чей отзыв не появится на сайте организации, где создан диссертационный совет, испытает понятное недоумение, а то и разочарование. Именно поэтому в вопросе предварительных договоренностей о рецензировании следует быть взвешенным и, что называется, «держать руку на пульсе» по мере приближения дня защиты.

Подготовка текста и тезисов выступления

Публичная защита результатов исследования – явление весьма волнительное для диссертанта. И несмотря на то, что опыт публичных выступлений у соискателей ученой степени доктора наук зачастую больше, чем у соискателей степени кандидата, высота ставок и уровень усталости нередко оказывают самое серьезное, как правило негативное, влияние на речевое поведение более опытного оратора. Именно поэтому считаю целесообразной заблаговременную подготовку всего текста выступления, во-первых, для целей хронометрирования, а во-вторых, на случай, если волнение не даст говорить без бумажки. Тезисы же выступления есть основа речи. Именно их содержание является необходимым и достаточным для публичного устного изложения результатов исследования.

В регулировании содержания речи диссертанта нормотворец весьма лаконичен: «Соискатель ученой степени излагает существо и основные положения диссертации» (п. 33 Положения). Подчеркну, речь идет об основных положениях, а не о положениях, выносимых на защиту.

Текст выступления не должен дублировать введение диссертации или воспроизводить положения, выносимые на защиту. На мой взгляд, наиболее удачными являются те защиты, где большинство формальных позиций (объект и предмет исследования, задачи, уровень разработанности темы) оказываются опущенными. Актуальность, цель исследования и научную новизну тем не менее в речи, как правило, следует раскрыть, но кратко и без пафоса, так чтобы у членов диссертационного совета не возникло ощущение, что соискатель считает себя основателем нового учения. А вот основу речи составляет системное и доступное изложение сути положений, выносимых на защиту, скомпонованное в несколько блоков, чтобы у аудитории сложилось представление о взглядах соискателя на проблему и пути ее решения.

Этих блоков, в которые стоит включать положения, выносимые на защиту, может быть три-четыре. Для цивилистических диссертаций приведу несколько условных примеров:

1) юридико-технический подход: нормативные модели – предлагаемые соискателем научные модели – предлагаемый новый категориальный аппарат;

2) исторический подход (явление в динамике): история – современность – возможное и желаемое будущее (для активно развивающихся явлений);

3) критический подход: базовые недостатки права и практики его применения – научное объяснение недостатков – предложения по устранению.

Возможно и даже желательно комбинирование предложенных вариантов. При этом логику выступления, как мне кажется, лучше отметить сразу, это придаст ему системность и взвешенность в глазах публики, сделает более понятным.

Идеи, представленные в диссертационном исследовании в определенной последовательности, связанной с делением материала на главы и параграфы, в большинстве случаев не имеет смысла и даже вредно излагать в ходе публичной защиты в том же порядке. Интересно, что имеются новаторские предложения даже в разделе автореферата «Основное содержание работы» не сопрягать конкретные положения с элементами структуры диссертации. Так, В.К. Криворученко пишет: «В этой части автореферата должно раскрываться (подчеркнем: не по главам, а по разделам) содержание исследования, которое само должно отражать новизну исследования, научные проблемы, их научную, теоретическую и практическую значимость» [8, с. 15].