Методологические проблемы цивилистических исследований. Сборник научных статей. Ежегодник. Выпуск 2. 2017

Так, В.Г. Голубцов и О.А. Кузнецова считают, что «следует допустить дифференциацию научно-квалификационных работ на теоретико-цивилистические и цивилистико-прикладные исследования» [3, с. 70]. Вместе с тем они же справедливо отмечают, что сегодня в решении проблемы допустимости прикладных исследований по праву на официальном уровне единство мнений не достигнуто: «Необходимо авторитетно ответить на вопрос: может ли цивилистическое исследование преследовать цель научного обоснования технического решения, имеющего существенное значение для развития страны, или же достижение подобной цели возможно только для естественнонаучных разработок?» [3, с. 70–71].

Существующее положение дел ставит любого специалиста, занимающегося подготовкой диссертации по юриспруденции, перед непростым вопросом: является ли она теоретической или прикладной?

По-видимому, именно в связи со сказанным в поступающих отзывах на диссертации либо авторефераты можно видеть указания и на отсутствие теоретической значимости отдельных частей работы, и одновременно на недостаточное прикладное значение исследования. Феномен официальной оценки квалификационных исследований по праву заключается в том, что от автора нередко ждут всего и сразу, т.е. «теоретико-практической» диссертации.

Возможно, причина сложившегося положения кроется в том, что не до конца адекватна совокупность способов изучения соответствующей области действительности. Как указывает Е.Г. Комиссарова, «современная цивилистика оказалась замкнутой в основном на доктринальных (юридико-технических) исследовательских методах, т.е. учениях, которые являются продуктом науки права как таковой» [6, с. 101].

Вместе с тем раздаются справедливые указания на необходимость не только органичной интеграции правовой методологии в общую, но и установления ее специфики. «Цивилистическая методология производна по отношению к достижениям общей теории права, применительно к основам методологического учения… Однако от идеи полной зависимости цивилистической методологии от философского методологического учения следует поэтапно отходить во благо укоренения в правовой области самостоятельного методологического инструментария» [5, с. 104], – пишет Г.В. Колодуб, развивая идеи русских правоведов начала XX в., противостоявших стремлениям немецкого ученого Р. Штаммлера и его последователей «растворить науку о праве в философии» [9, с. 97].

Выпады, касающиеся недостаточной глубины теоретической мысли или практической значимости сделанных рекомендаций и предложений, необходимо парировать крайне осторожно или оставить вовсе без внимания, когда они касаются исследования в целом. Если же они относятся к конкретным положениям работы, то и опровергать их необходимо предметно.

Некоторые претензии вполне допустимо, а в некоторых случаях единственно правильно объяснить влиянием научной школы. Действительно, многое зависит от тех исходных пунктов, которые автор был вынужден или счел возможным принять за аксиому. Стоит согласиться с О.А. Серовой, отмечающей: «Наукой может заниматься коллектив. То есть может быть поставлен вопрос об оценке той или иной диссертации с позиции той научной школы, в рамках учения которой действовал соискатель» [11, с. 159]. При этом указание, что прятаться за спины столпов правовой науки не лучшая тактика отстаивания правоты своей собственной позиции, можно считать справедливым и на данной стадии подготовки к защите.

Самые важные, содержательные и одновременно сложные для ответа замечания констатируют внутреннюю противоречивость положений или наличие несогласованности различных структурных частей исследования. Тогда, если нет новых аргументов (или если их просто не увидели в тексте работы), лучше согласиться с недостатком, нежели беспричинно спорить. Однако если замечание касается концепции исследования, его надо оспаривать до конца. Впрочем, нередко претензии к тексту рождаются из неверной интерпретации слов и выражений. И тогда их необходимо адекватно пояснять.

Когда соискателя упрекают в отсутствии аргументации того или иного тезиса в диссертации или неполноте мысли в автореферате, будет не лишним цитировать краткие фрагменты из работы со ссылками на страницы, содержание которых доказывает обратное.

Наконец, об обвинении в некорректных заимствованиях, в том числе плагиате [13, с. 22], если таковые не обоснованы. Пожалуй, самым страшным ударом для диссертанта является указание на данные нарушения, причем даже и в тех случаях, когда они несправедливы и не нашли подтверждения в качестве основания для снятия диссертации с защиты.

«Наука – предприятие коллективное, и какие-то компоненты одной работы всегда заимствованы из других, с модификациями или без них. В чем-то диссертант действительно следовал за научным руководителем, в чем-то опирался на разработки других исследователей» [12, с. 33], – приводит в качестве одного из аргументов в пользу возможности использования местоимения «мы» в речи диссертанта Г.Ч. Синченко. Однако тем самым автор не оправдывает компилятивные исследования, которые в научном мире справедливо считаются недобросовестными [2, с. 231].

Как известно, идеи сами по себе не являются объектами защиты права интеллектуальной собственности, а обнаружение в тексте диссертации высказанных в работе другого автора соображений по тому или иному вопросу, содержательно напоминающих позицию диссертанта, не повод для снятия исследования с защиты. При этом такой (формальный) довод против обвинений в некорректности заимствований звучит из уст самого диссертанта слабо. Именно поэтому соискателю в этом случае необходимо говорить прежде всего не о юридической стороне дела, а о сущностных, принципиальных отличиях либо важных деталях его собственной концепции. Если она строится на развитии идей иных специалистов, – будет нелишним упомянуть и о них.

Иная ситуация возникает в ситуации обвинения в особом случае автоплагиата – ссылках на работы самого соискателя, написанные в соавторстве, когда оно является неразделенным (коллективные монографии и учебные пособия). Вероятно, наиболее правильной тактикой поведения диссертанта в данном случае является указание на иные содержательно близкие свои публикации и одновременно на отличие круга интересов соавтора.

Подготовка ответа на замечания оппонентов имеет некоторые стилистические особенности, поскольку его будут слышать основные критики диссертанта. Однако тактичность в данном случае не должна превалировать над содержательным элементом. Идеально, если возражения диссертанта вкупе с речью оппонента создают впечатление скорее публичного диалога, в котором решается сложная проблема, нежели острой полемики. В своем ответе диссертанту стоит отдельно очертить круг проблем, на которые оппоненты позволили взглянуть с новой стороны, перспективы дальнейших исследований, открытые на основе анализа их позиций.

Этически обоснованное и юридически закрепленное правило, делающее процедуру защиты более демократичной, гласит, что по желанию соискателя ученой степени слово для ответа может быть предоставлено после выступления каждого оппонента; более того, соискатель может ответить сразу на замечания, содержащиеся в отзывах оппонентов и отзывах на автореферат диссертации.

Поскольку отзывы официальных оппонентов нередко содержат отдельные тождественные или близкие по содержанию замечания, а кроме того, так как выступление непосредственно после каждого из них может создать атмосферу искусственной конфронтации, думаю, что правом раздельного ответа злоупотреблять не стоит, соответственно и текст ответов нужно готовить с поправкой на системное аргументирование.

Подготовка проекта заключения диссертационного совета

При положительном результате тайного голосования по присуждению ученой степени готовится заключение диссертационного совета по диссертации; затем оно подлежит принятию открытым голосованием (п. 35 Положения).

Достаточно посмотреть обязательную форму заключения, чтобы понять: его подготовка между процедурами тайного и открытого голосования маловероятна.

Так, О.А. Серовой справедливо отмечается: «Заключение диссертационного совета, как никакой иной документ, позволяет определить соответствие работы установленным требованиям. Именно в нем фиксируются в сжатой форме основное значение диссертации и те положения, которые определяют ее новизну в сравнении с существующим уровнем развития юридической науки» [11, с. 164].