Многосторонняя дипломатия в биполярной системе международных отношений (сборник)

Для снижения оппозиционных настроений среди стран региона администрация Дж. Кеннеди выдвинула широко распропагандированную программу «Союз ради прогресса». (Понимая, что данный проект напрямую связан с апрельским поражением американских наемников, лидеры латиноамериканских стран называли его между собой «Gracias Fidel» – «Спасибо, Фидель» [325] ). Устав Союза был подписан представителями США и стран Латинской Америки в августе 1961 г. в Пунта-дель-Эсте (Уругвай). Предусматривалось выделение в общей сложности 100 млрд. долларов (10 от США, 10 – от других иностранных держав с американской гарантией возврата и 80 – от самих стран региона) на цели ускоренного экономического развития (не менее 2,5 % прироста ВВП ежегодно), проведение аграрной реформы, социальные расходы и выплаты, демократизацию и проч. Взамен этого страны региона взяли обязательство всемерно поддерживать политику «сдерживания коммунизма» [326] .

325

Horowitz D. Alliance for Progress // Socialist Register, V. 1, 1964. P. 127.

326

Horowitz D. Alliance for Progress // Socialist Register, V. 1, 1964. P. 130–131.

Первый опыт экономической интеграции стран Латинской Америки под эгидой США оказался в высшей степени неудачным. Американские исследователи А. Добсон и С. Марш пишут: «”Союз ради прогресса” потерпел провал. Не было достигнуто ни одной из поставленных социальных, экономических или политических целей. Он дал на начальном этапе небольшой импульс для развития экономики, однако деньги в основном осели в карманах элиты, не дойдя до населения. Земельная реформа не была осуществлена, и, несмотря на настойчивые призывы США к проведению демократических преобразований, американская экономическая помощь способствовала укреплению сложившегося в странах консервативного статус-кво» [327] .

327

Dobson A. P., Marsh S. US Foreign Policy since 1945. N.Y. 2006. P. 91–92.

Деньги, выделенные из фондов «Союза ради прогресса» усилили в латиноамериканских странах позиции местных реакционных политиков и олигархов, а также американских корпораций на рынках региона, способствовали росту экспорта из США и открыли новые возможности для американских инвесторов. Как было верно отмечено в труде Г. Мэгдоффа «Век империализма», страны Латинской Америки больше отдали за счет выплат процентов по долгам, чем получили от США [328] .

Провал «Союза ради прогресса» признали даже его ав торы и разработчики. Так, известный историк Артур Шлезингер-младший, в период 1961–1964 гг. являвшийся специальным помощником президента Дж. Кеннеди, писал: «Союз достиг гораздо меньшего, чем предполагали его создатели. Большая часть капитала, вложенного в Латинскую Америку, была изъята оттуда в виде оплаты услуг, погашения прошлых кредитов, а также прибылей иностранных вкладчиков. “Союз” не справился ни с уменьшением внешнего долга Латинской Америки, ни с увеличением ее доли в международной торговле. Он не снизил безработицу, не уменьшил неравенство в распределении доходов. Он не сумел повысить грамотность взрослого населения. “Союз” и близко не подошел к осуществлению структурных реформ, которые могли бы обеспечить экономический рост и политическую демократизацию» [329] .

328

Magdoff H. The Age of Imperialism: the Economics of U.S. Foreign Policy. N.Y., 1969. P. 120.

329

Schlesinger A. Jr. The Alliance for Progress: A Retrospective // Latin America: The Search for a New International Role. Ed. by Hellman R.G., Rosenbaum H.J. Beverly Hills (Calif), 1975. P. 68.

О причинах неудач обстоятельно написал один из главных экспертов, приглашенных администрацией Кеннеди для создания «Союза», видный аргентинский экономист, основатель «теории зависимого развития» Рауль Пребиш [330] . Еще с конца 1950-х гг. он определил главную причину нищеты стран региона – экспорт дешевого сырья и продовольствия и импорт дорогих готовых изделий – и ратовал за всемерное развитие в латиноамериканских странах импортзамещающей промышленности как основного средства выхода из перманентного состояния кризиса.

330

См.: Пребиш Р. Периферийный капитализм: есть ли ему альтернатива? М., 1992.

В 1985 г., за год до своей смерти, он дал интервью, в котором, помимо вышеуказанных причин неудачи «Союза» описал дух недовольства, который сопровождал эту инициативу как со стороны американской бизнес-элиты («зачем тратить деньги впустую – на социальное реформаторство, демократизацию и справедливое распределение доходов?»), так и местных латифундистов, единым фронтом выступивших против идеи проведения земельной реформы. Сам Пребиш изначально был недоволен названием проекта, которое дал помощник Кеннеди Р. Гудвин. Для него, как и для многих других образованных латиноамериканцев, оно ассоциировалось со «Священным союзом» 1815 г. (направленным, как известно, на подавление революционных сил Европы). «Экономические цели Союза, – резюмировал его главный экономический эксперт, – мог спасти только сам Кеннеди, но он, к сожалению, был убит» [331] .

331

Raul Prebisch on ECLACs Achievements and Defciencies. An Unpublished Interview // CEPAL Review. Vol. 75. Dec. 2001. P. 19–20.

Интерес к «Союзу» со стороны правящих кругов США постепенно угасал. С середины 1960-х гг. все больше внимания (и денежных ресурсов) стало уделяться войне во Вьетнаме. Помощь в рамках «Союза» также переместилась в основном в военную сферу и в немалой степени способствовала приходу к власти в начале 1970-х гг. реакционных военных хунт.

К концу 1960-х гг. в ряде латиноамериканских стран началось, как выражение протеста против экономической политики США, движение в сторону региональной интеграции без участия Вашингтона. Цели защиты природных богатств и национальной экономики стран континента стали главными при создании «Андской группы». Договор о создании этого сообщества («Договор Картахены» или «Андский пакт») был подписан в 1969 г. представителями Колумбии, Перу, Боливии, Эквадора и Чили (с 1973 г. к нему присоединилась Венесуэла) [332] . Что же касается «Союза ради прогресса», то в 1973 г. ОАГ распустила постоянную комиссию, которая занималась реализацией его программ, и эта инициатива тихо и бесславно канула в лету.

332

Las Am'ericas sin barreras: negociaciones comerciales de acceso a mercados/ Ed. by A. Estevadeordal, C. Robert. N.Y., 2001, P. 143–152.

Однако в начале 1960-х г. разрекламированные американской пропагандой радужные перспективы вскружили головы многих местных политиков, которые откровенно продали свое послушание в рамках «блоковой дипломатии» в обмен на миражи экономического благоденствия. Это сказалось в решениях VIII консультативного совещания ОАГ в Пунта-дель-Эсте в январе 1962 г. США, наконец, получили там требуемое для развязывания агрессии против Кубы дипломатическое прикрытие.

Были приняты резолюции о «несовместимости коммунистических идей с принципами межамериканской системы» и «об отстранении правительства Кубы от участия в организациях межамериканской системы» [333] . Тем не менее, министры иностранных дел Мексики, Аргентины, Бразилии, Боливии, Чили и Эквадора не поддержали эту резолюцию, воздержавшись при голосовании. Они выступили затем с заявлениями о неправомерности этого документа, поскольку устав ОАГ не предусматривает возможности исключения государств – членов организации [334] .

333

Punta del Este confer'encia de la O. E. A. VIII Reuni'on de consulta de Ministros de Relaciones Exteriores: Expulsi'on de Cuba. Montevideo, 1962.

334

Latin American International Politics: Ambitions, Capabilities and the National Interest of Mexico, Brazil and Argentina. Notre Dame (Indiana), 1969. P. 111–136.

Нагнетание обстановки вокруг Кубы привело к крупнейшему в истории холодной войны Карибскому кризису 1962 г. Руководствуясь двумя целями – необходимостью защиты союзника в Западном полушарии и ответа на размещение американских ракет в Турции – советское руководство решило разместить какое же оружие на территории Кубы (сославшись позже на «просьбы кубинского правительства») [335] . Столкнувшись с готовностью СССР защищать Кубу от нападения любыми средствами, вплоть до ядерного оружия, США были вынуждены пойти на мирное урегулирование конфликта и отказаться от планов вторжения.

335

См.: Микоян С. А. Анатомия Карибского кризиса. М., 2006. С. 228, 421, 325.

События «13 дней» стали переломным моментом в истории холодной войны – с одной стороны, они впервые подвели мир вплотную к грани полномасштабной ядерной войны, с другой – заставили лидеров сверхдержав внести существенные коррективы в их внешнеполитический курс и, в конечном итоге, перейти к политике «разрядки» [336] .

Многосторонняя дипломатия использовалась США на начальной стадии кризиса – после того, как вечером 20 октября американская администрация приняла решение о введении блокады острова. Однако по международному праву блокада является актом войны. В связи с этим, у Дж. Кеннеди и его окружения возникли опасения по поводу реакции не только Советского Союза, но и всего мирового сообщества. Поэтому решение о блокаде было вынесено на обсуждение совета Организации американских государств.

336

См.: The Cuban Missile Crisis, 1962: National Security Archive Documents Reader. / Ed. by L. Chang; P. Kornbluh. N.Y., 1998.

Опираясь на «Пакт Рио», члены Совета ОАГ 23 октября единогласно поддержали введение санкций против Кубы (кубинского представителя на заседание не пригласили). Акция была названа не «блокадой», а «карантином», что означало не полное прекращение морского сообщения, а лишь препятствие поставкам вооружений. Резолюция настаивала на «немедленном демонтаже и отправке с Кубы всех ракет и другого наступательного оружия» и рекомендовала всем членам ОАГ «предпринять все индивидуальные и коллективные меры, включая применение вооруженных сил для того, чтобы Куба отказалась от поставок военного оборудования и материалов». Было принято решение о создании межамериканских военно-морских сил во главе с США для обеспечения «карантина» [337] .

337

Wilson L. C. International Law and the Cuban Quarantine of 1962 // Journal of Inter-American Studies. October 1965. P. 485-492; Atkins G. P. Encyclopedia of the Inter-American System. Westport, 1997. Р. 110–112.

Эти меры так и остались на бумаге – после завершения кризиса американская сторона соблюдала (и соблюдает до сих пор) принятое обязательство не вторгаться на остров, но в течение всего периода холодной войны продолжала настойчиво добиваться прекращения связей с Кубой всеми латиноамериканскими странами. Против несогласных использовалось испытанное средство – организация государственных переворотов.

С августа 1961 г., после того как президент Бразилии Ж. Гуларт проявил неуступчивость по отношению к планам США по дипломатической изоляции Кубы на совещании в Пунта-дель-Эсте, ЦРУ и госдепартамент США начали разработку секретных планов, которые привели к перевороту 1964 г. [338] . И сразу же после прихода военной хунты к власти она разорвала дипломатические отношения с Кубой.

338

См.: Иванов Н. С. Политическая культура и правая оппозиция в Бразилии накануне и в ходе переворота 1964 г // Латиноамериканский исторический альманах. 2009. № 9. С. 211–232.