Многосторонняя дипломатия в биполярной системе международных отношений (сборник)

На IX консультативном совещании министров иностранных дел стран – членов ОАГ в июле 1964 г. в Вашингтоне, созванном в связи с жалобой Венесуэлы на имевшие якобы место «акты агрессии со стороны Кубы», американской делегации при поддержке представителей Парагвая, Гондураса, Коста-Рики, Никарагуа, Колумбии, Эквадора и Панамы удалось провести резолюцию, рекомендовавшую всем членам ОАГ прекратить торговлю с Кубой, морские и воздушные связи с ней и не поддерживать ни дипломатических, ни консульских отношений с кубинским правительством. Мексика, Чили и Уругвай голосовали против этой резолюции; Боливия воздержалась. Но затем под сильнейшим давлением США в августе 1964 г. Чили и Боливия разорвали дипломатические отношения с Кубой, а в сентябре того же года за ними последовал Уругвай. Таким образом, к середине 1960-х годов все страны региона, за исключением Мексики разорвали отношения с Кубой.

Однако изоляция продолжалась недолго, и уже в начале 1970-х гг., несмотря на яростное противодействие США (которые до настоящего времени продолжают экономическую и политическую блокаду острова), началась своеобразная «полоса признания» Кубы в Латинской Америке. Страны региона, не дожидаясь соответствующего решения ОАГ, начали восстанавливать дипломатические отношения с Кубой. В 1972 г. это сделали Перу, Тринидад и Тобаго, Гайана, Барбадос, Ямайка, в 1973 г. – Аргентина, в 1974 г. – Панама и Венесуэла, в 1975 г. – Колумбия.

По инициативе Колумбии, Венесуэлы и Коста-Рики в ноябре 1974 г. было созвано XV консультативное совещание министров иностранных дел стран ОАГ в г. Кито (Эквадор). За резолюцию об отмене санкций проголосовали 12 стран, против – лишь представители чилийской хунты, диктаторских режимов Парагвая и Уругвая. Но принятию резолюции помешали США: они воздержались при голосовании, и вслед за ними аналогичную позицию заняли делегаты Бразилии, Гватемалы, Никарагуа, Гаити и Боливии, В результате не хватило двух голосов до двух третей, необходимых для принятия подобных резолюций в соответствии с «Пактом Рио».

Однако борьба продолжалась, и в июле 1975 г. в Сан-Хосе (Коста-Рика) состоялась конференция ОАГ, на которой было одобрено положение о том, что решения об отмене санкций в рамках ОАГ принимаются не двумя третями, а простым большинством голосов. И тогда же (и там же – в Сан-Хосе) было проведено XVI консультативное совещание министров иностранных дел стран – членов ОАГ. На нем приняли резолюцию, в которой говорилось: «Разрешить государствам – участникам межамериканского договора о взаимной помощи и в соответствии с национальной политикой и интересами каждого из них нормализовать или осуществлять свои отношения с Республикой Куба на уровне и в форме, которые каждое государство сочтет для себя подходящими» [339] .

339

Mesa-Lago С. Cuba in the 1970s: Pragmatism and Institutionalization. Santa Fe (New Mexico), 1978. P. 119–139; Dominguez J. I. Cuba: Internal and International Affairs. N.Y., 1982. P. 125–130.

Решение об отмене антикубинских санкций означало провал американской политики изоляции острова. И по сути это была первая крупная победа многосторонней дипломатии латиноамериканских стран в борьбе за независимость их внешней политики в годы холодной войны.

Более того, принятое тогда же, в июле 1975 г. на совещании латиноамериканских стран в Панаме решение о создании Латиноамериканской экономической системы, не включающей США и призванной служить определенным противовесом Организации американских государств, нанесли еще один серьезный удар по ОАГ.

В конце 1960-х – начале 1970-х гг. одним из важнейших вопросов, связанных с укреплением независимого курса стран региона стал статус Панамского канала. Этот вопрос был поднят сразу же после прихода в Панаме к власти в 1968 г. правительства во главе с Омаром Торрихосом. Этот прогрессивный деятель приступил к проведению аграрной реформы, предусматривающей экспроприацию крупных латифундий, наделение крестьян землей, организацию аграрных кооперативов, выступил против американской корпорации «Юнайтед брэндс», которая господствовала в одной из важнейших отраслей экономики страны – в производстве бананов. Правительство приступило к созданию государственного сектора в промышленности, занялось решением социальных проблем.

Президент Торрихос выступил за скорейшее восстановление суверенитета над зоной Панамского канала, отторгнутой от страны Соединенными Штатами по договору 1903 г. Поскольку американо-панамские переговоры по вопросу о канале не приносили результатов, панамское правительство обратилось в ООН с просьбой провести в Панаме выездную сессию Совета Безопасности для обсуждения этого вопроса. Сессия Совбеза, проведенная в марте 1973 г., убедительно показала рост тенденций к объединению действий латиноамериканских стран в борьбе за достижение политической и экономической независимости. Впервые в истории ООН подавляющее большинство латиноамериканских стран единым фронтом выступили с решительным осуждением политики США в отношении Панамы. Помимо Панамы и Перу, которые в то время являлись временными членами СБ, в дискуссии приняли участие представители еще 17 латиноамериканских стран, присутствовавших на заседаниях в качестве наблюдателей. Только Бразилия, Парагвай и Барбадос не направили своих представителей на сессию.

Соединенные Штаты Америки оказались перед лицом единого фронта большинства латиноамериканских стран. Антиамериканский характер носили выступления на сессии представителей Кубы, Перу, Чили и Панамы. Делегаты Аргентины, Колумбии и Гватемалы также выступили за усиление борьбы с неоколониализмом на континенте. Все они поддержали требование Панамы о восстановлении ее суверенитета над Панамским каналом [340] .

США были вынуждены применить вето против проекта резолюции, внесенного Панамой и Перу в соавторстве с Гвинеей, Индией, Индонезией, Кенией, Суданом и Югославией. Однако консолидированная позиция стран региона вынудила США сесть за стол переговоров, и в феврале 1974 г. министр иностранных дел Панамы Х. Такк и госсекретарь Г. Киссинджер подписали совместное заявление о восьми принципах будущего соглашения между двумя странами по вопросу о Панамском канале.

340

UN Security Council. Documents. Wash., S/PV.1695, S/PV.1696, 15^th March 1973, S/PV.1697, S/PV.1698, 16^th March 1973.

Давление на США не ослабевало. В 1976 г. президенты Венесуэлы и Колумбии заявили о своей поддержке требований Панамы об установлении юрисдикции над зо ной Панамского канала. В 1976 г. в Боготе по просьбе правительства Панамы состоялось совещание глав государств и правительств ряда латиноамериканских и карибских стран. В совместной декларации участники высказались за скорейшее подписание нового договора о канале. В 1977 г. президенты Панамы, Венесуэлы, Колумбии, Коста-Рики, Перу, Никарагуа, Мексики, Гондураса, Сальвадора направили президенту США Дж. Картеру посла ние. В нем подтверждалась необходимость скорейшего заключения Соединенными Штатами нового договора о Панамском канале.

В итоге, столкнувшись с единым фронтом латиноамериканских стран, администрация Картера была вынуждена заключить 7 сентября 1977 г. договор, в соответствии с которым с 31 декабря 1999 г. Панама восстановила свою юрисдикцию над каналом [341] .

От эпидемии переворотов до «демократической волны»

В конце 1960-х – начале 1970-х гг. внутри ОАГ – главного инструмента «блоковой дипломатии» – стало резко снижаться влияние США. В монографии одного из руководителей секретариата ОАГ (в 1967 г. председателя постоянного Совета организации), Дж. Мика содержатся убедительные статистические данные – сравнение результатов голосовании по внесенным резолюциям за два периода: 1948–1960 гг. и 1960–1974 гг. За первый период было отвергнуто 20 % резолюций по вопросам холодной войны (касающихся борьбы против «международного коммунизма», революционной Кубы и прогрессивных движений), которые были внесены США единолично или в соавторстве с другими странами. В период 1961–1974 гг. в ОАГ провалилось уже 33,3 % американских предложений по подобным вопросам. По «другим политическим и юридическим вопросам и вопросам, касающимся безопасности», в первый период было отклонено 30 % американских предложений, во второй период – 72,7 %. По экономическим и социальным вопросам – соответственно 37 % и 40 %, по процедурным и другим вопросам – 23,1 % и 46,7 % [342] .

341

Domin G. P. Jimmy Carter, Public Opinion, and the Search for Values, 1977-1981. Macon (Georgia), 2003. P. 79.

342

Meek G. D. United States Influence in the Organization of American States: 1948-1972. Wash., 1973. P. 105–114; Idem. U.S. Influence in the Organization of American States // Journal of Inter-American Studies and World Affairs. Vol. 17, No. 3. Aug., 1975. P. 311–325.

США пытались затормозить развитие тенденции к проведению латиноамериканскими странами независимой линии в дипломатии вновь с помощью «жесткого курса». В январе 1964 г. американские войска, расквартированные в зоне Панамского канала, учинили кровавую расправу над мирной демонстрацией панамцев; в апреле 1964 г. США при содействии местных реакционных кругов организовали военный переворот в Бразилии, а в ноябре того же года – в Боливии. В апреле 1965 г. Вашингтон спонсировал заговор против законно избранного в Доминиканской Республике либерального правительства Хуана Боша, а затем, чтобы удержать у власти реакционную хунту, пришедшую на смену этому правительству, предпринял вооруженную агрессию против Доминиканской Республики [343] .

343

Lowethal A. The Dominican Intervention. N.Y., 1972; Slater J. Intervention and Negotiation: The United States and the Dominican Revolution. N.Y., 1970.