Мошенничество в платежной сфере. Бизнес-энциклопедия

…Путем свободного доступа зашел в спальную комнату своей матери Б.С. И., откуда со шкафа серванта, расположенного у правой стены комнаты, похитил кредитную карту ОАО «ОТП-Банк», принадлежащую Б.С.И., и, запомнив секретный ПИН-код карты — __№__, указанный на отдельном конверте кредитной карты, в этот же день передал ее своему другу С.О.И. для дальнейшего хищения со счета данной карты денежных средств.

Дело № 1-55/2011

…Из сумки ФИО7, висевшей на вешалке, похитила принадлежащие ФИО7 кошелек с находящейся в нем кредитной картой ЕС/МС CR MASS № ОАО «Сбербанк России» на ее имя и фрагментом листа бумаги с ПИН-кодом.

Дело № 1-41/2011

…Подсмотрел комбинацию цифр ПИН-кода банковской карты потерпевшего. Приобретя спиртное и продукты питания, В. В. А. и ФИО5 прошли к потерпевшему. Находясь в данной квартире, потерпевший, в силу значительного употребления спиртного, уснул. В. В. А., воспользовавшись этим, и осознавая, что ФИО5 не контролирует ее действия, тайно из кошелька потерпевшего похитила не представляющую материальной ценности банковскую карту на имя ФИО5.

Дело № 1-142/2011

…Похитила из женской сумочки банковскую карту банка ОАО «… Банк» и отрезок бумаги, на котором был записан ПИН-код.

Дело № 1-523-2011

Платежные системы и ЦБ РФ активно подвигают банки использовать защищенную технологию микропроцессорных платежных карт, операция по чиповой карте в чиповом терминале (банкомате) с использованием ПИН-кода считается наиболее безопасной. Но Федеральный закон № 161-ФЗ говорит, что клиент имеет право отказаться от такой операции. Включение в договор (условия использования карты) требования и ответственности держателя по сохранности карты и ПИН-кода представляется не совсем законным. Так как часть 11 статьи 9 прямо указывает на возможность со стороны клиента утраты электронного средства платежа (карты и ПИН-кода) и его использования без согласия клиента. А часть 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» говорит о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам.

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Более того, за это предусмотрена административная ответственность.

Статья 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение иных прав потребителей

2. Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Ответственность клиента в случае утраты карты может быть предусмотрена только в случае его вины, например нарушения правил безопасного использования карты, халатного хранения (забыл, оставил, потерял) и т. п. В случае противоправных действий третьих лиц в отношении клиента, например карта была похищена или осуществлен скимминг, вины клиента в утрате карты (ПИН-кода) нет, следовательно, он не должен нести за это ответственность. Чтобы установить вину клиента, банку необходимо требовать указания в заявлении факта, что карта украдена или потеряна (халатность — наличие вины). В случае несанкционированных операций в результате заражения компьютера, мобильного телефона и т. п. клиента вредоносным программным обеспечением (вирусом) банку необходимо выполнить рекомендации Центрального Банка России.

Письмо от 24.03.2014 № 49-Т «О рекомендациях по организации применения средств защиты от вредоносного кода при осуществлении банковской деятельности»

4.2.5. Предусматривать в договорах положения, в соответствии с которыми кредитная организация не несет ответственность в случаях финансовых потерь, понесенных клиентами в связи с нарушением и (или) ненадлежащим исполнением ими требований по защите от ВК клиентских АРМ систем ДБО, а также включать в договоры описание процедур разрешения споров, возникающих в связи с компрометацией аутентификационной и идентификационной информации, используемой клиентами для доступа к системам ДБО (логины, пароли, биометрическая информация и тому подобное) и (или) с нарушениями в работе клиентских АРМ систем ДБО, в том числе являющимися следствием воздействия на клиентские АРМ ВК (вредоносный код).

После вступления в силу статьи 9 Закона № 161-ФЗ держателю заявление в полицию писать не нужно: если он вовремя уведомил банк о несанкционированной операции по утраченной карте, то ответственность за такие операции возлагается на банк. При этом уже банк будет направлять заявление в полицию о совершенном преступлении. Но если в рамках расследования уголовного дела или доследственной проверки держатель карты правдиво сообщит все обстоятельства утраты карты/ПИН-кода, то существует вероятность, что будет установлено нарушение со стороны клиента мер безопасности и держатель потеряет право на возмещение Банком денежных средств. Получается, что держатель не заинтересован сотрудничать с правоохранительными органами с целью установления преступника, а Закон № 161-ФЗ способствует латентности преступлений в сфере платежных карт.

На сегодняшний момент латентность (скрытность) преступлений в сфере банковских платежных карт достигает 95–99 %. То есть правоохранительными органами возбуждаются уголовные дела только по 1–5 % от общего количества преступлений. Поскольку затраты банков на компенсацию потерь по утраченным картам возрастут, банки будут вынуждены увеличить стоимость самого продукта (банковской карты). Потери по утраченным картам нерадивых, халатных клиентов и даже просто мошенников будут оплачивать добросовестные держатели карт, которые свои карты не теряют (аналогия с кредитами: невозвращенные средства оплачивают добросовестные заемщики; чем больше невозвратов, тем дороже процентная ставка по кредиту). При этом мошенник выполнит все условия, пострадает добросовестный клиент. Для держателей стоимость банковской карты увеличится, возрастут ограничения, лимиты.

Представляется, что в связи с этим более правильно было бы законодательно определить следующее. Риск убытков в случае причинения ущерба при отсутствии вины клиента несет эмитент (банк) инструмента безналичных расчетов (электронного средства платежа). Наличие вины клиента — физического лица доказывается эмитентом (банком). В случае утраты клиентом инструмента безналичных расчетов (электронного средства платежа) риск убытков несет клиент до момента соответствующего уведомления эмитента (банка), после момента уведомления — риск убытков несет эмитент (банк).

4.3. Методы и инструменты оценки рисков на базе мониторинга карточных транзакций

Под риском понимается вероятность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений с учетом тяжести этого вреда (Федеральный закон «О техническом регулировании» № 184-ФЗ). Оценка рисков — это оценка угроз, их последствий, уязвимости информации и средств ее обработки, а также вероятности их возникновения. Управление рисками — процесс выявления, контроля и минимизации или устранения рисков безопасности, оказывающих влияние на информационные системы, в рамках допустимых затрат (ГОСТ Р 51897 «Менеджмент риска. Термины и определения» и ГОСТ Р ИСО/МЭК17799 «Информационная технология. Практические правила управления информационной безопасностью»).

Начальным этапом является идентификация риска, то есть процесс нахождения, составления перечня и описания элементов риска. Риск может быть оценен, оценка представляет собой общий процесс анализа риска и его оценивания. Анализ риска состоит в систематическом использовании информации для определения источников риска и количественной оценки риска. Оценивание риска — это процесс сравнения количественно оцененного риска с заданными критериями риска для определения его значимости.