Мысли с философского форума. Книга - 3
Шрифт:
Андреев, 29 Октябрь, 2015 - 17:15,
Перечитайте внимательно свой ответ, Леонид, и удивитесь, как прочно в вашем сознании сливаются справедливость и уравниловка. Естественно, всегда находятся дураки, возомнившие себя умнее всех, которые пытаются силой навязать свое малоумное представление о справедливости всем остальным. Именно уравниловка - бич и тормоз социалистического производства. Ну не буду я корячиться, больше соседа-лентяя, если потом мы получаем равные пайки. Уравниловка - вовсе не идеал, а следствие
35
неумения или невозможности учета массы подробностей, присущих жизнедеятельности каждого индивида. А тема именно об этом. О несправедливости совершенного равенства и о необходимости искать то, что реально достижимо - справедливое неравенство. А тот пост, на который вы отвечали, суммировал истину, что прекрасно (в идеале) справедливое равенство, и прекрасно может быть и справедливое неравенство, к чему стремятся многие разумные люди на западе. Но их красота - в справедливости. Но само слово справедливость - это энигма. Можно, конечно сказать
vayner1940@mail.ru, 3 Ноябрь, 2015 - 17:28,
Фристайлу, Андрееву : Вы заблуждаетесь, утверждая, что справедливости и равенства не бывает, что это пустые слова, потому, что Абсолютных равенства и справедливости действительно реально не сущест -вует, это свойство и удел Бога, а удел людей - относительная справедливость - справедливость боль -шинства общества, большинства в группе людей или человека, основанная на относительной их нравст -венности и соответствующая ей. А относительное (приблизительное) равенство может быть достигнуто в материаль - ной сфере, т. к. максимальные потребности у людей одинаковы. В Духовной (не матери -альной сфере равенство не достижимо, т. к. Духовные качества людей индивидуальны и не бывают равными.
Симон Вайнер
Фристайл, 29 Октябрь, 2015 - 18:56,
Видимо я бывал в российских судах больше, чем вы. Там справедливости нет. Все судьи - серийные преступники, ибо они с полным пониманием и сознательно нарушают Закон ежедневно и по многу раз. Увы, это так. Верил бы в ад, полагал бы, что им уготовлено там еще более тепленькое место, чем Чикатило. (Все сказанное - вовсе не впечатление от одного суда, а от многих десятков. Статистика накопилась). Но вы не поняли основного тезиса: справедливость - ничего не значащее слово, ибо каждый ее понимает исходя из личных интересов, а значит общего знаменателя нет. Но есть баланс интересов множества людей, выраженный в цивилизованных странах в виде Закона, прецедентного права в странах с англо-саксонской системой правосудия, в обычаях делового оборота. И истины в отношении объективной реальности тоже нет, ибо нет слов, тождественным образом отражающих аспекты реальности, а человек слаб умишком, чтобы охватить объективную реальность целиком, и выразить это любыми доступными ему пособами. Отсюда ваши рассуждения о том, что же будет, если нет истины, и кто из нас демагог, - дешевая демагогическая спекуляция. Ничего не знаю про Вас, и не имею намерения ничего плохого сказать про Ваши моральные и профессиональные качества, но как мыслитель (слово философ для меня - ругательная характеристика пустомели) вы явно не тянете (это я уже многократно проверял).
Спартак, 29 Октябрь, 2015 - 19:17,
Фристайл, 29 Октябрь, 2015 - 18:56,
36
Вы смешиваете справедливость, как флаг негодяев и справедливость, как индивидуальное определение отношения к чему-то. И Вы правы, справедливость - индивидуальна. Это индивидуальное отношение. Когда эти индивидуальные отношения(оценки, что там ещё?) на что-то совпадают - есть факт справед -ливости. Сама по себе справедливость КОНЕЧНО ЖЕ не существует. И когда разного пошиба мерзавцы призывают биться за справедливое то или это - бежать от таких надо или разгонять вилами. Это понятно. Но смешивать зачем первое и второе? Незачем. Вот о чём речь. У меня корзина яблок. а у вас корзина груш. Мне досмерти охота ваших яблок, а вам охота моих груш( обычное дело). Мы меняемся. Не важно как ( сколько на сколько, какой вес на какой и т.д.). Если , и вы довольны, и я доволен обменом , то это справедливый обмен. Это момент справедливости. При чём, я даже вам (или вы мне, не важно), после того как мы договорились о мере обмена, доложили на 1 (или несколько. не важно) штук больше! Для меня(вас) и так справедливо! И спроси кто меня и вас в этот момент:" Справедливость в данном обмене есть?" Ответим хором:"Есть!" Ну-у, так о чём тогда дискуссия? О том, что многие справедливость как-то пытаются обобщённо представить или даже использовать в корыстных интересах, обманывая кого-то под лозунгами "Справедливость, равенство, братство!" всем понятно. Так идиотов много, что ж теперь справедливость как понятие отменять? Не-а.
Фристайл, 29 Октябрь, 2015 - 19:33,
Когда эти индивидуальные отношения(оценки, что там ещё?) на что-то совпадают - есть факт справед -ливости. Да возьмите обыденную вещь: отношение к собственным родителям. На протяжении всей жизни нормальный сын стремится относиться к родителям справедливо, а становясь взрослым добав -ляет к этому комплиментарность, полагая справедливым расплатиться за то, что в детстве родители многое прощали, чего лично вы не простили бы посторонним. Но вот у вас самого подрастают дети, и вы уже видите прожитые вами когда-то ситуации, но уже с другой стороны баррикад. И ваши представле -ния о справедливости
вместе с жизненным опытом, интеллектом, медленно, но неуклонно начинают дрейфовать. Тем самым я хочу сказать, что если уж в таком щепетильном деле лично ваши представле -ния о справедливости вовсе не стабильны, то чего ожидать от представления о справедливости во взаимоотношениях с посторонними людьми, где зачастую приходится бить наотмашь?Спартак, 30 Октябрь, 2015 - 08:32,
Фристайл, 29 Октябрь, 2015 - 19:33,
Ну, и? Я и об этом где-то здесь писал. Но это ничего не меняет. Они не только не стабильны, они по оп -ределению меняются. Поэтому никакой меры справедливости или чего подобного быть не может в принципе. И это понятно, мне во всяком случае. И я противоположного никогда не отстаивал и не озвучивал. С вами я не об этом говорил. а о том, что вы с водой выплескиваете и ребёнка. Справедли -вость как понятие обозначает существующее. Достижима (другое дело, при каком количестве людей и т.д.) . Можно исследовать это отношение-воззрение человека только зачем?). И т.д, и т.п.
Андреев, 29 Октябрь, 2015 - 19:24,
Фристайл, 29 Октябрь, 2015 - 18:56,
Справедливость - ничего не значащее слово, ибо каждый ее понимает исходя из личных интересов, а значит общего знаменателя нет. Но есть баланс интересов множества людей, выраженный в цивилизо -ван ных странах в виде Закона, прецедентного права в странах с англо-саксонской системой правосудия, в обычаях делового оборота. Вы говорите, что идеальной справедливости нет, но возможно соблюдение правозакония и правосудия. Верно? Так именно об этом и тема. О справедливом (законопослушном) неравенстве. Жаль, что вы этого не можете заметить. Но, видимо, проблема в избыточном полемическом запале. Вы верите, что когда вы говорите, то ваши слова - это истина, а слова другого, даже утвержда -
37
ющего то же самое, но другими словами - это демагогия и пустомелие :). Ну и пусть будет так.
Спокус Халепний, 30 Октябрь, 2015 - 04:00,
Но вы не поняли основного тезиса: справедливость - ничего не значащее слово, ибо каждый ее понимает исходя из личных интересов, а значит общего знаменателя нет. Мы диалектику учили не по Гегелю. Бряцанием боёв она врывалась в стих,. Небольшой диалектический разбор полётов требует от меня противопоставления вашей фразе ("справедливость - ничего незначащее слово"). Ну, для после -дующего поиска синтеза. Итак, вспомним недоумение Вовочки из анекдота: как же так, жопа есть, а слова такого - нет. Это точное противопоставление, потому что у вас наоборот: слово "справедливость" есть, а самого означающего - нет. Теперь вспомним описанные вами деловые среды, где приходится вам общаться по работе. После встречи с наёмными временными рабочими вы им перед уходом говорите: "Бог в помощь!", подразумевая при этом себя.. Заканчивая переговоры с немецкими деловыми кругами, и расходясь для выполнения дого - ворных обязательств, вы говорите друг другу: "Ну, с Богом!" В кри -минальной среде вы своему визави резко парируете: "Бог поможет!" Несмотря на то, что в каждой ситуации, у каждого свой Бог, а у некоторых и вовсе его нет, мы пользуемся этим словом. Причем, даже те, которые уверены, что несмотря на то, что слово такое есть, означаемого у него нет. И наоборот - вовочкин вариант просматривается у религиозных евреев - в означаемом они на 100% уверены, а слово для Его обозначения - ни-ни! [Православный вариант сложившей -ся ситуации заключен в выражении "Не упоминай господа Бога всуе!". Частое напоминание данного указания как раз и усиливает упомина -ние всуе господа Бога.] Я всё это к тому, что и со справедливостью (как и с Богом) люди нередко могут более-менее поладить. Во всяком случае множество социальных явлений часто признаются вполне справедливыми огромными группами на селения, включая иногда и умнейших из умных, и глупейшиих из глупых. Поэтому понятие справедливость следует считать вполне себе нормальным понятием - ничуть не хуже, чем любое другое понятие в философии. А как по мне, то во всяком случае - не хуже пресловутой диалектики будет (туды её в качель).
Фристайл, 30 Октябрь, 2015 - 08:08,
Со справедливостью (как и с Богом) люди нередко могут более-менее поладить. Коль Вы начали с анек -дота, и я не удержусь от воспроизведения концовки еврейского анекдота: раввин говорит - да и мне что-то не верится в того бога, в которого вы не верите. Это я к тому, что одним из показателей роста личности является оставшиеся после работы над собой мифы (фобии, иррациональности), продолжа -ющие оказывать влияние на нее. Нисколько не сомневаюсь, в ваших словах о том, что вы поладили с выдуманными лично вами богом и справедливостью. Если вам нужен повод для гордости, вот он - гораздо хуже вашего положение и местоположение тех, кто не ладит с собственными мифами. Для любого манипулятора сознанием чужие мифы с фобиями - рабочий инструмент, пятая колонна, используемые для достижения его целей. Мне как-то претит манипулировать такими детьми в песоч -нице, но ведь далеко не все белые и пушистые.
Спартак, 29 Октябрь, 2015 - 18:56,
Фристайл, 29 Октябрь, 2015 - 12:19,
Я написал: "Справедливость или достигается или нет". Вы написали :"Ой ли?" И развернули это "ой ли?" Я , честно говоря, не понял к чему это вы. Факты несправедливости (по мнению одного или многих) известные вам вы привели. Вам неизвестно ни одного факта достижения справедливости по мнению всех участвующих людей? Вот факт, когда все участники согласились "это справедливо" у вас в жизни не случался никогда? Вот уверен. что встречался. Что имеем? Факты не достижения и факты достижения справедливости. А я что написал? Это же и написал. Тогда о чём ваше сомнение? И как это нет реального