Мысли с философского форума. Книга - 3

Симон Вайнер.

Спартак, 4 Ноябрь, 2015 - 09:03,

[e-mail], 3 Ноябрь, 2015 - 21:58,

В Вашем постулате Вы указываете на равные преступления, чего в моем примере нет - там пре -ступник из двух только один. Какое же это равенство? Суд определяет кто преступник. Суд определил ОБОИХ преступниками. Они ОБА осуждены! Находятся в тюрьме. Оба! Оба имеют РАВНЫЕ права в тюрьме. Где неравенство? Неравенство в том, что ОБА осуждены. хотя один из них не совершал преступления (по вашему примеру). Там, в решении суда - неравенство. В тюрьме, в правах, равенство и обязано быть равенство! По вашему. приходит этап в тюрьму и начальник тюрьмы разбирая дела сортирует осуж -дённых (этот виновен, а этот не виновен), определяя им разные права? Вы с ума сошли? Ваше утвер -ждение, что они имеют равные права например на освобождение за невиновностью противоестественно и если оно не умышленное - Вам следует срочно обратиться к психиатру. Нет у сидельцев права на освобождение за невиновностью! Нет! И никогда не было! Такое право появляется у них на определён ном этапе, не связанном напрямую с их нахождением в тюрьме. А связанном с пересмотром дела по, например, вновь открывшимся обстоятельствам (или как там у юристов это называется). Итак. Есть право на пересмотр дела по... и т.п. И если при пересмотре дела суд решит, что вина не доказана или доказана невиновность, тогда освободят. Не потому освободят. что у сидящих в тюрьме есть право на освобождение за невиновностью, а потому, что суд определил в ходе пересмотра дела! А вот право на пересмотр дела у сидельцев есть. Поняли? Не поняли? Вы вообще можете определять последовате льность событий, взаимосвязь, определять причину и следствие? Учитесь! И будет вам счастье. И не смотрите НТВ! Вообще российское ТВ не смотрите. Здоровее будете.

[e-mail], 4 Ноябрь, 2015 - 13:40,

Спартаку : О том, что российское ТВ брешет, я и без Вас знаю, а Вы не правы, что утверждаете, будто суд наделяет правами, суд только их устанавливает, а они существуют или не существуют изначально. А суд очень часто ошибается, устанавливая невиновность преступнику и виновность честному человеку. Это я вам говорю как юрист с 30-летним стажем. И прекратите свой идиотски менторский тон. Тоже нашелся учитель!. И не берите меня на "понял". А без психиатра Вам, пожалуй, не обойтись.

Симон Вайнер

Спартак, 4 Ноябрь, 2015 - 16:24,

[e-mail], 4 Ноябрь, 2015 - 13:40,

А Вы не правы, что утверждаете, будто суд наделяет правами, суд только их устанавливает, 1. Я ничего подобного не утверждал. 2. Суд не устанавливает права, суд ограничивает права, т.е. лишает их. Правда, надо уточнить, что я не юрист и мои познания в этом не профессиональны, т. е. возможно ошибочны. И прекратите свой идиотски менторский тон. Тоже нашелся учитель!. И не берите меня на "понял". А без психиатра Вам, пожалуй, не обойтись. 1. Это не тон, а стиль изложения. 2. Важен не стиль, а суть написанного. 3. Я отвечаю в русле обсуждения и никак вас не затрагивал в ином

7

русле. Вы же , то отправляете меня к психиатру (почти в каждом комменте где проигрываете в логике), что уже смешно слышать от юриста, то оцениваете тон. Не отвлекайтесь, а то так и не придём к верному решению. Перечитайте нашу беседу и подумайте. Можете не признавать, что вы ошиблись, если это трудно сделать. Но это вам надо, а не мне. Я своё мнение аргументировал. Аргументов, опровергающих мои доводы, Вы не привели. Так что, или приводите аргументы, или признаёте ошибочность своего первоначального воззрения. Остаётся ещё и третий вариант, классический. Надеюсь, что вы не такой.

[e-mail], 4 Ноябрь, 2015 - 16:59,

Спартаку : Зачем же так врать!!! Все Ваши доводы, в т. числе последнюю ссылку на корабли и фрегаты - я опроверг. Поэтому все Ваши предложения и мое по поводу психиатра обратите к себе и выполните.

Симон Вайнер

Спартак, 4 Ноябрь, 2015 - 17:26,

[e-mail], 4 Ноябрь, 2015 - 16:59,

Я и не вру. Я могу заблуждаться, но врать, здесь, смысл? Давайте я попробую ещё раз сформулировать о чём речь. Есть формальное равенство, математическое и есть жизненное равенство. Не думаю. что математическое равенство я и вы понимаем по-разному. Поэтому это отставим. Разберём равенство жизненное. В жизни, в человеческих отношениях равенство для обычного человека вывести очень сложно. ибо надо учесть все факторы, чего мало кто умеет делать. Отсюда непонимание "жизненного равенства" , вернее восприятие равенством явного неравенства или равенства, которое не во благо. а во вред. Вот, давайте ещё раз, на примере. Всеобщее избирательное право. Это, отбросив исключения (душевнобольных и пр.), равенство? Безусловно. Все имеют одинаковые знания о политике и пр, умеют эти знания применять и пр.? Есть в этом равенство? Нет. не все. и равенства в этом никакого нет. И, в результате, равенство ( равное право на один избирательный голос), которое в основе своей имеет нера -венство (один тупой, другой обманут, третий ...) приводит к какому результату? К хреновому! Вот вы же не зовёте ремонтировать телевизор повара? а почему бы и здесь не установить для всех такое же "равенство" как и в избирательном праве? Вот что я имею в вижу, когда описываю "жизненное равен -ство" как "не всякое равенство есть справедливость". Я говорю о действительном приложении термина справедливость к человеческим отношениям. А не о формальном определении. В том числе и по этой причине я в этой теме, в одном из комментариев, указал , что формальное определение справедливости невозможно. Выведение Закона справедливости невозможно. Ибо равенство формальное не тождест -венно равенству жизненному. Вернее, оно просто неверно определяется человеком. И от этого , сегод -ня, не уйти.

[e-mail], 5 Ноябрь, 2015 - 15:57,

Спартаку : Вы опять говорите о неравенстве обстоятельств, событий, фактов, ситуаций, а право то на голосование у всех одинаковое, если не считать недееспособных, т. е. Вы объединяете неправомерно два равенства в одно и выводите из неправильной посылки неправильный вывод -вывести Закон о справед -ливости можно, вот он : 1. Абсолютная справедливость возможна только при Абсолютном равенстве, что в реальной жизни невозможно. 2. Относительная справедливость - это социальный фактор и и наступает тогда, когда в этом убеждено большинство социума (человеческого общества) и когда утверждение об

этой спрведливости соответствует требованиям нравственности.

Симон Вайнер.

Спартак, 5 Ноябрь, 2015 - 17:52,

8

[e-mail], 5 Ноябрь, 2015 - 15:57,

Я говорю о том как оно есть. О фактах. Жизнь не математика. Пример: х+у=z В математике школьной и Х и У это конечное что-то, не сложное. А в жизни Х это всегда а+в+с+д+.... И У такой же. И, в свою очередь , и а, и в, и с , и т.д. тоже сложные. И т. д. Вот что я имел в виду. Право на голосование одинаковое. Конечно. Спра -ведливо? Безусловно. И, для понимания, я не против одинакового права на голосование. Я против того, что это право так мало имеет ограничений.

[e-mail], 5 Ноябрь, 2015 - 18:13,

Спартаку : А неравенство условий голосования (то, о несправедливости чего вы говорите - несправед -ливо. Т. е. Вывод : Несправедливым может быть иногда и равенство, а Неравенство может быть иногда справедливым.

Симон Вайнер .

Спартак, 6 Ноябрь, 2015 - 08:09,

[e-mail], 5 Ноябрь, 2015 - 18:13,

Ну вот и мы пришли к консенсусу.

[e-mail], 6 Ноябрь, 2015 - 19:02,

Как же пришли, если Вы не отказались от своего утверждения, что "Справедливость - это равенство" ?

Симон Вайнер.

[e-mail], 6 Ноябрь, 2015 - 19:02,

Как же пришли, если Вы не отказались от своего утверждения, что "Справедливость - это равенство" ?

Симон Вайнер.

ЮрийГеоргиевич, 8 Ноябрь, 2015 - 18:53,

Думается, проблема современных мыслителей - философов в том, что они по прежнему не знают В чём заключается предназначение философии!! Как и то "кто есть мама" экономики. До конца 1980 х по краней мере, никто об этом в И.М.Экон. представления не имел... Это сейчас и ".. завоют и залают и... что то совсем не так." А ведь её главное предназначение - 1. ПОЗНАВАТЬ ЭКОНОМИКУ. 2. ЗАКОНЫ ЕЁ РАЗВИТИЯ !!! И 3. Читать после этого многостраничную болтовню всех этих так называемых "академиков , профессоров, доцентов , докторов и всех других паразитов разрабо тав ших для себя технологию - кормушку для своего проживания себя не уважать... "Свобода". И вот она! Закончилась холодная война! А результат? Из - за того не совершенства планеты лес и нефть, и газ сожгла циви -лизация!. Прирородой что дано, уполовинили давно и превратили ни во что. И не живет сейчас, притом и флора с фауной на нем. От планетарного зверья остались лишь названия. Зато имеем из себя 7 миллиардов хомсапья, что заменили муравья. И что ж? Ну, кто из нас, на тех мыслителей похож? О "науке". Но вот какая стать! Законов нет как нет. Взамен, какая рать!!! Стада из академиков философов абстрактных! Премудреньких членкоров, профессоров, доцентов, докторов и кандидатов тьма!!! И вот!!! Готовая замена! И где найти такое средство! Чем разгрести этот навоз? Вся эта шустренькая рать бюджет способна лишь сожрать. Любое дело заболтать. Да за кордон быстрей удрать. Оттуда легче воровать. Блеск злата, звезды эполет и званий затмили солн -це, света знаний Россию ими ослепили! Законы жизни подменили!!! Речь не о практиках труда и тех, кто познает законы мирозданья... "Чтобы учёным называться, академиком чтоб стать и законы открывать Конституцией России те законы пот -реблять. С колен Россию поднимать. Не отращивая зад у станка надо стоять. Здесь законы открывать...."

9

Как управлять? Наука управлять, есть та причина, что позволяет без вреда и всем и все изобретать. А без нее изобретать? Подумал ли ты о том, каким законом - изобретением кнутом Ты!!! Обеспечиваешь рать? Всего лишь только для того, чтоб тем кнутом Себя, меня, родных, товарищей, друзей, всех нас: В рабов, врагов, бомжей, больных и дураков Она могла спокойно превращать!? Академиками стать и законы открывать. Конституцией страны те законы потреблять? Не отращивая зад у станков надо стоять!!! Здесь законы открывать!!!... Думайте!!!

Derus, 25 Октябрь, 2015 - 13:13,

А мне кажется, что "равенство" - слишком нейтральное понятие..., как бы не обязывает к парадоксу. У Ницше потому и изюмина есть во фразе, что там указано то, о равенстве ЧЕГО идет речь.

Спартак, 25 Октябрь, 2015 - 17:30,

Derus, 25 Октябрь, 2015 - 13:13,

Не знаю, что имел в виду Ницше написав это, но он написал логически верную фразу. И нет никакой изюминки в приложении формы к конкретике. Есть непонимание многих сути формы. И, отсюда, конкретное применение формы на практике вызывает щенячий восторг: " Ах, как красиво". Красиво , потому что логично. Сама же логическая форма здесь проста и применительно к понятиям "справед -ливость" и несправедливость" выражается так: "Справедливость всегда равенство, но не всякое равен -ство есть справедливость. Несправедливость всегда неравенство, но не всякое неравенство есть неспра -ведливость ".