Мысли с философского форума. Книга - 3
Шрифт:
phil31, 25 Ноябрь, 2015 - 11:39,
"Поэтому, думаю, даже Иоанн Богослов не стал бы спорить с "тат твам аси".)". Ну это Вы так думаете в силу невежества. за все 2000 лет в христианстве никакого "тат твам аси" не было и не могло быть. Изучайте "мат -часть". "И живый; и был мертв, и се, жив во веки веков, аминь; и имею ключи ада и смерти". опять-таки учите "матчасть". приведенная цитата определенно говорит, что это Христос. кто "был мертв, и се, жив"? не Отца же распинали на кресте, в самом деле. кто имеет ключи ада и смерти? "Откуда, собственно, и берёт начало идея синтеза религий". идея эта берет начало, прежде всего, в вопиющей безграмотности синтезаторов. в христиан -стве Иисус Христос - Бог, точнее - Богочеловек. в современном иудаизме - лжепророк, которого "распяли, и правильно сделали". иудеи до сих пор ждут машиаха, которого христиане считают антихристом. "Я пришел во имя Отца Моего, и не принимаете Меня; а если иной придет во имя свое, его примете". Иоан. 5:43. что же касается мусульман, то им сам Аллах через пророка
188
Галия, 25 Ноябрь, 2015 - 12:32,
Неужели Вы готовы спорить о том, кого именно видел Иоанн - Христа или самого Бога, при том, что "Я и Отец одно"? Или Вам просто нужен был какой-то повод, чтобы объявить меня "невеждой" ?.. Кстати, это в Вас какая потребность говорит - Вы охраняете языковые или понятийные стандарты какого-то своего сообщества, Вы получаете эстетическое удовольствие, объявляя всех невеждами, или же Вы таким способом самореализуетесь?
phil31, 25 Ноябрь, 2015 - 14:25,
Нет потребности обзывать людей невеждами. такие вещи не радуют, а огорчают. Таковое обзывание, имхо, должно вызывать реакцию - "меня обозвали невеждой. а что, если в самом деле чего-то не знаю, что-то упущено? Надо порыться в первоисточниках". можно конечно, выражаться более дипломатично. но практика показывает, что в дипломатичной форме очень часто до людей ровно ничего не доходит. резкое слово должно заставить собеседника вздрогнуть и задуматься "где я? что со мной?". хотя и в таком варианте часто не получается. распространенная реакция "а ты сам дурак". спорить не о чем - сам текст говорит за себя. хотя да, обстоятельство что "Я и Отец одно", может быть тут источником некоторых затруднений. когда один из апостолов сказал, что дескать покажи нам Отца, и этого будет с нас довольно, Христос ответил "кто видел Меня, тот видел Отца". но говорить "Я и Отец одно" мог только один Иисус Христос. никто из человеков не должен так говорить или думать, если он христианин, а не адвайта-ведантист. в кондаке великого покаянного канона Андрея Критского есть такие слов: "да пощадит тя Христос Бог, везде сый и вся исполняяй". Как-то спросил я у некоего духовного лица, как это понять? Ведь "везде сый и вся исполняяй" говорится обычно про Святаго Духа. и получил ответ, что у нас не три бога, а един Бог-Троица. поэтому можно и так, как у Критского. Про потребность - первый вариант ответа верен. именно охраняю языковые, понятийные и иные стандарты некоего сообщества. какого именно - угадайте сами. долгие годы занимаясь сначала физикой, потом философией (гегелевской в особенности), затем "эзотерикой", и наконец, религией - ничего принципиально нового не открыл и не придумал. зато узнал много "хорошо забытого старого". и вот это добытое хотелось бы - сохранить и кому-то передать. нет никакого конфликта между наукой и религией. великие ученые - Коперник, Фарадей и другие были верующими. вера на мешала им заниматься наукой. у философии нет шансов быть правильной если она противоречит догматам правильной религии. Какая религия для меня правильная - догадаться нетрудно. Синтез религий невозможен - надо выбирать. Эстетического удовольствия, объявляя "всех" невеждами, я не получаю. Кстати, и не все - невежды. есть такие, по сравнению с которыми я сам невежда (большей частью это, люди которые жили намного раньше нас). к сожалению, таких меньше, чем хотелось бы. самореализовываться виртуально под никому ничего не говорящим "ником" - это глупо, смешно, бессмысленно, убого... в чем-то наверное не совсем нормален, но не до такой же степени дебил... поверьте, я в реальной оффлайновой жизни достаточно самореализован для того, чтобы искать еще каких-то виртуальных самореализаций. с удовольствием пообщался бы с людьми, которые о вещах, мне интересных, знают не меньше меня (а еще лучше, если больше меня). но что-то на форумах это почти никогда не получается.
phil31, 25 Ноябрь, 2015 - 14:32,
Кстати, интересный есть предмет для размышлений. в философии известны такие подходы, как "монизм", "ду ализм", "плюрализм". А в религии? В иудаизме и исламе явно просматривается монистичность. один есть Аз Есмь и всё остальное лишь производно от него. а в христианстве
сложнее. Бог - Троица. но это не три бога. "В Троице единаго Бога славлю: Отца, Сына, и Духа; Единицу простую, Троицу честную, Начало преднача -льное". Нелегко это понять. тут и не монизм и не плюрализм. какой-то "монистический триализм", если мож -но так выразиться. "есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашей философии" (У. Шекспир. Гамлет). по сравнению с христианством адвайта - примитивное монистическое учение.189
Галия, 25 Ноябрь, 2015 - 17:47,
Синтез религий невозможен - надо выбирать. Синтез религий не подразумевает слияния всех направлений в одно, как разработки и внедренияобщечеловеческой религиозной системы. Скорее, это личное умение, пусть не выразить, но видеть единую суть в символических языках всевозможных учений. А если суть видна, то выбор ограничивается уже только языком и сувениркой. К примеру, мне понятны смыслы и эстетика символических языков католицизма, индуизма, суфизма и синто. Кто ж меня заставит выбирать между ними?
Метафизик, 24 Ноябрь, 2015 - 07:39,
Есть то, что само бытие решит показать человеку... Реально оно не показывает больше 80%.. Оно с нами иг -рает... Забавляется.. Известно высказывание Дюбуа-Реймона- "Ignorabimus"". И нет субъекта. Само бытие -субъект.. "Я" умерло, да и не жило долго. Умер не только автор (Барт и Фуко), умер субъект новоевропейской философии.. Есть только один важный вопрос - это полнота и содержательность ответа бытия на вопрошание человека. И философия -это только осмысление этого ответа. философия вообще возможна только как онто -логия. Только вопрос о бытии существенен. Вопрос о человеке - нет. Да и есть ли он? Человек.. Так, смутные следы на песке (Фуко).. См. Агамбен "Открытое".
Софокл, 24 Ноябрь, 2015 - 18:32,
Только вопрос о бытии существенен. Вопрос о человеке - нет..Да и есть ли он? Человек.. Так, смутные следы на песке (Фуко).. См. Агамбен "Открытое". Да, написанное Вами не более, чем рябь на воде, стоит ли на это обращать внимание?
Victor_, 13 Ноябрь, 2015 - 20:58,
Может начать с ничто (небытия)?
– тут вроде больше что ли "ясности"... А небытие - это то, что не может БЫТЬ. 1) ничто это есть нечто невозможное здесь и сейчас по "разумному понятию" существования этого нечто. 2) ничто это то, что вообще невозможно мыслить - но?! как такое мыслить, это можно просто так заявить, как ни к чему не ведущее и никому не нужное. 3) ничто это то, чего нет в мире идей, но что это за мир идей, в котором чего то не достает? 4) ничто не присуще реально существующим сущностям, оно скорее мощь субстанции в её себя явлении как неотвратимого разумного обнуления и возрождения бытия сущностей.
Андреев, 24 Ноябрь, 2015 - 21:48,
Victor_, 13 Ноябрь, 2015 - 20:58, Может начать с ничто (небытия)?
– тут вроде больше что ли "ясности"... 1) ничто это есть нечто невозможное здесь и сейчас по "разумному понятию" существования этого нечто. Есть ничто для Аз Есмь (Бога-Абсолюта) - это то, что не может БЫТЬ, то, о чем невозможно даже и рассуждать, а приличнее всего молчать, как говорил Витгенштейн. Есть ничто для "рассудочного понимания, существующего здесь и сейчас некто ("аз есмь"), но если это рассудочное нечто поднимется до диалектичного отрицания своего рассудочного "аз есмь" и восстановит свою целостное "цельно-мудрие" (софросин Сократа), то оно обретет разум и сможет УМОм-зрительно увидеть то, что "здесь и сейчас" для него есть "ничто". При -мерно как на картинке: Для Божественного сознания (Бытия) есть и мир обьектов-форм и человеческое созна -ние (мир понятий-мыслеформ). А для обыденного (нефилософского) человеческого сознания есть только мир обькетов. Когда человек начинает работать с миром понятий-идей, он восстанавливает свою целостность и через это (как это точно описано в поэме Парменида) восходит к чистому мышлению-Разуму - соединению с
190
Бытием. От мира обьектов - через мир понятий-идей - через цельный разум (софросин) - к УМО-зрению реальности Топос Ноэтос - реальности Логоса-Абсолюта-Бога. От человеческого бытия-существования, через со-Бытие (Ereignis) к Бытию.
Корвин, 14 Ноябрь, 2015 20 -17
Отношению моментов бытия. Самая простая форма бытия - Есть и это понятие не раскрываемо, оно едино и не делимо. В понятии Есть, всё едино: материя, субъект и предикат.
Victor_, 13 Ноябрь, 2015 - 21:09,
У бытия нет определения, т.к. бытие есть ничто. Учение о бытие, книга первая, Гегель. Наверно бытие есть оп -ределение сущности, бытие есть текущий её момент, явление и тем ничто. Там три момента бытия (как бы): Определенность, Величина (отрицание), Мера (отрицание отрицания). А вот тут интересно - могут ли сущест -вовать одновременно здесь и сейчас Определенность, Величина (отрицание), Мера (отрицание отрицания) и как это возможно или нет, в чем это и как выражается, ведь всё это вещи разные и неопределённые с т.з. абсо -лютного.
Полидарис, 13 Ноябрь, 2015 - 21:22,
Учение о Сущности, это вторая книга. Сущность, это снятое бытие, то уже другая история, история "унижения бытия". Ничто, тут форма определенности. "Ну, ничего себе" "Как дела?
– ничего, потихоньку". Ничто - ничто -жность бытия, как бы определенность без определения, мол не будем вдаваться в детали. Бытие и существо -вания сливаются в понятии, как синтез сущности и бытия, то книга три - учение о понятии. Надо изучить гениальный труд "Наука логики" и всё станет на свои места.