Мысли с философского форума. Книга - 3

Симон Вайнер.

phil31, 23 Ноябрь, 2015 - 16:30,

Софокл, а вот это выделенное синим шрифтом, скопированное со стр.186, это откуда, из какого источника? Конечная вселенная это очень просто. в ней полностью отсутствует та самая гегелевская "дурная бесконеч - ность". впрочем и гегелевская "истинная бесконечность" - бесконечностью не является. вообще "бесконеч ность" это атрибут, который можно приписать только трансцендентному, и то только потому, что мы о нем практически ничего не знаем. А уж "кусошная" она эта конечная вселенная или "гладкая" - совсем другой вопрос. в самом деле скорее кусошная, то есть дискретная. непрерывность лишь иллюзия ума. по сути, непре - рывность тоже форма бесконечности, а таковой нет в природе. "Надо искать дополнительную действующую субстанцию - небытие". Не вижу проблемы. давно всё найдено. Небытие это трансцендентный абсолют. Вот термин "субстанция" может быть тут излишен. потому что нет никакой субстанции (в том смысле, какой в это слово вложили Спиноза и Гегель).

Софокл, 24 Ноябрь, 2015 - 20:47,

С.Чаттерджи и Д.Датта ВВЕДЕНИЕ В ИНДИЙСКУЮ ФИЛОСОФИЮ. Перевод А.Радугина, Е.Тучинской и А.Романенко S.Chatterjee, D.Datta. An Introduction to Indian Philosophy (5th ed.). University of Calcutta, 1954 М.: Издательство иностранной литературы, 1955 г. Странно что Вы спросили об этом. Текст был синим, то есть при нажатии на него появляется ссылка на источник. Конечная вселенная это очень просто. в ней полностью отсут ствует та самая гегелевская "дурная бесконечность". впрочем и гегелевская "истинная бесконеч -ность" - бесконечностью не является. вообще "бесконечность" это атрибут, который можно приписать только трансцендентному, и то только потому, что мы о нем практически ничего не знаем. А уж "кусош -ная" она эта конечная вселенная или "гладкая" - совсем другой вопрос. в самом деле скорее кусошная, то есть дискретная. Непрерывность лишь иллюзия ума. по сути, непрерывность тоже форма бесконеч -ности, а таковой нет в природе. Фил, извините меня, за то что я Вам сейчас напишу. Честно, я не со зла. Мне абсолютно непонятен Ваш подход наивного реалиста. Какое мне дело до придумок и забот Гегеля? Я живу сво -ей собственной жизнью и она ставит передо мной проблемы, решая которые я становлюсь либо сильнее, либо моя жизнь становится испытанием, которое мучает меня и заставляет предпринять действия по изменению ситуации. Какое мне дело до Ваших размышлений о кусошности или континуальности вселенной? Вы уже за -являли, если не ошибаюсь о том, что категория "бытие" излишняя для Ваших раздумий. Я разве возражаю против этого?! Ваши мысли - они Ваши мысли и они никогда не станут моими, если только жизнь не ткнет в них меня носом. Когда берутся утверждать что ярлычок "бытие" ничего не добавляет к предмету, то сильно в этом ошибаются. Сказать, что вещь, процесс "есть", значит отнестись к ним совсем по другому ежели бы их не было. "Есть" вводит вещи и процессы в круг нашего жизненного интереса и мы устанавливаем с ними отно -

236

шение. Отношение позволяет нам их использовать для решения собственных проблем. С этой точки зрения "есть" это поле нашей деятельности. Но этим пониманием содержание бытия не исчерпывается. Окружающее интересно нам только потому, что наше Я представляет собой проблему, некую мотивацию, которая нуждает -сяв удовлетворении. Я, в качестве побудительного мотива (неудовлетворенной потребности), соединяет все (себя и мир) в единство. Так и возникает единая основа (первичная причина), которая получила в философском лексиконе имя "бытие". Так мы и возвращаемся к главной мысли этого топика, как понимать "есть" как некую наличность, данность или /и некое действие, акт, осуществление...

phil31, 25 Ноябрь, 2015 - 12:15,

"Так мы и возвращаемся к главной мысли этого топика, как понимать "есть" как некую наличность, данность или /и некое действие, акт, осуществление...". А вот давайте вернемся к самом первому посту в теме! О чем там говорил топикстартер? По сути, он поставил два вопроса. 1) Изменяющийся мир "не есть". Ну а сам мир мнений, мыслей о мире - этот субъективный мир есть или не есть? Если не есть, то зачем Парменид во второй главе посвящает этому столько времени? 2) Может быть, слово "есть" употребляется в двух разных смыслах? неизменное "есть" = бытие и изменяющееся "есть" = небытие. вроде бы вопроса о понимании "есть" как наличности либо как действия тут не было?

Пермский, 22 Ноябрь, 2015 - 09:17,

phil31, 17 Ноябрь, 2015 - 04:01, Насчет женщин - соглашусь. Кстати, тут мужики скрупулёзно подметили насчет женщин. мужья почему-то у всех дебилы, а вот дети от этих мужей - гениальные! Се ля ви! Из гениаль -ных детей вырастают дебильные мужья. Не потому ли часто между снохами и свекровями нет взаимопонима -ния )) Свекрови видят своих гениальных детей, а снохи мучаются с дебилами-мужьями.

Полидарис, 14 Ноябрь, 2015 - 15:23,

Виктору : 1. Содержание определенности (качества и характера). У бытия нет чтойности. Тут только Бытие, а потом уже раскрытие. Бытие материи. "Бытие, это...." Бытие - без всяких "это" и "того" (существенность). Бы -тие, как начало начал. Мера, это возврат, типо, ты умер, а потом воскрес и начал жизнь с начала, но уже зная, что делать с определенностьют. Типо День Сурка. Это возврат к бытию, но ни как чистый лист бумаги, а как вооруженный рассудок перед материей. 2.Обусловленное бытие - существование, это упрощенно. В полноте так: Всеобщее деление бытия. Бытие, во-первых, определено вообще по отношению к иному. Оно, во-вто -рых, определяет себя внутри самого себя. В-третьих, если отбросить это предварительное деление, бытие есть та абстрактная неопределенность и непосредственность, в которой оно должно служить началом. Согласно первому определению бытие отделяет себя от сущности, показывая в дальнейшем своем развитии свою тотальность лишь как одну сферу понятия и противопоставляя ей как момент некоторую другую сферу. Сог -ласно второму определению оно есть сфера, в которую входят определения и все движение его рефлексии. В ней бытие полагает себя в трех следующих определениях: I. как определенность, как таковая: качество; II. как снятая определенность: величина, количество; III. как качественно определенное количество: мера. Количество есть качество, ставшее уже отрицательным; Мера есть отношение (Relation), но не отношение вообще, а определенное отношение качества и количества друг к другу; Переход сути в существование Когда налицо все условия какой-нибудь сути, она вступает в существование. Всё, что существует, имеет основание и обусловлено, то следовало бы точно так же сказать: оно не имеет основания и не обусловлено. Ведь существование - это непосредственность, возникшая из снятия опосредствования, осуществляемого через основание и условие, непосредственность, которая в своем возникновении снимает само это возникновение.

237

[e-mail], 15 декабря, 2015 18 - 37

Полидарису, полному даров : Что у Вас творится в мозгу - он выдает сплошные АРАКАДАБРУ И БЕЛИБЕР -ДУ ! Вайнер Симон.

phil31, 14 Ноябрь, 2015 - 15:42,

"...Осадить пыл ёрничания по поводу ошибок..." а что Вы предлагаете? Оставить всё как есть? Канонизировать современное состояние отечественной философии в том виде, как она обычно преподается в вузах? (о загра -ничной философии я вообще молчу). то есть некая эклектическая похлёбка, состоящая из непереосмысленных кусков советского "диамата" (принимаемых за некую догму, не подлежащую критике), плавающих в бульоне из того, что еще недавно считалось "домыслами буржуазных фальсификаторов". После изучения такого курса философии у студентов обычно остается только каша в голове. Они приступают к изучению философии с представлением что "философия это наука обо всем", а заканчивают курс уже с иным представлением - "фило -софия - набор слов ни о чем". и они где-то правы - то, что им преподают, по большей части и есть "набор слов ни о чем". старый анекдот советских времен - философия это когда ищут черного кота в темной комнате. политэкономия это когда ищут черного кота в темной комнате, зная, что его там нет. научный коммунизм - этокогда все то же самое (см. выше), но время от времени вскрикивают "вот он!". Да, соглашусь, что вся теория так называемого "научного коммунизма" с ее упором на "строительство материально-технической базы комму -низма" это бред и тихий ужас. Но та "политология", которая теперь пришла на смену "научному коммунизму" - это еще хуже. Это "ужас, летящий на крыльях ночи". на чем остановимся? На том ли, что все философы, которых "великими" признало "всё просвещенное человечество", были по существу правы? И когда каждый из них опровергая "всю предшествующую метафизику" и своего непосредственного предшественника, был прав? При этом он же великий, он вне критики, про него нельзя сказать, что он "ёрничал" по поводу чьих-то ошибок, не так ли? И марксисты, которые перевернули всё вверх тормашками - тоже были правы? А в дальнейшем и враги марксизма тоже? Прав был Гегель со своей "диалектической логикой" и прав был Карл Поппер который разнес эту логику в пух и прах? Получается как в известной байке про ходжу Насреддина. Выслушал он одного соседа и сказал "ты прав, сын мой", потом другого соседа, который говорил прямо противоположное первому, и тоже - "ты прав, сын мой". потом выслушал жену, которая пояснила, что не могут те двое быть правыми однов ременно. И смиренно признал - "да, и ты тоже права".

Полидарис, 14 Ноябрь, 2015 - 15:52,

Вы Виктор? Это кому? О чем это? Это эмоции, просто эмоции. Хочешь быть умным, переходи на СТОРОНУ ЗНАНИЯ, а не на сторону критиканства. 1. Необходимые условия для ЛИЧНОГО РАЗВИТИЯ: - знание пред -мета и соответственно понимание предмета. Практика мышления на публичном поле - любить то, с чем име -ешь дело, т.е. Дело, которое становиться личным. 2. Дураков надо слушать, но не часто. 3. Исторический про -гресс неизбежен, если даже ему будет противостоять все население Земли, т. к. еще Гегель вывел: "субстанция вечно раздваивается на эти различия формы и содержания и вечно очищает себя от этой односто рон -ности, но в самом этом очищении вновь определяет и раздваивается".

[e-mail], 15 декабря, 2015 19 - 10

Полидарису, полному даров : К Вашему сведению (надеюсь, переходящему в знания) - субстанция (простран -ство) не раздваивается и не очищается - она просто окружает со всех сторон материальные тела вселенной, т. е заполняет все промежутки между ними.

238

Вайнер Симон.

phil31, 15 Декабрь, 2015 - 21:05,

[e-mail], 15 декабря, 2015 20 - 40

Симон, а материальные тела Вы понимаете, как сплошные? внутри них нет пространства, потому что нет про -межутков? а заполненное пространство это уже не пространство? а давно ли "пространство" стало "субстан цией"?

o, sancta simplicitas...

[e-mail], 17 Декабрь, 2015 - 22:39,

Филу : Материальные тела нам только кажутся сплошными. На уровне атомов между атомами огромные промежутки, существенно большие размеров атомов и эти промежутки заполнены пространством (это же элементарно и давно известно всем). Указанные промежутки (Пространство) заполнены Материальной бесте -лесной информацией (1-я степень материализации), поэтому пространство это субстанция, состоящая из ука -занной информации. Пространство на уровне монад (первичных тел) порождает их из своей субстанции и ок -ружает их со всех сторон. Так я понимаю пространство, игноррируя теории, противостоящие моей без ее опро -вержения.

o, sancta simplicitas.. Симон Вайнер

phil31, 14 Ноябрь, 2015 - 16:30,

Нет, я не Виктор, и отвечал не Полидарису, а тому, кто хотел "охладить пыл ёрничанья"... Кстати когда-то (давно) был убежденным гегельянцем и смело бросался в дискуссию с каждым, кто пытался очернить или хотя бы бросить тень на Гегеля и гегельянства. Но давно прошли те времена. многое переосмыслено. И теперь у меня у самого к гегельянству (и его создателю) достаточно много серьезных претензий. что поделаешь, такова жизнь... что касается предмета, тут еще спорный вопрос, кто лучше знает и понимает Гегеля - я или тутошние завзятые гегельянцы. Недавно в теме Вольтера сказано было, что якобы Гегель "не сумел репрезентовать триа -ду в эйдосе". я возразил, попросили пояснить. дал развернутое пояснение/ в ответ - тишина. и когда я открываю ту тему, не вижу кнопки "ответить"То есть ничего более там написать не могу. то ли тема вообще закрыта для дальнейших каментов, то ли меня топикстартер забанил.... А для меня повод задуматься - а стоило ли писать все то, что там написано? Для кого это? По всей видимости, никому и не надо. Парадокс - можно быть завзятым (к примеру) кантианцем или гегельянцем, при этом почти ничего не понимать у Канта (или соттветственно Гегеля) и совсем ничего не пони мать у тех, кто не согласен с этими авторитетами. они же кумиры, ниспровергать их нельзя.

Полидарис, 14 Ноябрь, 2015 - 17:08,

Я тут в упор не видел не то что гегельянцев, я тут вообще не видел людей, которые в ладах с философией. Иди -отизм и самодурство, это да. Знания тут никто не принимает, т.к. тогда надо проститься с собой любимым. У всех мнение, это настолько личное, что не могут разорвать себя и знание. Я скромный энтузиаст - дурак, вою -ющий с дураками. К Гегелю есть вопросы, но только те, на которые он не успел ответить. В целом считаю его Величиной первого порядка. Никто еще не прошел путь от ничто к Богу, т. е. абсолютной абсолютности. Лично