На распутье

Подготовленные этой «комиссией Совнаркома» материалы свидетельствуют, во-первых, о том, что работа над первым вариантом подготавливаемого ею документа проводилась уже после полной утраты В. И. Лениным работоспособности и даже дара речи. Во-вторых, работа над ними предшествовала созданию текста записок «К вопросу о национальностях…» Можно предположить, что сформулированные членами комиссии или записанные ими с чужих слов положения приобрели затем вид «ленинских» записок «К вопросу о национальностях или об «автономизации», (а возможно, и вид писем Троцкому от 5 марта 1923 г. и Мдивани и др. от 6 марта 1923 г.). Есть основания утверждать, что материалы этой «комиссии» представляют собой материальные свидетельства истории создания псевдоленинского текста, известного как статьи, или записки «К вопросу о национальностях или об «автономизации». Они показывают время и процесс создания фальшивки, а также его исполнителей и потенциального заказчика. История внедрения её в политический оборот даёт дополнительные аргументы в пользу этого вывода.

Легализация этих записок осуществила Л. А. Фотиева, информировав 16 апреля 1923 г. по телефону о них сначала Л. Б. Каменева, а затем и И. В. Сталина¹⁹. После этого она направила Сталину письмо, в котором писала, что «статья» была «написана» Лениным 31 декабря 1922 г. и он предполагал её опубликовать. Вместе с тем она признавала, что не имеет «формального распоряжения» В. И. Ленина на передачу этой «статьи» и просила вернуть ей текст её, так как направляла ему «тот единственный экземпляр, который имеется в архиве Владимира Ильича»²⁰. Сталин эту «статью» принять отказался, о чём свидетельствует надпись Фотиевой на письме: «Не послано, т. к. т. Сталин сказал, что в это не вмешивается»²¹. Возможно, И. В. Сталин знал тайну её происхождения. Но, может быть, он не хотел принимать её от Фотиевой, нарушившей волю Ленина, и решать вопрос о её публикации. Так или иначе, но никто Сталину этот отказ принять «статью» Ленина в вину не ставил.

Получив ответ И. В. Сталина, Фотиева сразу же написала письмо Л. Б. Каменеву (копию – Троцкому), в котором уже утверждалось, что В. И. Ленин не писал эту статью, а продиктовал её. Каменев, так же как и Сталин, не пожелал принять текст «ленинской статьи» и в своём ответе Фотиевой, в частности, напомнил, что «более месяца тому назад т. Троцкий показывал мне статью Владимира Ильича по национальному вопросу, указывая – с Ваших слов – на полную и абсолютную секретность её и на то, что она ни в коем случае не подлежит оглашению не только путём печати, но даже и путём устной передачи. Было это, по-моему, уже тогда, когда Владимир Ильич был лишён возможности давать новые распоряжения». Он выразил удивление по поводу противоречия в том, как она представила волю В. И. Ленина Троцкому и ему, и заявил о сомнении, что ею была «соблюдена» «абсолютная точность и формальность в таком важном для всей партии деле, как передача воли Владимира Ильича». В случае уверенности Фотиевой в точности передачи воли Ленина, Каменев предложил ей «немедленно обратиться со своим конкретным предложением в ЦК». Записку Л. А. Фотиевой и свой ответ он переслал в Секретариат ЦК РКП(б), сообщив своё мнение: «по-моему ЦК должен сейчас же решить положительно вопрос об опубликовании статьи Владимира Ильича»²². Фотиева, заручившись мнением М. И. Ульяновой, сообщила его Сталину: без распоряжения Ленина публиковать эту «статью» нельзя, но возможно «ознакомить с ней членов съезда»²³.

После того как стало ясно, что авторитета Фотиевой для положительного решения вопроса о публикации этой «статьи» оказалось недостаточно, а также выяснилась позиция И. В. Сталина, Л. Б. Каменева и М. И. Ульяновой, начинается следующая фаза внедрения этого псевдоленинского документа в политический обиход. В ход пошла «тяжёлая артиллерия», призванная снять или подавить сомнения относительно «воли» Ленина и обеспечить ознакомление с ней членов ЦК РКП(б). Вечером 16 апреля Л. Д. Троцкий обратился ко всем членам ЦК РКП(б) письмом (оно было направлено в секретариат ЦК), в котором, сообщая о получении этой «статьи» от секретарей Ленина, он фактически свидетельствовал и её ленинское авторство, и ленинскую волю относительно её предназначения. Он заявлял, что считает своим долгом «сообщить членам Центрального Комитета статью» Ленина. В качестве приложения к своему письму он направлял в ЦК РКП(б) письмо Фотиевой Каменеву, копию с копии «статьи» «К вопросу о национальностях или об «автономизации», два письма Ленина ему, Троцкому (5 марта 1923 г.), Мдивани, Махарадзе и др. (6 марта 1923 г.), а также записку М. А. Володичевой, зафиксировавшей её разговор с Троцким относительно направления ему подготовленных Лениным материалов по «грузинскому вопросу»²⁴.

Фактически он ставил ЦК РКП(б) ультиматум: или вы выступаете с требованием опубликовать ленинскую статью, или я сделаю это сам и заклеймлю вас как людей стремящихся скрыть от партии мысли и волю В. И. Ленина. Кто же возразит? И на каком основании? И. В. Сталин в ответ на письмо Л. Д. Троцкого направил членам ЦК своё письмо, в котором упрекал Троцкого за сокрытие от Политбюро и ЦК РКП(б) ленинской статьи. Заявив, что статью «следовало бы опубликовать в печати», он высказал сожаление, что её «нельзя публиковать», поскольку работа Лениным над ней ещё не закончена²⁵. Вслед за этим, по распоряжению Сталина, всем членам ЦК был разослан комплекс документов, присланный Троцким²⁶. На следующий день, 18 апреля 1923 г., Президиум XII съезда рассмотрел вопрос «О записках тов. Ленина по национальному вопросу, в частности, «по грузинскому вопросу» и принял решение о порядке оглашения «статьи» и всех других материалов на сеньорен-конвенте и на съезде партии²⁷. Этим решением ленинское авторство этой статьи было признано и съездом партии.

Так эти документы неизвестного происхождения предстали перед делегатами XII съезда РКП(б) как ленинские документы и вошли в политическую жизнь в качестве главного средства борьбы против Сталина на XII съезде РКП(б). Троцкий занял позицию главного защитника Ленина и его политики от тех, кто считался его сторонниками, в т. ч. в борьбе с ним, Троцким, и заявил себя распорядителем ленинской воли.

На XII съезде РКП(б) тема ленинских записок по национальному вопросу в качестве объекта дискуссии или средства ведения борьбы поднималась многими, но чаще всего «вскользь». Наибольшее внимание ей было уделено в выступлениях Х. Г. Раковского, П. Г. Мдивани, М. Х. Султан-Галиева, Н. Б. Бухарина. Они пытались, опираясь на неё, добиться изменения курса РКП(б) в той или иной области национального вопроса. В качестве их оппонента выступал, прежде всего, И. В. Сталин, а также А. И. Микоян, С. Л. Лукашин, А. С. Енукидзе, Ш. З. Элиава, Р. А. Ахундов, М. В. Фрунзе, Г. К. Орджоникидзе, М. Х. Ибрагимова²⁸.

Никто открыто не подвергал сомнению ленинское авторство этих записок. Тем не менее, ряд положений в выступлении И. В. Сталина заставляет поставить вопрос о том, как на самом деле он относился к этим запискам. Действительно ли он считал, что их автором является Ленин? Возможно, у него были какие-то сомнения. Критикуя автора этой псевдоленинской «статьи», Сталин, вместе с тем, выводил В. И. Ленина из-под критики, где, возможно, ссылкой на «оборот речи», который неверно истолковывается, а где подобного приема оказывалось недостаточным – то ссылкой на влияние болезни²⁹. Таким образом, на XII съезде РКП(б) борьба вокруг записок «К вопросу о национальностях или об «автономизации» шла не только по поводу поставленных в ней принципиальных положений, но и вопросу о ленинском авторстве их. Правда, в последнем случае она велась Сталиным не явно.

В вопросе, наиболее принципиальном, по которому оппоненты И. В. Сталина чаще всего пытались опереться на авторитет В. И. Ленина, – в вопросе о трактовке национализма и шовинизма – большинство выступавших делегатов XII съезда РКП(б) продемонстрировали серьёзные отличия своего понимания этих проблем от автора «записок», т. е. поддержали Сталина.

Всё это говорит о том, что многие современники, читая эту «статью», очевидно, оказывались в трудном положении. И не верить в ленинское авторство нельзя, а если поверить – сразу возникает вопрос о причинах таких перемен во взглядах Ленина. Что касается Троцкого, заявившего, что он выполняет ленинскую просьбу о защите его взглядов, изложенных в этой «статье», то он практически не стал защищать ни одной сформулированной в ней позиции.

В результате записки «К вопросу о национальностях или об «автономизации» не оказали существенного влияния ни на позицию делегатов съезда, ни на ход и результаты дискуссии, ни на решения съезда. XII съезд РКП(б) прошёл мимо критики Сталина, содержавшейся в этой псевдоленинской «статье». Его делегаты фактически поддержали Сталина, который убедил съезд в своей правоте. Выборы нового состава ЦК РКП(б) и его органов зафиксировали эту победу. И. В. Сталин снова был избран в состав Политбюро, Оргбюро и Генеральным секретарём ЦК РКП(б)³⁰. Отбив первую прямую атаку Троцкого, в которой был задействован авторитет Ленина, И. В. Сталин ещё более упрочил свои политические позиции.

Вскоре последовала вторая, гораздо более серьёзная атака на Сталина, а также Зиновьева и Каменева, база для которой была наработана в период подготовки XII съезда и в ходе дискуссии на нём.

Выше было показано, что ряд важных положений, содержащихся в этих псевдоленинских документах, был сформулирован Троцким в его предложениях о реорганизации ЦК РКП(б) в ходе предсъездовской дискуссии в январе – марте 1923 г. Тогда же, а также на самом съезде к ним добавился ещё ряд важных положений, на этот раз чисто личного свойства, характер и содержание которых предваряли основные оценки и предложения т. н. «Письма к съезду» и «Добавления» к нему («диктовок» от 24–25 декабря 1922 г. и от 4 января 1923 г.).

От Троцкого идёт предложение о реорганизации ЦК, благодаря которой избрание Генерального секретаря должно (или могло) было бы перейти из ведения ЦК партии в ведение съезда. К. Радек сформулировал тезис о Троцком как единственном члене ЦК РКП(б), сравнимым с Лениным по заслугам перед революцией и даже превосходящем его в этом. Автор(ы) анонимной брошюры, появившейся накануне съезда, предложил(и) удалить из ЦК партии Сталина, Зиновьева и Каменева, т. е. «руководящую группу ЦК». Н. Осинский начал открытое противопоставление друг другу членов ленинской группы, преследуя цель внесения раскола в их среду. П.Г Мдивани говорил о том, что некоторые меры в области партийного строительства, терпимые членами партии, оказываются недопустимыми в отношениях с беспартийными. Обвинения Сталина в грубости, недостаточной чуткости, вежливости, лояльности и т. п. могло идти от любого из его противников, просто людей недовольных им. Таких, очевидно, было не мало. Видимо, свой вклад в текст будущего «Письма к съезду» внёс Г. Е. Зиновьев, обвинивший Троцкого в меньшевизме.