Новый Мир (№ 1 2006)

“Страна Ru” <http://www.strana.ru> — лента новостей и рубрики, по которым располагаются материалы: “Политика”, “Экономика”, “Международные отношения”, “Безопасность”, “Общество”, “Чрезвычайные ситуации”, “Новости”, “Обсуждение”, “Голосование” — то есть перед нами воспроизведение газетной структуры;

“ПОЛИТ.РУ” <http://www.polit.ru/news/2005/09/30/expmak.html> (один из старейших ресурсов нашего Интернета);

“Дни.ру” <http://www.dni.ru>;

“Грани.ру” <http://www.grani.ru>;

“InoPressa” <http://www.inopressa.ru> — материалы зарубежной прессы, развернутые рефераты наиболее интересных статей из последних номеров влиятельных западных изданий; источниками являются 120 изданий на английском, француз­ском, немецком, итальянском, испанском, арабском, японском, корейском и многих других языках;

“Forum” <http://www.for-ua.com> — украинская интернет-газета; новости, аналитиче­ские материалы, комментарии, интервью, обзоры зарубежной прессы о событиях укра­инской жизни (также в последнее время заметно повысилась посещаемость другого информационного украинского ресурса “ProUA” < http://www.pro­ua.com > — новости Украины, аналитика и комментарии к ним: политика, экономика, спорт, культура);

“Обозреватель” <http://www.obozrevatel.com> — хроника мировых событий и комментарии;

“Фонтанка.ру” <http://www.fontanka.ru> — новости Санкт-Петербурга;

“Новое русское слово” <http://www.nrs.com> — русско-американская газета;

“Утро.ru” <http://www.utro.ru>.

Характер последнего издания провоцирует на продолжение разговора о влиянии интернетовского контекста на саму культуру подачи материалов в новостных сайтах. Интернет с самого своего начала не знал цензуры. Была только самоцензура авторов и редакторов сайтов. И эта свобода была, разумеется, благом, но только до тех пор, пока русский Интернет делался (и ориентировался) на сравнительно узкую аудиторию, состоящую из технически продвинутых интеллектуалов, молодых литераторов, городских мальчиков и девочек — публику пусть и относительно, но — интеллигентную (см. его характеристику в обзоре, посвященном воспоминаниям Сергея Кузнецова об этой романтической поре нашей Сети). Ну а затем интернетовская свобода забродила и запенилась — это когда Сеть начали активно осваивать широкие массы, когда она стала еще и торговым местом, рекламным стендом и проч. Соответственно начала меняться и эстетика нашего Интернета. Очень быстро выяснилось, на баннеры с какими слоганами и с каким изобразительным рядом клюет массовый пользователь. Интернет стал стремительно желтеть. Большинство баннеров — а их культурный и интеллектуальный уровень представляет достаточно точный замер запросов массового потребителя — вызывает не просто тошноту, но и некоторый ужас (например, неизбывный интерес к нижепоясной жизни поп-кумиров, еще как-то оправданный у подростка особенностями взросления, у “взрослых” выглядит откровенной патологией). Самое грустное в том, что уже и профессиональные журналисты начинают относиться к “желтизне” с “пониманием” — сошлюсь на убежденность автора нашего журнала Анны Арутюнян, что легкая желтизна является признаком демократичности издания, так сказать, его “народности”. Раньше, когда главный редактор-циник в одном из фильмов поучал верстальщиков своей газеты: “Главное, побольше титек, это они (то есть широкий читатель) любят”, подобное воспринималось как неуважение к умственным возможностям читателя. Теперь же считается, “что читателю газеты, даже самому образованному и вовлеченному в общественную жизнь, гораздо интересней узнать о том, что произойдет, если все население земли одновременно подпрыгнет, чем то, что обсуждалось на саммите между Путиным и Шираком. <...> Результаты электронных СМИ показательны: на нашем новостном сайте две самые популярные новости касались крылатого кота и полового члена Распутина” ( <http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2005/10/ann9.html>, “Новый мир”, 2005, № 10). Это брюзгливое отступление я позволил себе, перелистав на экране страницы сетевого издания “Утро.ru”. Рядом с серьезными и действительно интересными материалами вам предложат тексты и фотографии с соответствующими заголовками: “Женщин пугает частый секс”, “Лучшая грудь планеты развевается из окна автомобиля”, “Мужчина в сорок — ягодка еще” и т. д.

Но вернемся к перечню информационных сайтов в Интернете — для полноты картины добавлю еще два достаточно часто цитируемых в Интернете ресурса — это сайты радиостанций “Эхо Москвы” <http://echo.msk.ru> и “Свобода” <http://www.svo­boda.org>.

Четко разделить в Интернете сайты на сугубо информационные и сугубо аналитические трудно. Практически все названные в этом обзоре сайты представляют и то, и другое, только в разных соотношениях. А в сетевых газетах аналитика преобладает. Но есть сайты, позиционирующие себя прежде всего как аналитические издания. Начну со старейших, наиболее известных и в представлении особенно не нуждающихся:

“Русский Журнал” <http://www.russ.ru>— один из старейших в Интернете культурно-политических журналов, где всегда была представлена политика, общественная жизнь, интеллектуальная, литературная. Редактор Глеб Павловский;

“ГлобалРус” <http://www.globalrus.ru> — информационно-аналитический журнал, один из создателей и активный сотрудник которого — Александр Тимофеев­ский. Здесь, правда, есть лента новостей, но и она строится, так сказать, аналитически — даже в заголовках новостей уже предлагается комментарий: “Теракты в Бангладеш. Самое загадочное направление исламского террора”, “Вишь, выдумал нам каким угрожать он позором! Сурков исключил возможность введения поста вице-президента для мусульман”.

Слово “старейший” в данном случае нужно употреблять в интернетовских измерениях; самому старому изданию десять лет, а между тем авторский состав за годы существования этих изданий поменялся уже не раз.

А вот сравнительно новые сетевые издания:

“Взгляд” <http://www.vz.ru> — обозначает себя как “деловая” газета;

“Главная тема” <http://www.gt-msk.ru> — электронная версия журнала Михаила Леонтьева и Михаила Юрьева, то есть издание “воинствующих антилибералов и державников”;

“Апология” <http://www.journal-apologia.ru> — электронная версия гуманитарного журнала “Апология” Андрея Быстрицкого;

“Политический класс” <http://www.politklass.ru> — on-line-версия “журнала политической мысли России” под редакцией Виталия Третьякова.

Аналитических сайтов, точнее — называющих себя таковыми, в Интернете очень много. Проблема в другом — в самом понимании аналитики. И не только в Интернете, но и в газетах, на радио, на телевидении. Мне кажется, мы уже привыкли и не замечаем разницы между политической публицистикой и аналитикой. Аналитика — это когда специалист, обладающий необходимой эрудицией и навыками системного мышления, вводит новый факт в определенный контекст; аналитика — это всегда исследование, результаты которого предпринимающий это исследование заранее не может знать. И выводы автора аналитической статьи всегда в конце ее, а не в первых строках. Публицист же, особенно в нашей практике, — это человек, который жизнь кладет на то, чтобы идею, дорогую ему, провести. И слушать публициста, выступающего в роли аналитика, скучно, а иногда и стыдно. Публицист по большей части занимается не анализом новостей, а подбором их для демонстрации раз и навсегда затверженного — “Карфаген должен быть разрушен…”; и уже не важно, кто это — Киселев, Пушков или Доренко. То, что нормально в авторской колонке, где одинаково важны, так сказать, объект и субъект разговора, абсолютно неприменимо к аналитике.

Плюс еще одна проблема — тут я продолжу цитирование новомирской статьи Анны Арутюнян, но уже полностью солидаризуясь с автором: у нас “на каждый новостной повод — сотни изданий, цитирующих друг друга, а источник с эксклюзивной информацией — на всех один. Какой же я журналист, часто спрашивала я себя, глядя глазами американского профессионала, если я переписываю новости ИТАР-ТАСС, не поднимаясь из кресла и не берясь за телефонную трубку? Даже малобюджетная газетенка оклахомского города, где я выросла, с трудом бы меня поняла”.

С этим связана другая проблема нашей аналитики — крайняя узость круга задействованных в ней людей. Ничего плохого не хочу сказать о литераторах, имена которых сейчас назову, но они давно уже стали чем-то вроде эстафетной палочки для различных изданий: А. Тимофеевский, Борис Кузьминский (и Аделаида Метёлкина), Михаил Леонтьев, Дм. Ольшанский, Дмитрий Быков, Виталий Третьяков, Игорь Манцо­в... Или вот, скажем, открывается новая интернет-газета, и кто здесь ведет колонки? Все те же: Олег Кашин, Дмитрий Бавильский, Леонид Радзихов­ский, Дмитрий Галковский, Андрей Ковалев, Павел Руднев, Игорь Манцов, Андрей Левкин.

Возможно, следующие два обстоятельства — подмена аналитики публицистикой, анализа — интеллектуально декорированной эмоцией и узость самого состава наших ведущих “аналитиков”, с одной стороны, а с другой — реальная потребность в осмыслении происходящего породили в Интернете еще один тип аналитического сайта. Такого, например, как “Кремль.Org” <http://www.kreml.org> — “экспертный портал, где концентрируются оценки и позиции лидеров экспертного сообщества России и стран СНГ по злободневным проблемам и глобальным тенденциям развития Евровостока”. Часть материалов организует и выстраивает редакция сайта, тут можно говорить только о некотором обновлении состава авторов, но самым интересным в этом проекте и самым симптоматичным мне кажется предложенная здесь форма форумов. Дается тема, на которую высказывается ограниченный круг людей — тех, кто, по мнению редакторов сайта, действительно может считаться экспертом или по образованию (история, социология, философия, культурология и проч.), или по роду занятий (30 сентября на титульной странице сайта в качестве авторов актуальных материалов значились: Леннор Ольштынский, доктор исторических наук, профессор; Виталий Андриевский, аналитик Центра политологии и избирательных технологий, Кишинев; Василий Гаврилюк, народный депутат Верховной Рады Украины, лидер политической партии “Третья сила”; Михаил Хазин, экономист, действительный государственный советник; Сергей Чапнин, ответственный редактор газеты “Церковный вестник”, и другие). Именно эти люди получают на сайте “Кремль.Org” доступ к участию в форуме, и вот результат — по интеллектуальному уровню этот форум на голову выше обычных интернет-толковищ на форумах и гестбуках даже достаточно культурных сайтов.

Ближайшим конкурентом сайта “Кремль.Оrg” можно назвать Агентство политических новостей (АПН) при Институте национальной стратегии <http://www.apn.ru>, также опирающегося на силы аналитиков и экспертов и также имеющего форум экспертов.

В этом ряду следует упомянуть также сайты:

Фонд “Либеральная миссия” <http://www.liberal.ru>;

Высшая школа экономики <http://www.hse.ru>;