Новый мир. № 1, 2003

Почему так вышло? Трудно сказать. Видимо, Лунгин поставил перед собой «спортивную» задачу — радикально поменять вектор общественных настроений, сменить «минус» на «плюс» и заставить зрителей восхититься неукротимой энергией олигархов, за десять — пятнадцать лет совершенно преобразивших страну. Он взял книгу Дубова с ее полудокументальной фактурой, но отказался от ее пафоса. Мотив распада человеческих связей, той непомерной цены, которую приходится платить за восхождение к высотам бизнеса, — в данном случае не годился. Чтобы возвысить Маковского, нужно было показать не его борьбу с остатками человеческого в себе, но схватку с внешним, безжалостным и коварным противником. На роль «врага» назначили Кремль, и сразу возникла неправда, справиться с которой можно было, лишь прибегнув к логике откровенно сказочного нарратива. То, что получилось, возможно, доставит удовольствие зрителям и особенно — зрительницам, но в смысле общественной пользы, на мой взгляд, — результат нулевой.

А. Не скажи. Сказки иногда бывают очень полезны. Ты говоришь, что состязание власти и бизнеса развивается в России по принципу: «Чем хуже — тем хуже», и этому есть тьма объективных причин. Но существуют ведь и факторы субъективные; массовая решимость людей покончить с крепостной зависимостью от государства способна, мне кажется, в какой-то мере переломить ситуацию и разрушить этот порочный круг. В чем функция сказочного да и вообще любого универсального мифологического сюжета? Он закладывает в подсознание матрицу перехода, опыт преодоления и, значит, ощущение принципиальной преодолимости казавшихся незыблемыми социальных границ. Все мы слишком долго пребывали в рабстве у государства. И вот нам показали героя, пусть «сказочного», которому удается делать бизнес в России, оставаясь свободным и не слишком посягая на свободу других. Реальный Березовский конечно же не такой. Но время его прошло. А стремление людей к свободе неизбывно и со временем, я думаю, будет лишь возрастать…

Б…Да, и «сказка станет былью»… Твоими бы устами, как говорится. Что ж, поживем — увидим.

WWW-обозрение Владимира Губайловского

«Научный атеизм»

Cайт «Научный атеизм»(1998–2002) представляет собой довольно большое собрание материалов (на 12.05.2002 года его приблизительный объем составлял 20 с лишним мегабайт, количество статей, книг, очерков и т. д. более 1000 ед.), посвященных различным аспектам атеизма, агностицизма, религиоведения, а также естественно-научным и философским исследованиям.

Точка зрения на все эти области знания заявлена в названии сайта. Необходимость в подобном ресурсе авторы объясняют так: «Создавая этот сайт, мы преследовали несколько целей. Во-первых, он предназначен как введение в атеизм для тех, кто не знает, что это такое, или хочет получить больше информации по этому вопросу. Во-вторых, предоставить вашему вниманию ряд очерков, наглядно демонстрирующих логическую противоречивость христианской догматики. И наконец, в-третьих, развеять некоторые мифы о якобы существующем „союзе“ науки и религии, о непротиворечивости религии и научных представлений о действительности» .

Прежде чем перейти к анализу материалов, собранных на сайте, необходимо отметить грамотный и экономичный дизайн. Сайт сделан удобно и без излишеств. Есть полнотекстовый поиск, рубрикация продумана, обеспечивает простую ориентацию на сайте и быстрый доступ к документам. Присутствуют все обязательные для профессионально выполненного ресурса средства обратной связи: форум, гостевая книга, новостная рассылка. Есть большое собрание ссылок на другие ресурсы, посвященные атеизму. Все это позволяет рассматривать сайт как один из самых полных и удобных атеистических сетевых ресурсов в Рунете.

На сайт заходят и за его деятельностью следят многие. По счетчику Rambler Top100 <http://top100.rambler.ru/cgi-bin/stats_top100.cgi?279627> количество посетителей сайта составляет около 145 в день в среднем за последний год и около 223 в день в среднем за последние 30 дней (сентябрь — октябрь 2002 года) [65] . Сайт имеет положительную динамику — он становится более популярным из месяца в месяц. Это может значить только то, что сетевой ресурс «Научный атеизм» закрепился в Интернете, он нужен и востребован. И это, на мой взгляд, совсем не плохо. Атеизм — это необходимая тема, и если мы говорим о свободе совести, то атеистическое мировоззрение должно открыто и спокойно обсуждаться.

65

Для сравнения: количество посетителей «Журнального зала» http magazines.russ.ru=«magazines.russ.ru» на октябрь 2002 года около 1100 в день. /http

Самым трудным вопросом оказывается выяснение того, что же такое «атеизм» вообще и «научный атеизм» в частности. Определение атеизма дается сразу же, но при ближайшем рассмотрении оно оказывается и неполным, и некорректным. Во всяком случае, разные люди, называющие себя атеистами и чьи работы помещены на сайте, понимают под атеизмом вещи иногда прямо противоположные.

«Атеизм. Вводная часть» <http://www.atheism.ru/library/Introd_2.phtml> — своего рода credo создателей сайта. «АТЕИЗМ (греч. а — отрицание и theos — Бог; буквально — безбожие) — философско-материалистическое учение. Атеизм, с одной стороны, постулирует несостоятельность всякой религии как фантастического, искаженного отражения действительности, отвергает веру в реальность существования всего сверхъестественного, бога, богов, духов, потустороннего мира, воскресения из мертвых, бессмертия души, ее переселения из одних существ в другие, отрицает возможность сотворения мира и всего сущего из ничего, а с другой — признает вечность и несотворимость материального мира, развитие природы и общества по своим собственным законам и посредством отрицания сверхъестественных сил утверждает самоценность бытия мира и человека, ценность земной жизни как единственно возможной и способствует формированию у людей материалистического мировоззрения».

С отрицательной частью этого определения спорить особенно не приходится, некоторое сомнение вызывает только список отрицаемого. Вероятно, его можно продолжать неограниченно. Можно добавить бабу-ягу или категорический императив и т. д. и т. п. Можно было сказать и короче: атеизм не допускает существования сверхъестественного. И далее следовало бы подробно остановиться на том, что же такое сверхъестественное, что такое чудо. Но понятие сверхъестественного вводится так же, как само понятие атеизма: через отрицание первичной посылки. Если а-теизм — отрицание Бога, то сверхъестественное — это а-естественное — отрицание естественного как тоже некоторого первично-данного. Значит, мы откуда-то знаем, что такое естественное, — иначе определение неконструктивно.

Описанию «естественного» и посвящена вторая часть определения.

Естественный мир несотворим и материален. Образующие естественный мир природа и общество развиваются по «собственным» законам. «Собственные» нужно отличать от «сверхъестественных». Собственные законы имманентно устанавливаемы и проверяемы в сам'oм несотворенном и материальном мире. Это самое трудное место. Законы, будь они хоть собственными, хоть какими другими — даже статистическими, — теми, которые устанавливаются как некоторое приближенное описание непосредственных наблюдений, эти законы — идеальные сущности, и существование этих идеальных сущностей мы допускаем в материальном мире. Более того, мы утверждаем в некотором смысле первенство идеального, поскольку естественный материальный мир подчиняется идеальным законам.

Атеизм утверждает самоценность бытия мира и человека. Поскольку ничего, кроме несотворенного мира, подчиняющегося имманентно познаваемым законам, нет, то и человек этому миру принадлежит как один из его элементов, как протон или бабочка. А самоценность здесь нужно понимать как самооценку, неизбежную за отсутствием какого-либо внешнего критерия.

Мир несотворим, материален и рационально познаваем человеком, который в свою очередь полностью этому материальному миру принадлежит. Атеизм ставит перед собой гордую цель доказательства того, что наблюдаемый и познаваемый мир не нуждается ни в каких дополнительных гипотезах, ни в каких сущностях, выходящих за пределы этого мира. Он полно и непротиворечиво познаваем изнутри самого себя.

Взгляды на то, что такое «атеизм» вообще, и на то, является ли тот или иной мыслитель атеистом в частности, варьируются очень широко.

Кажется, еще совсем недавно в отечественной литературе мало кто высказывал сомнения в атеизме Карла Маркса. На то, что не все в этом совершенно вроде бы ясном вопросе однозначно, обратил внимание Рассел в «Истории западной философии». Он пишет: «При этой привязанности к делам земным у Маркса есть готовность уверовать в прогресс как в универсальный закон… Именно вера в неизбежность прогресса позволяла Марксу думать, что можно избавиться от этических рассмотрений. Если социализм наступит, то это будет улучшением. Он должен был бы с готовностью допустить, что это будет улучшение не для помещиков и капиталистов, но это лишь показало бы, что они не в гармонии с диалектическим движением времени. Маркс провозглашал себя атеистом, но придерживался космического оптимизма, который может быть оправдан только теистически» [66] .

66

Здесь нельзя не напомнить и об известной статье С. Н. Булгакова «Карл Маркс как религиозный тип» (1906) — Булгаков С. Н. Сочинения в 2-х томах, т. 2. М., 1993, стр. 240–272.