О речевой коммуникации в судебной практике

Несоблюдение этого постулата процессуальными участниками вызывает недовольство судей. Вот пример, содержащий реакции судьи на менее информативный ответ, чем того требуют нужды судебного разбирательства.

(Из дела по иску уволенного в запас; в деле участвуют два О. – городской и областной отделы УМВД)

С. (обращаясь к представителю горотдела УМВД). Чем предусмотрена компенсация за продпаек?

О. Я не готова ответить. Я не юрист, а всего лишь бухгалтер.

С. Это ж проблема не суда. Вы идете в суд и не готовитесь. А потом вы пишете жалобы, (обращаясь ко второму О.). Представитель УВД области, чем предусмотрена компенсация за продпаек?

О. Указом Президента.

С. Указ Президента. Какой?

О. Я не могу сказать.

С. А что вы можете сказать? Вы пишете жалобы, а приходите в суд совершенно не готовы.

Приведу пример пресечения судьей информативно избыточного выступления ответчика:

(С. предоставляет слово О. для дополнительных пояснений)

О. Я хочу вот что дополнить. Истец не смог доказать, что состояние здоровья у него ухудшилось в результате наших действий. Ему два раза отвечали по телефону. Не приняли его, потому что у нас прием в пятницу, первую, третью…

С. (обрывая). Хватит. Есть установленные дни. Режим нам не надо рассказывать.

Рассмотрение требований истца/заявителя предполагает прежде всего всестороннее, полное выяснение судом всех обстоятельств правового конфликта – поэтому с постулатом информативности соотносится целый ряд процессуальных норм. На сбор недостающих фактов направлена, например, такая процессуальная возможность, как дополнительные объяснения по делу (ст. 189 ГПК РФ; ст. 192 ГПКУ) и новая норма ГПК Украины, позволяющая суду – при наличии в иске нескольких требований – «обязать стороны и других лиц, участвующих в деле, дать отдельные пояснения по каждому из них [выделено мною. – O.K.]» (ст. 176). Для преодоления фактической неполноты судебного разбирательства законодатель также предусмотрел возврат к уже «пройденным» стадиям судебного процесса: повторный допрос свидетелей (ст. 177 ГПК РФ; ст. 180 ГПКУ), назначение дополнительной экспертизы (ст. 87, 187 ГПК РФ; ст. 150 ГПКУ), возобновление судебного разбирательства после его окончания (ст. 191 ГПК РФ; ст. 194, 195 ГПКУ). В ГПК РФ в дополнение к этому отдельно оговаривается необходимость оценки судом достаточности доказательств в деле (ст. 67, 152).

Постулат качества гласит: «Старайся, чтобы твое высказывание было истинным».

Этот постулат ученый конкретизирует в правилах: «Не говори того, что ты считаешь ложным» и «Не говори того, для чего у тебя нет достаточных оснований» [15] .

Постулат истинности чрезвычайно важен для судебного дискурса, так как правильное судебное решение должно быть основано на достоверных фактах.

15

Грайс П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике: Лингвистическая прагматика. М., 1985. Вып. 16. С. 222–223.

Однако судебное разбирательство – «благоприятная» для искажения истины социально-коммуникативная среда [16] . Ложь процессуальных оппонентов с целью разрешения конфликта в их пользу неправдивые показания свидетелей по причине служебной зависимости от какой-либо стороны, дружеских или враждебных отношений с ней, ложное заключение эксперта вследствие подкупа, шантажа и т. п. – распространенные явления в гражданском судопроизводстве. Опытные юристы так и говорят, что «гражданский процесс – это состязание во лжи». Приведу реплику адвоката из беседы с подзащитной после судебного заседания: Я изучу документы [предъявленные противоположной стороной суду] примерно через неделю. Тогда договоримся о встрече, созвонимся. Они, конечно, фальсифицируют все [имеются в виду обстоятельства увольнения И.]. Но будем пытаться.

16

Проблеме истины в гражданском процессе посвящено немало работ. Например: Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2004; Юдин А.В. Имеют ли стороны «право на ложь» в гражданском процессе? // Российская юстиция. 2006. № 6.

Для соблюдения постулата истинности законодатель разработал ряд норм. Это обязательное предупреждение (под расписку!) об уголовной ответственности: свидетеля – за заведомо ложные показания (ст. 176 ГПК РФ; ст. 180 ГПКУ), эксперта – за заведомо ложное заключение (ст. 171 ГПК РФ; ст. 171 ГПКУ), переводчика – за заведомо неправильный перевод (ст. 162 ГПК РФ; ст. 164 ГПКУ). (Причем анализ законодательной практики свидетельствует об «усилении» мер принуждения к соблюдению процессуальными участниками постулата истинности. Так, в новом ГПК Украины их ответственность за участие в судебном разбирательстве стала акцентироваться дополнительным процедурным элементом – присягой. В юридической литературе обсуждается вопрос о том, насколько целесообразно использовать детектор лжи в гражданском судопроизводстве.)

Оценка судом всех полученных доказательств обязательно включает в себя установление их достоверности (ст. 67 ГПК РФ). На основании этого закон предполагает повторный и одновременный допрос нескольких свидетелей, назначение повторной экспертизы (ст. 87, 187 ГПК РФ; ст. 179, 150 ГПКУ), исключение из числа доказательств подложного документа (ст. 186 ГПК РФ; ст. 185 ГПКУ).

Приведу только один пример «добывания» истины судом. Вот какое количество вопросов задал судья истице для проверки ее объяснений: (из апелляционного рассмотрения дела по иску о возмещении материального и морального вреда за нанесение коровой О. телесных повреждений И.) Аче в суде даже нет выписки из истории болезни?; А у вас копии нет?; Вам суд [районный]разъяснял, что можно ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы?; По вашим показаниям, у вас гематома находилась в задней левой части головы. Вы говорите, что побои были на теле. Кто это исследовал?; А в больнице вас осматривали?; Как вы упали, вы можете рассказать?; А вы видели, как она [корова] вас ударила, или почувствовали?; Чем она вас ударила?; А какой у вас рост?; Может, вам плохо стало?; А почему вы решили, что корова вас ударила?; Повреждения тканей были?; А чем она вас ударила?; А одежда была повреждена?; Вы попали в больницу с повреждениями, две недели там лежали. В милицию сообщали?

Естественным для судебной практики является запрос основания истинности высказывания, недопустимый в иных социально-коммуникативных сферах. Ложные или недостаточно обоснованные высказывания «отводятся» судьей в судебном решении или прямо в ходе судебного диалога.

О. (объясняет причины увольнения И.). После того как прошел испытательный срок, М. стала появляться на работе в нетрезвом состоянии.

С. (перебивая). У вас есть доказательства?

О. К сожалению, нет.

С. Ну так не говорите, если нет!

Видимо, здесь уместно вспомнить рассуждения П. Грайса о том, что человек, который игнорирует выделенные им постулаты, «подводит в первую очередь не собеседника, а себя самого» [17] . Кажется, этот вывод ученого прежде всего касается несоблюдения постулата истинности.

Постулат релевантности, связанный с категорией отношения, учит: «Не отклоняйся от темы» [18] .

17

Грайс П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике: Лингвистическая прагматика. М., 1985. Вып. 16. С. 225–226.

18

Там же. С. 223.

Говорить по существу необходимо в любой среде, однако ситуация разрешения правового конфликта требует повышенной, фокусированной релевантности. Судьи раздраженно реагируют на нерелевантные высказывания.

(Из спора с коммунальными службами)

С. (обращаясь к П.)…Вы заключали договор с Теплокоммунэнерго?

И. Мы заключали с ЖЭКом договор на обслуживание дома и внутридомовой территории.

С. (раздраженно). Я спрашиваю об одном – вы отвечаете другое. Я спросила за подачу тепла. Вы лично как владелец жилья заключали договор с Теплокоммунэнерго?

В законе постулат релевантности обнаруживает себя как одно из основных правил сбора доказательств – правило их относимости. В соответствии с ним суд принимает к рассмотрению только те доказательства, которые имеют значение для разрешения дела – подтверждения иска или возражений против него (ст. 59 ГПК РФ; ст. 58 ГПКУ). Ср.:

(Дело слушается в апелляционном суде)

И. Я хочу приложить к делу… (передает С. документы).

С. Почему не приложили в суде первой инстанции?