Оценка законности судебных решений
Шрифт:
Согласно ч. 3 ст. 378 ГПК РФ в надзорной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.
Важная часть надзорной жалобы, представления заключается в указании просьбы лица относительно судьбы обжалуемых судебных постановлений. Лицо должно указать, какое именно процессуальное действие оно просит совершить суд надзорной инстанции из предусмотренных ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.
К надзорной жалобе (представлению) прилагаются заверенные судом первой инстанции копии судебных постановлений, принятых по делу, доверенность представителя, в случае делегирования ему права обращения с надзорной жалобой в суд надзорной инстанции, квитанция об уплате государственной
Как было отмечено, судья надзорной инстанции в каждом случае при рассмотрении надзорной жалобы, представления и истребованного дела будет оценивать доводы заявителя в свете оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ. Результатом этой оценки будут соответствующие выводы судьи, которые отражаются в судебном определении. При вынесении определения об отказе в истребовании дела либо в об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции судья приводит аргументы на все доводы надзорной жалобы, представления прокурора, в которых оспаривается законность судебных постановлений, и излагает обоснование, в соответствии с которым доводы заявителя признаются несущественными.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 384 и 387 ГПК РФ в определении судьи о передаче надзорной жалобы, представления прокурора с делом в суд надзорной инстанции указывается, в чем именно заключается существенное нарушение, допущенное в предыдущем судебном разбирательстве, которое повлияло на исход дела и законность оспоренного решения по нему. Изложение выводов судьи относительно оценки доводов надзорной жалобы, представления прокурора в судебном определении является необходимым условием соблюдения законности осуществляемой процессуальной деятельности и требования ст. 6 Конвенции. Одним из аспектов права на справедливое судебное разбирательство является его публичность, что предполагает ознакомление лиц, участвующих в деле, с мотивами принятия судом решения. Заинтересованные лица могут ознакомиться с судебной оценкой своих доводов только посредством изучения аргументов судебного определения.
Европейский Суд отмечал, что наличие обоснования принятия судом того или иного решения позволяет утверждать, что судебные полномочия были реализованы в рамках закона, т. е. результат судебного разбирательства соответствует нормам материального и процессуального права. Немотивированные решения не согласуются с принципами «ясности, предсказуемости и защиты от самоуправства, которые вместе составляют основополагающие элементы «законности» судебного решения». [57]
Изложение аргументации в процессуальном документе, выносимым по результату рассмотрения надзорной жалобы, представления прокурора с делом, судом надзорной инстанции сохраняет актуальность. Федеральный законодатель подробно не урегулировал содержание процессуального документа суда надзорной инстанции и ввиду этого на практике возникают некоторые затруднения.
Судебное определение или постановление суда надзорной инстанции имеет важное значение в достижении задач гражданского судопроизводства и целей производства в суде надзорной инстанции. Статья 388 ГПК РФ предусматривает требования к содержанию судебного определения и постановления суд надзорной инстанции.
Согласно общему правилу в судебном постановлении выделяют четыре части: вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 388 ГПК РФ во вводной части судебного определения или постановления суда надзорной инстанции указываются:
1) наименование и состав суда, принявшего определение или постановление;
2) дата и место принятия определения или постановления;
3) дело, по которому принято определение или постановление;
4) наименование лица, подавшего надзорную жалобу или представление прокурора о проверке дела в порядке надзора;
5) фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение
о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.Желательно указывать номер гражданского дела, а также режим рассмотрения дела (открытое или закрытое судебное заседание) во вводной части процессуального документа суда надзорной инстанции. Приведенные сведения вводной части индивидуализируют определение и постановление суда надзорной инстанции.
В описательной части определения или постановления суда надзорной инстанции излагаются:
1) краткое содержание обжалуемых судебных постановлений нижестоящих судов;
2) просьба лица, обратившегося с надзорной жалобой (представлением);
3) доводы поступивших отзывов на надзорную жалобу (представление);
4) объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела с надзорной жалобой (представление) в суде надзорной инстанции.
Из содержания описательной части процессуального документа суда надзорной инстанции должно быть ясно, в отношении каких судебных постановлений по делу направлены претензии заявителя и их содержание.
В этой части также целесообразно указывать проверку судом надзорной инстанции явки заинтересованных лиц и обсуждение вопроса о рассмотрении дела в их отсутствие или о переносе дня заседания, если поступили прошения об отложении судебного разбирательства или нет данных о вручении судебных повесток.
Содержание правовой позиции надзорной жалобы и поступившего на нее отзыва приводится в описательной части процессуального документа суда надзорной инстанции в соответствии с указанными обращениями. При их изложении желательно соблюдать соразмерность. Подробное описание правовой позиции одной стороны и краткое изложение аргументов другой не соответствует принципам равенства, объективности процессуальной деятельности суда надзорной инстанции.
Мотивировочная часть судебного определения и постановления суда надзорной инстанции содержит выводы относительно произведенной проверки обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора. Как было отмечено в первом параграфе первого раздела ст. 387 ГПК РФ, предусматрено три критерия: 1) существенности нарушений норм права, 2) их влияние на исход дела и 3) без исправления допущенных судом нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов. Исходя из указанных критериев, оценка заявленных жалобщиком нарушений норм права отражается в выводах суда надзорной инстанции.
В судебном определении суда надзорной инстанции, отменяющем и/или изменяющем вступившие в законную силу обжалуемые судебные постановления, указываются: 1) заявленные заинтересованными лицами нарушения норм права, 2) нарушения норм права признаны существенными, 3) и повлиявшими на исход дела, 4) без отмены или изменения судебных постановлений невозможно устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заинтересованных лиц, публичных интересов. В случае если суд надзорной инстанции выявил иные нарушения норм права, которые признал существенными и повлиявшими на исход дела, чем нарушены права, свободы и законные интересы, помимо указанных в надзорной жалобе, представлении прокурора, в интересах законности может выйти за пределы их доводов. При этом в судебном определении или постановлении суда надзорной инстанции должны содержаться мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости осуществления данного действия».
Вместо него вставить следующий текст: в каждом конкретном случае суд надзорной инстанции указывает, в чем именно проявилось существенное нарушение норм права и как оно повлияло на исход дела, нарушив права и законных интересы заинтересованных лиц, публичные интересы.
С учетом ч. 11 ст. 390 ГПК РФ в определении или постановлении суда надзорной инстанции не следует делать выводы о законности проверяемого судебного решения в той его части, в котором оно не обжаловано и не проверялось. При этом необходимо указывать, в чем именно проявилось существенное нарушение норм права и как оно повлияло на исход дела.