Оценка законности судебных решений

При рассмотрении жалоб Европейский Суд каждый раз исследовал вопрос о надлежащем применении той или иной процедуры, в результате которой отменяется вступившее в законную силу судебное постановление в целях достижения максимально возможного справедливого баланса между частными интересами и необходимостью гарантировать надлежащее осуществление правосудия. Поэтому отражение вывода о том, что суд надзорной инстанции реализует полномочие по отмене или изменению судебных постановлений в целях соблюдения баланса интересов, желательно.

Можно надеяться, что при наличии выводов суда надзорной инстанции о том, что допущенные в предшествующем судебном разбирательстве нарушения существенны, повлияли на исход дела и без исправления которых невозможно восстановление нарушенного права и достижение баланса интересов сторон, отмена (изменение) вступивших в законную силу судебных постановлений будет считаться надлежащим использованием производства в суде надзорной инстанции в смысле ст. 6 Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции приводит аргументы на все доводы надзорной жалобы, представления прокурора, которыми оспаривается законность судебных постановлений по делу. Если доводы надзорной жалобы (представления) не соответствуют критериям ст. 387 ГПК РФ, об этом выводе указывается в процессуальном документе.

В мотивировочной части должны содержаться ссылки на закон, на основании которого принято определение и постановление суда надзорной инстанции по результатам рассмотрения дела по существу. Указываются как нормы материального права, так и процессуального права.

В приложении к Рекомендации R(84)5 Комитета содержится предписание о том, что в судебном решении должна быть ссылка на любую норму права, и в нем, безусловно, должны быть решены все вопросы, связанные с доводами сторон.

Использование формулировки «любая норма права» предполагает ссылку на нормы национального законодательства, так и на нормы международного права.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращалось внимание судов на то, что «решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». [58]

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Невыполнение указаний вышестоящего суда при новом рассмотрении дела является основанием к отмене судебного постановления, вынесенного по результату судебного разбирательства дела, при наличии условий, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

В резолютивной части определения и постановления суда надзорной инстанции приводиться резюме проверочной деятельности. В ней указывается о совершении судом надзорной инстанции процессуального действия, предусмотренного ч. 1 ст. 390 ГПК РФ:

1) оставить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанций без изменения, надзорную жалобу или представление прокурора о проверке дела в порядке надзора без удовлетворения;

2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;

3) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанций полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанций и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права;

6) оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 3791 настоящего Кодекса.

При наличии выводов суда надзорной инстанции о том, что допущенные в предшествующем судебном разбирательстве нарушения существенны, повлияли на исход дела и без исправления которых невозможно восстановление нарушенного права и достижения баланса интересов сторон, отмена или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений будет считаться надлежащим использованием процедуры производства в суде надзорной инстанции в смысле ст. 6 Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда.

§ 2. Использование критериев оценки законности судебных постановлений в Президиуме Верховного Суда

Положение ст. 387 ГПК РФ является общим и применяется всеми надзорными инстанциями. Однако в применении критериев оценки законности судебных постановлений существует некоторое отличие, обусловленное правилами надзорной подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 377 ГПК РФ надзорные жалобы, представления прокурора на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда РФ при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики.

Президиум Верховного Суда РФ проверяет указанные судебные определения в случае, если они нарушают единство судебной практики.

Нарушение единства судебной практики является самостоятельным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора в Президиуме Верховного Суда РФ. Это положение определяет не только подсудность, но и «полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которые в отношении дел, поднадзорных Судебных коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, строго ограничены» [59] . При этом термин «единство судебной практики» гражданское процессуальное законодательство не расшифровывает, что, в свою очередь, порождает определенные проблемы понимания и правоприменения.

В постановлении от 30 декабря 2009 г. № 56пв09 Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Для Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ нарушением единства судебной практики может считаться вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики, и постановлениям Президиума Верховного Суда РФ по конкретным делам. [60]