Оценка законности судебных решений

В период с 1 января 2005 г. по 6 октября 2006 г. ст. 133 Трудового кодекса РФ действовала в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ и предусматривала положение, согласно которому месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не могла быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В части 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ были определены источники, за счет которых обеспечивается минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом. Часть 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ, которая предусматривала при оплате труда на основе тарифной системы в качестве обязательного основания для увеличения тарифных ставок (окладов) повышение минимального размера оплаты труда, была введена в действие Федеральным законом от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ с 6 октября 2006 г.

Неправильное применение ст. 133 Трудового кодекса РФ нижестоящими судебными инстанциями заключалось в том, что в период, в который истица просила взыскать недоплаченную заработную плату, действующее законодательство не содержало ограничений по размерам тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников и не ставило их в зависимость от минимального размера оплаты труда, и, следовательно, повышение минимального размера оплаты труда федеральным законом не являлось обязательным основанием для одновременного повышения размера тарифной ставки (оклада) работников бюджетной сферы.

Президиум Верховного Суда РФ также указал, что, удовлетворяя исковые требования К., мировой судья не только нарушил публичные интересы, но и допустил нарушение единства судебной практики, а именно его решение противоречит правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Cуда РФ, изложенной в судебном определении от 3 августа 2005 г. по делу № 58-Г05-21, согласно которой по смыслу ст. 129, 133 Трудового кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 6 октября 2006 г., понятия «минимальный размер оплаты труда» и «тарифная ставка» различны и повышение минимального размера оплаты труда федеральным законом не является обязательным основанием для одновременного повышения тарифных ставок (окладов) работников государственных учреждений субъектов Российской Федерации органами государственной власти субъекта Российской Федерации. [73]

Правовое регулирование государственной службы ввиду осуществления особых функций служащими может содержать оправданные изъятия. К числу таких особенностей правового регулирования относится тарифная система оплаты вознаграждения за осуществление данного рода деятельности. Государство, предусматривая в законах особые условия прохождения государственной службы и вознаграждения за исполнение служебных обязанностей по заранее установленной тарифной системе за счет средств федерального бюджета, выступает как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах. Качество, в котором государство выступает, когда согласовывает частноправовые и публично-правовые интересы, подчеркивал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 июля 2009 г. № 13-П. Устанавливая в законе права и обязанности работника и работодателя, государство, по сути, устанавливает баланс интересов.

Учет (частного) интереса государственных служащих, в том числе истицы, в получении обусловленного договором и федеральным законом вознаграждения осуществляется при формировании бюджетной сметы – документа, устанавливающего расходы бюджетных обязательств бюджетного учреждения в соответствующем финансовом году, идущих на погашение обязательств, в том числе оплаты труда служащих.

В данном случае работник из числа гражданского персонала воинской части, получая заработную плату по заранее установленной тарифной системе за счет средств федерального бюджета, полагал, что размер заработной платы должен быть увеличен в связи с изменением минимального размера оплаты труда. Однако в спорный период времени не было нормы, устанавливающей обязанность повышения тарифных ставок в связи с повышением минимального размера оплаты труда. Такое положение было введено Федеральным законом 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ.

Следовательно, не было основания для увеличения заработной платы истицы с 1 января 2005 г. по 30 апреля 2006 г.

Обязанность войсковой части как работодателя по выплате заработной платы работнику тесно связана с бюджетным финансированием и целевым расходованием бюджетных средств. Возложение на войсковую часть обязанности по выплате заработной платы, исчисляемой без учета единых правил и норм трудового законодательства, в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором и федеральным законом, влечет перерасход бюджетных средств, предназначенных для оплаты труда работников. Перерасход бюджетных средств, предназначенных на оплату труда, нарушает публичные интересы в сфере бюджетного и трудового законодательства. В рассматриваемом трудовом споре истице незаконно назначена заработная плата в повышенном размере, и по надзорной жалобе войсковой части суд надзорной инстанции отменил обжалуемые судебные постановления в целях защиты публичных интересов и интересов войсковой части, собственником средств которой является Российская Федерация.

Следует иметь в виду, что государством гарантируется судебная защита только охраняемых законом интересов, именуемых в российском законодательстве законными интересами. Интересы, которые находятся за рамками закона, как в данном случае – разница денежного вознаграждения между ошибочно назначенным и предусмотренным законом размером, не подпадает под защиту государства и, следовательно, не является законным интересом, а также не может считаться собственностью в смысле ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Кроме того, ранее на незаконное расходование бюджетных средств как нарушение публичных интересов обращалось внимание судов в разъяснении Верховного Суда РФ. [74]

Президиум Верховного Суда РФ проверил судебные постановления по делу по иску С. к военному комиссариату о взыскании задолженности по выплате компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие воздействия радиации, за период с 1 июня 2004 г. по 31 мая 2007 г., назначении ежемесячной компенсации в возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационном воздействием, и изменил определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, исключив из мотивировочной части определения вывода о распространении на граждан, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, ставших инвалидами либо получивших лучевую болезнь или другие заболевания вследствие радиационного воздействия, имевшего место до 1 января 2005 г., обязанности по возмещению вреда здоровью независимо от времени развития заболевания (установления инвалидности) и времени обращения пострадавших в соответствующие органы за возмещением вреда.

Президиум Верховного Суда РФ установил, что данный вывод нельзя признать правильным, поскольку он противоречит п. 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. от 11 мая 2007 г.), согласно которому требования о предоставлении компенсаций в возмещение вреда, гарантированных базовым Законом, названных выше категорий пострадавших, ставших инвалидами либо получивших лучевую болезнь или другие заболевания вследствие радиационного воздействия, имевшего место до 27 декабря 1991 г., также являются законными и обоснованными, но только в пределах, установленных соответствующими законами.

В силу п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска» действие Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» распространяется на граждан из подразделений особого риска в пределах, установленных указанным Постановлением.

Согласно п. 2 данного Постановления лицам, ставшим инвалидами, указанным в п. 1 Постановления, гарантируется предоставление льгот и компенсаций, установленных ст. 14, ч. 1—3 и 7 ст. 24, ст. 29, ч. 1 ст. 39 названного Закона. При этом, распространяя положениями п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 2123-1 действие ст. 14 базового Закона в полном объеме на граждан, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска и ставших инвалидами, а также на граждан, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, указанных в подп. «а» – «г» п. 1 настоящего Постановления, законодатель, по существу, приравнял указанных лиц в части возмещения вреда здоровью к инвалидам-чернобыльцам.