Оценка законности судебных решений
Шрифт:
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Дело № 5– В 09-86
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 августа 2009 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Горшкова В.В. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску префектуры СВАО г. Москвы к Ивановой М.Г., Иванову И.Л., Иванову А.И., Ивановой В.И., Ивановой А.И., Зубакину Г.А. и Зубакиной Э.И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения и прекращении права собственности на квартиру по надзорной жалобе Ивановой М.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2008 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения Иванова И.Л., представителя Ивановой М.Г., Иванова А.И. – Сивакова А.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, заключение прокурора Кротова В.А., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу и отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Ивановой М.Г., Иванову И.Л., Иванову А.И., Ивановой В.И., Зубакину Г.А. и Зубакиной Э.И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения и прекращении права собственности на квартиру, сославшись на то, что Иванова М.Г. является собственником трехкомнатной квартиры, в которой она проживает с членами своей семьи – мужем Ивановым И.Л., детьми – Ивановой В.И., Ивановым А.И., Ивановой А.И., и родителями – Зубакиным Г.А. и Зубакиной Э.И.
В соответствии с распоряжением правительства Москвы от 19 апреля 2007 г. № 711-РП указанный дом признан непригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту с отселением жильцов.
Ивановой М.Г. с членами ее семьи для переселения предложена трехкомнатная квартира, с передачей данной квартиры в собственность Ивановой М.Г., однако переселиться в эту квартиру ответчики отказались.
Ответчики Иванова М.Г. и Иванов И.Л. иск не признали.
Представитель ответчиков Ивановой М.Г., Иванова А.И., Ивановой В.И., Ивановой А.И. – Сиваков А.В. исковые требования префектуры СВАО г. Москвы не признал.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2008 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2008 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Иванова М.Г., считая состоявшиеся судебные постановления неправильными, просит их отменить.
В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности 15 июня 2009 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Кнышевым В.П. указанное дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением этого же судьи от 30 июля 2009 г. передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом первой инстанции установлено, что Иванова М.Г. на основании договора купли-продажи от 27 октября 1997 г. является собственником трехкомнатной квартиры
Ивановой М.Г. с членами ее семьи для переселения предложена трехкомнатная квартира размером 54,4 кв. м, с передачей данной квартиры в собственность Ивановой М.Г. и прекращением ее права собственности на квартиру. Добровольно переселиться в предложенную квартиру ответчики отказались.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (по аналогии), а также ст. 6 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» и исходил из того, что ответчикам взамен занимаемой предоставлена квартира большего размера, отвечающая всем необходимым требованиям, находящаяся в пределах того же административного округа г. Москвы, рыночная стоимость которой выше, чем стоимость квартиры по Югорскому проезду.
С решением суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.
С данными выводами судебных инстанций об удовлетворении иска согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 указанного Закона города Москвы при проведении капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения граждан, лицо, осуществляющее переселение, обязано предоставить им на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования жилого помещения либо с сохранением за гражданами-собственниками права собственности на жилое помещение, находящееся в данном жилом доме.
В силу ч. 7 той же статьи после завершения капитального ремонта или реконструкции при соответствии размера отремонтированного или реконструированного жилого помещения размеру жилого помещения до ремонта или реконструкции граждане подлежат переселению в ранее занимаемое жилое помещение.
Согласно ч. 9 и 10 той же статьи в случае изменения в результате капитального ремонта или реконструкции размера жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, взаимоотношения сторон определяются дополнительным соглашением. В случае отказа собственника от возвращения в ранее занимаемое жилое помещение после капитального ремонта или реконструкции в связи с уменьшением либо увеличением размера ранее занимаемого жилого помещения его переселение осуществляется в соответствии с настоящим Законом.
Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции установлено, что дом, в котором Иванова М.Г. занимает квартиру на праве собственности, подлежит капитальному ремонту, проведение которого невозможно без выселения жильцов, то ей с членами семьи в силу изложенных требований закона на время проведения капитального ремонта должна была быть предоставлена квартира в маневренном жилищном фонде с сохранением за ответчицей права собственности на квартиру, о которой возник спор.
После завершения капитального ремонта дома при сохранении размера квартиры Иванова М.Г. и члены ее семьи подлежали переселению в эту квартиру. Только в том случае, если в результате капитального ремонта размер принадлежащей заявительнице квартиры изменится, в связи с чем она откажется от возвращения в данную квартиру, Иванова М.Г. и проживающие с ней лица могут быть переселены в другое жилое помещение с прекращением права собственности на квартиру.
Как указывает Иванова М.Г. в надзорной жалобе, возможность выбора: переехать во временное жилье маневренного фонда, а после капитального ремонта – вселению обратно в свою квартиру или получить квартиру в другом доме, не была предложена истцам.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд этим обстоятельствам оценки не дал, они не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела.
В соответствии со ст. 6 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена.
В соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Таким образом, требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение в порядке данной правовой нормы не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в этом случае на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, в силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования префектуры СВАО г. Москвы о выселении Ивановых и Зубакиных с предоставлением другого жилого помещения и прекращении их права собственности на жилое помещение, суд руководствовался ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (по аналогии), а также ст. 6 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», однако суд эти требования закона не учел.
Из материалов дела следует, что ответчик не предлагал выплатить Ивановой М.Г. выкупную цену изымаемой квартиры, а от переселения в другое жилое помещение она возражала.
При рассмотрении дела в судебном заседании и в надзорной жалобе Иванова М.Г. также отрицала, что ею был выбран способ возмещения в натуральной форме, т. е. получение другого жилого помещения взамен изымаемого. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований, заявленных истцом, принявшим решение об изъятии жилого помещения и переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, а поэтому решение суда является незаконным.
Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Бабушкинский районный суд г. Москвы.Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи)
Дело № 85– В 09-1
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 марта 2009 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – В.П. Кнышева судей – ВВ. Горшкова и Е.С. Гетман рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калужской региональной общественной организации «Калужский областной центр защиты прав потребителей» в интересах Арсеньевой Г.В. к ЗАО «МПМК-3» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по надзорной жалобе Калужской региональной общественной организации «Калужский областной центр защиты прав потребителей» на решение Калужского районного суда от 19 февраля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 апреля 2008 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения Арсеньевой Г.В., представителя Калужской региональной общественной организации «Калужский областной центр защиты прав потребителей» Афонькиной Л.М., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Калужская региональная общественная организация «Калужский областной центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Арсеньевой Г.В. с иском о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 10 ноября 2006 г. между Арсеньевой Г.В. и ЗАО «МПМК-3» заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому Арсеньева Г.В. приняла на себя обязательство оплатить стоимость однокомнатной квартиры в строящемся доме в г. Калуге, а ЗАО «МПМК-3» – передать ей в собственность указанную квартиру по окончании срока строительства, установленного договором не позднее II квартала 2007 г. Арсеньева Г.В. свои обязательства по договору исполнила, однако квартира ей передана не была.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2008 г. иск удовлетворен частично. В пользу Арсеньевой Г.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче ей квартиры в собственность в размере 100 000 руб. Во взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 апреля 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением и. о. Председателя Калужского областного суда от 26 мая 2008 г. Калужской региональной общественной организации «Калужский областной центр защиты прав потребителей» отказано в передаче надзорной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В надзорной жалобе Калужской региональной общественной организации «Калужский областной центр защиты прав потребителей» поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 2 февраля 2009 г. дело, истребованное ею 15 декабря 2008 г., вместе с жалобой передано для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных судебных постановлений в части.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании в пользу Арсеньевой Г.В. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы.
Суд кассационной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований к его отмене в связи с неправильным, по мнению суда, толкованием кассатором положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с постановлениями судов первой и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда нельзя согласиться в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2006 г. между Арсеньевой Г.В. и ЗАО «МПМК-3» заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому Арсеньева Г.В. приняла на себя обязательство оплатить стоимость однокомнатной квартиры в строящемся доме в г. Калуге, а ЗАО «МПМК-3» – передать ей в собственность указанную квартиру не позднее II квартала 2007 г.
Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10 ноября 2006 г., заключенного Арсеньевой Г.В. с ЗАО «МПМК-3», являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, т. е. для проживания Арсеньевой Г.В. Из пунктов 1.1, 2.3 указанного договора следует, что Арсеньева Г.В. (инвестор) заключила договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность.
Таким образом, Арсеньева Г.В., приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлась потребителем оказываемых ЗАО «МПМК-3» услуг.
В срок, установленный договором, квартира Арсеньевой Г.В. передана не была.
Дополнительные соглашения к вышеназванному договору от 10 ноября 2006 г. о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, сначала на IV квартал 2007 г., а впоследствии – на I квартал 2008 г. Арсеньевой Г.В. подписаны не были.
По утверждению ответчика, срыв своевременного окончания строительства был обусловлен невыполнением подрядчиком (ООО «Мир Окон») обязательств по остеклению пластиковыми окнами возводимого многоквартирного дома.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В силу ст. 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Между тем вышеперечисленные положения законов судами учтены не были.
Это привело к незаконному отказу суда в удовлетворении части исковых требований, заявленных в интересах Арсеньевой Г.В.
Судебная коллегия находит, что допущенные судом и названные выше
нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Арсеньевой Г.В., в связи с чем судебные постановления подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями законов разрешить возникший спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
Решение Калужского районного суда от 19 февраля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 апреля 2008 г. об отказе в иске о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отменить.
Дело в этой части передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи)
Приложение 4 Примерные образцы надзорных жалоб
В президиум _______________________
(верховного суда республики,
областного, краевого суда, суда
города федерального значения,
суда автономной области,
автономного округа)
Податель надзорной жалобы: ________
____________________________________
(Ф.И.О. или наименование, место жительства или
место нахождения, процессуальное положение)
____________________________________
____________________________________
(наименование иных лиц, участвующих в деле:
Ф.И.О. или наименование, место жительства или
место нахождения, их процессуальное положение)Надзорная жалоба
Решением (мирового судьи № участка, районного) ____________ суда города ____________ от «___» __________ 20___года (удовлетворено, удовлетворено в части, отказано в удовлетворении) исковое требование ____________ (Ф.И.О., наименование истца) к ______________ (Ф.И.О., наименование ответчика) о _______________________________ (предмет спора).
Определением (апелляционной, кассационной) инстанции от «____» _______ 20___г. указанное решение (оставлено без изменения, отменено в части, отменно).
Указанные судебные постановления по делу вынесены с существенными нарушениями норм права материального права: ______________________________________________________________________ (указать норму закона, регулирующего спорные правоотношения, состав существенного нарушения и обоснование правовой позиции) и/или норм процессуального права: _______________________________________________
(указать норму процессуального законодательства, подлежащую применению, состав существенного нарушения и обоснование).
Состоявшиеся судебные постановления по делу вынесены вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте ________ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «___» _________ (год, наименование), согласно которому _____________________________________, и/или в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от «____» ________ год № _______ (дела) и /или в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за ________ (номер квартала) за __________ год по вопросу/судебному определению (дата и номер дела), опубликованному в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации №____ за ________ год.
Вариант: Неправильное применение норм материального и/или процессуального права являются следствием неправильного определения судом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию (указать обстоятельства, подлежащие выяснению).
Допущенные судом нарушения норм материального и/или процессуального права повлияли на исход дела (отказал в принятии заявления; ошибочно прекратил производство по делу, ошибочно отказал в удовлетворении искового требования и т. п.).
В результате вынесения незаконного решения и определения суда второй инстанции права, свободы и законные интересы нарушены _______________________________ (указать, какие именно права, свободы и законные интересы, привести норму закона, которой они гарантируются) и/или публичные интересы ______________________________________________ (указать норму закона, охраняющую публичные интересы, состав нарушения, привести обоснование, в чем заключается нарушение публичных интересов).
На основании изложенного и в соответствии со ст. 376—378, ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 381, 387 и 390 ГПК РФ прошу:
1. Приостановить исполнение решения до окончания производства в суде надзорной инстанции;
2. Отменить (вариант: изменить) решение суда ________________ от «___»____ года и определение суда второй инстанции ________от «___» _______ г. по иску ________________ (Ф.И.О., наименование истца) к ____________ (Ф.И.О., наименование ответчика) о _________________________________ (предмет спора).
Приложение:
квитанция об оплате государственной пошлины;
копия решения суда (надлежащим образом заверенная);
копия определения суда второй инстанции (надлежащим образом заверенная);
копии надзорной жалобы;
документ, подтверждающий полномочия представителя;
документы, подтверждающие правовую позицию заявителя (копии разъяснений Верховного Суда, копии Определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации).
Податель надзорной жалобы:
________________________________________________
(Ф.И.О. или Ф.И.О. представителя, или должность
руководителя юридического лица, наименование организации)
«____» ______________ г. ________________ (подпись)
М.П.В президиум ________________________
(верховного суда республики,
областного, краевого суда, суда
города федерального значения,
суда автономной области,
автономного округа)
Податель надзорной жалобы: _________
_____________________________________
(Ф.И.О. или наименование, место жительства
или место нахождения, процессуальное положение)
_____________________________________
_____________________________________
(наименование иных лиц, участвующих в деле:
Ф.И.О. или наименование, место жительства или
место нахождения, их процессуальное положение)Надзорная жалоба лица, не принимавшего участия в деле
Решением (мирового судьи № участка, районного) ____________ суда города _____________ от «___» __________ 20__г. (удовлетворено, удовлетворено в части, отказано в удовлетворении) исковое требование _____________ (Ф.И.О., наименование истца) к ______________ Ф.И.О. (наименование ответчика) о _____________________ (предмет спора).
Определением (апелляционной, кассационной) инстанции от «____» _______ 20___г. указанное решение (оставлено без изменения, отменено в части, отменно).
Данным решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, (Ф.И.О. или наименование, указать, какие именно права и обязанности) __________________________________________________________________________________.
Об указанном решении суда узнал(а) (заявитель) ______________________ (указать дату и время), что подтверждается ___________________________ (указать обстоятельства), и, следовательно, не имел(а) возможности обжаловать судебное решение в апелляционном или кассационном порядке.
Полагаю, что состоявшиеся судебные постановления по делу вынесены с существенными нарушениями норм права материального права: _________________________________________ (указать норму закона, регулирующего спорные правоотношения, состав существенного нарушения и обоснование правовой позиции) и/или норм процессуального прав ____________________________________ (указать норму процессуального законодательства, подлежащая применению, состав существенного нарушения и обоснование).
Состоявшиеся судебные постановления по делу вынесены вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте ___ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «___» _________ (год, наименование), согласно которому ___________________________________________ и/или в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от «____» _____________ г. № _________ (дела), и /или в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за ________ (номер квартала) за __________ г. по вопросу/судебному определению (дата и номер дела), опубликованному в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации №____ за _________ г.
Неправильное применение норм материального и/или процессуального права является следствием неправильного определения судом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию (указать обстоятельства, подлежащие выяснению).
Допущенные судом нарушения норм материального и/или процессуального права повлияли на исход дела (суд не привлек к участию в деле, отказал в привлечении к участию в деле и т. п.).
В результате вынесения незаконного решения и определения суда второй инстанции мои права, свободы и законные интересы нарушены ________________________________________________ (указать, какие именно права, свободы и законные интересы, и привести норму закона, которой они гарантируются).
На основании изложенного и в соответствии со ст. 376—378, ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 381, 387 и 390 ГПК РФ прошу:
1. Приостановить исполнение решения до окончания производства в суде надзорной инстанции;
2. Отменить (вариант: изменить) решение суда _____________ от «___»____г. и определение суда второй инстанции _____________от «___» _______ г. по иску _____________________(Ф.И.О., наименование истца) к ____________________(Ф.И.О., наименование ответчика) о ___________________________________________ (предмет спора).
Приложение:
квитанция об оплате государственной пошлины;
копия решения суда (надлежащим образом заверенная);
копия определения суда второй инстанции (надлежащим образом заверенная);
копии надзорной жалобы;
документ, подтверждающий полномочия представителя;
документы, подтверждающие правовую позицию заявителя (копии разъяснений Верховного Суда, копии Определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации).
Податель надзорной жалобы:
__________________________________________________________
(Ф.И.О. или Ф.И.О. представителя или должность
руководителя юридического лица, наименование организации)
«____» ______________ г. __________________ (подпись)
М.П.В Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
Податель надзорной жалобы: __________
_____________________________________
(Ф.И.О. или наименование, место жительства
или место нахождения, процессуальное положение)
_____________________________________
_____________________________________
(наименование иных лиц, участвующих в деле:
Ф.И.О. или наименование, место жительства или
место нахождения, их процессуальное положение)Надзорная жалоба
Решением (мирового судьи № участка, районного) ____________
суда города _____________________ от «___» __________ 20 ________ г.
(удовлетворено, удовлетворено в части, отказано в удовлетворении)
исковое требование _______________ (Ф.И.О., наименование истца)
к __________________________ (Ф.И.О., наименование ответчика)
о ____________________________________________ (предмет спора).
Определением (апелляционной, кассационной) инстанции от «____» _______ 20___г. указанное решение (оставлено без изменения, отменено в части, отменно).
Определением судьи надзорной инстанции (верховного суда республики, областного, краевого суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа) от «___» _________ г. № ________ (надзорного производства) отказано в истребовании дела либо отказано в передаче дела в суд надзорной инстанции; либо определением президиума (верховного суда республики, областного, краевого суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа) от
«___» _________ г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы либо отменил состоявшиеся судебные постановления по делу в части ________, либо изменил судебные постановления (п. 5 ч. 1 ст. 390
ГПК РФ): ____________________________________________________
____________________________________________________________.
Указанные судебные постановления по делу вынесены с существенными нарушениями норм материального права: __________
_____________________________________________________________
___________________ (указать норму закона, регулирующего спорные правоотношения, состав существенного нарушения и обоснование правовой позиции), и/или норм процессуального права: _____________________________________________ (указать норму процессуального законодательства, подлежащую применению, состав существенного нарушения и обоснование).
Состоявшиеся судебные постановления по делу вынесены вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте _______ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «___» _________ (год, наименование), согласно которому ______________________________________________________
и/или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от «____» ________ г. № _______, и /или в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от «____» ________ г. № _______, и /или в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за ________ (номер квартала) за __________ г. по вопросу/судебному определению (номер), опубликованному в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации №____ за ________ г.
Вариант: Неправильное применение норм материального и/или процессуального права является следствием неправильного определения судом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию (указать обстоятельства, подлежащие выяснению).
Допущенные судом нарушения норм материального и/или процессуального права повлияли на исход дела (отказал в принятии заявления, ошибочно прекратил производство по делу, ошибочно отказал в удовлетворении искового требования и т. п.).
В результате вынесения незаконного решения и определения суда второй инстанции мои права, свободы и законные интересы нарушены _______________________________________________________
(указать, какие именно права, свободы и законные интересы, и привести норму закона, которой они гарантируются) и/или публичные интересы _______________________________________________
(указать норму закона, охраняющую публичные интересы, состав нарушения, привести обоснование, в чем заключается нарушение публичных интересов).
На основании изложенного и в соответствии со ст. 376—378, ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 381, 387 и 390 ГПК РФ прошу:
1. Приостановить исполнение решения до окончания производства в суде надзорной инстанции;
2. Отменить (вариант: изменить) решение суда _____________ от
«___»____г. и определение суда второй инстанции _______________
от «___» _______ г. по иску ___________________ (Ф.И.О., наименование истца) к ___________ (Ф.И.О., наименование ответчика) о
_______________________________________________________ (предмет спора).
Приложение:
квитанция об оплате государственной пошлины;
копия решения суда (надлежащим образом заверенная);
копия определения суда второй инстанции (надлежащим образом заверенная);
копия определения судьи или суда надзорной инстанции (надлежащим образом заверенная);
копии надзорной жалобы;
документ, подтверждающий полномочия представителя;
документы, подтверждающие правовую позицию заявителя (копии разъяснений Верховного Суда, копии определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации).
Податель надзорной жалобы:
__________________________________________________________
(Ф.И.О. или Ф.И.О. представителя или должность руководителя юридического лица, наименование организации)
«____» ______________ г. __________________ (подпись)
М.П.В Президиум Верховного Суда Российской Федерации
Податель надзорной жалобы: __________
_____________________________________
(Ф.И.О. или наименование, место жительства или место нахождения,
процессуальное положение)
____________________________________
____________________________________
(наименование иных лиц, участвующих в деле: Ф.И.О. или наименование,
место жительства или место нахождения, их процессуальное положение)
Надзорная жалоба
Решением (мирового судьи № участка, районного) ____________суда города ___________ от «___» ________ 20___года (удовлетворено, удовлетворено в части, отказано в удовлетворении) исковое требование ____________ (Ф.И.О., наименование истца) к __________________ (Ф.И.О., наименование ответчика) о __________________________ (предмет спора).
Определением (апелляционной, кассационной) инстанции от «____» ___________ 20___г. указанное решение (оставлено без изменения, отменено в части, отменно).
Определением судьи надзорной инстанции (верховного суда республики, областного, краевого суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа) от «___» _________ г. № ________ (надзорного производства) отказано в истребовании дела либо отказано в передаче дела в суд надзорной инстанции; либо определением президиума (верховного суда республики, областного, краевого суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа) от «___» _________ г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы либо (ч. 1 ст. 390 ГПК РФ): ___________________________________; либо определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от «___» _________ г. № ________ (надзорного производства) отказано в удовлетворении надзорной жалобы либо (ч. 1 ст. 390 ГПК РФ): _______________________________.
Указанные судебные постановления по делу вынесены в нарушение единства судебной практики, выраженной в Постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации от «____» ________ г. № _______ и /или в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от «____» ________ г. № _______.
Состоявшиеся судебные постановления по делу вынесены вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте __ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «___» __________ (год, наименование), согласно которому ______________________________ и /или в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за ________ (номер квартала) за __________ г. по вопросу/судебному определению (номер), опубликованному в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации №____ за ________ г.
Нижестоящими судами (указать наименование судов) вынесены судебные постановления по делу с существенным нарушением норм права материального права: ________________________________________ (указать норму закона, регулирующего спорные правоотношения, состав существенного нарушения и обоснование правовой позиции) и/или норм процессуального права: _______________________________________________ (указать норму процессуального законодательства, которая подлежит применению, состав существенного нарушения и обоснование).Вариант: Неправильное применение норм материального и/или процессуального права является следствием неправильного определения судом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию (указать обстоятельства, подлежащие выяснению).
Допущенные судом нарушения норм материального и/или процессуального права повлияли на исход дела (отказал в принятии заявления; ошибочно прекратил производство по делу, ошибочно отказал в удовлетворении искового требования и т. п.).
В результате вынесения незаконного решения и определения суда второй инстанции мои права, свободы и законные интересы нарушены ____________________________________ (указать, какие именно права, свободы и законные интересы, и привести норму закона, которой они гарантируются) и/или публичные интересы _____________________________ (указать норму закона, охраняющую публичные интересы, в чем заключается нарушение публичных интересов).