Одиночество – сволочь?
Шрифт:
2 марта 2021 г
Вперёд в прошлое
Мой друг Василий Иваныч (только Драерт, не Чапаев) – не менее богатый источник анекдотов и интересных случаев из жизни. Беседовать с ним, даже на расстоянии, одно удовольствие. Иногда жалею, что не все беседы с ним были письменные. Если издать их, кто знает, в славе и народной любви он переплюнул бы своего тёзку. Я попробую постепенно восстановить эпизоды.
Почти два года назад с утра-пораньше я включил Viber и написал Иванычу:
19.04.2019. «Привет! Мне снилось, что срочно-обморочно захотелось тебя увидеть.
– Хорошая идея!
Звоню тебе, чтобы узнать адрес где найти: а вдруг и город не тот? Ты отвечаешь:
– Иркутск, Гражданская, 1.
Елсуков бурчит:
– Ни х*я, Вася путает: наверное, Генделя, 1 – я там жил.
И я включаю какой-то допотопный ноутбук, чтобы посмотреть карту Иркутска. Пока искал Генделя, 1, разбудил меня Генит*й 1…»
Уже наяву включил компьютер и проверил: ни той, ни другой улицы в Иркутске нет. Тут поспел ответ Иваныча:
«Привет, Фархад. Алкогольный сон? Завидую. В Новосибирске в командировке побывал в 1971 г. одну неделю.
На улице Менделя (Менделеева), д. 11 в бане завтра предстоит быть. Гендель и Мендель – наши люди. Многое похоже на твою быль.
Это хорошо, что вещим снам ты не доверяешь и проверяешь. Но искать на улице Гражданской такого военного, как я, – это перебор!»
2 марта 2021 г.
Пятый прокурор – Ноутбук
«Фархад, а как твоя журналистика? Я тут написал несколько комментариев в остросюжетном жанре. Смотри по этой ссылке. Достало ущербное правосудие. И дельных людей искренне жаль. Если посмотришь, сообщи свое мнение, а?» – попросил меня Василий Иванович. Я же сподобился щелкнуть по ссылке только через десять лет, когда его не стало. Два первых комментария «в остросюжетном жанре» я объединил в один «судебный памфлет» под названием
«Пятый прокурор – Ноутбук
Анонимный гражданин, которого нарекли Ноутбуком, в ходе судебного заседания узурпировал полномочия гособвинителей, сделал их деятельность номинальной и фиктивной, лишил их свободы волеизъявления, возможности руководствоваться исключительно нашими законами и своей собственной совестью при принятии решений и при совершении процессуальных действий.
Ноутбук анонимно, самоуправно и противозаконно участвовал в судебном заседании в качестве пятого гособвинителя, что грубо нарушило порядок судебного заседания и права подсудимых на защиту.
Председательствующий не допускал Ноутбук к участию в судебном заседании, секретарь не записал о его участии в протоколе. Передача записок публикой стороне защиты было бы расценено как нарушение порядка. Но при помощи Ноутбука обвинением осуществлена систематическая суфлерская деятельность. Ноутбук и его соучастники могли незаконно следить за адвокатами, фиксировать их разговоры, нарушая адвокатскую тайну, незаконно передавать эту информацию прокурорам на ноутбук. Если этот нездоровый прецедент не пресечь, они повсеместно в судах будут практиковать это.
Адвокатам под предлогом, что они и их подзащитные будут общаться по интернету с другими лицами, ходить в СИЗО с ноутбуком нельзя, а «Пятому прокурору» заходить в судебное заседание через интернет – можно.
Сомнения – в пользу подсудимого. Следовательно, прокурор мог в суде по ноутбуку информировать Ноутбук (Пятый прокурор) о содержании показаний допрашиваемых в суде свидетелей, – чтобы оперативно предотавращать нежелательные для стороны обвинения показания от других свидетелей. Это
нарушение права на защиту и препятствие к вынесению обвинительного приговора».Обвиняемые и сторона защиты блестяще завершили прения. После выходных трибуна за обвинением. «Ноль» не в пользу команды Ноутбука!!! Судья уже над схваткой, и не сможет подсуживать. Ну, пережили голод, переживём и изобилие. Выступления обвинения нас не напугали, рано радоваться и выступлениям стороны защиты. Но даже если судья покинет правовое поле, не смогут они сделать то, что задумали.
В прениях Ноутбук оказался полезен своей глупой суетой. Адвокаты и подзащитные гармонично дополняли друг друга, действуя на удивление просто и доказательно. (Гособвинению в этом отношении повезло меньше и, если бы не некоторые различия по половому признаку, то и вспомнить не о чём. Не отличались друг от друга они в своих речах, читанных с единого потока листов из-под анонимного гражданина Ноутбука, который высиживал информацию быстрее, чем их принтер, а тем более головы усваивали).
Адвокаты выступали неповторимо блестяще, профессионально, дельно и наступательно. М.Б. Ходорковский восхитительно глубоко и ясно мыслил и излагал существо дела, был ироничен и почти снисходителен в оценках преступного сообщества, зарабатывающего на хлеб ложными обвинениями. Но он мягко стелет, да жёстко будет спать. Если быстро оправдают МБХ и ПЛЛ, и осудят и «посодют» ноутбуковцев, следователей и известных им лиц, состоится модернизация и инвестиционная привлекательность в одном флаконе.
П.Л. Лебедев легко и естественно отказался от защиты: и просто, и деловито произнес полновесную обвинительную речь против акул Ноутбука. Так просто, словно все эти труженики бумажного фронта и их Ноутбук уже поменялись с ним местами. И правильно сделал. Эти голуби сейчас будут отмалчиваться, а когда их будут судить, потерпевшие от их преступлений не постесняются прийти в суд и помочь им вспомнить как дело было.
Вслух бормотать обвинительное заключение с прибалтыванием чепухи МБХ и ПЛЛ не будут. И всё с ОПГ может получиться весьма технологично и без продления сроков стражи, так как их свидетели-ноутбуки не придут ни на суд, ни на предварительное следствие. Перспектива у страны теоретически есть. И только».
Мораль сей истории я прочитал в комментарии неизвестного мне автора:
«И я, и другие уже неоднократно пытались обратить внимание адвокатов на участие неустановленных граждан в судебных слушаниях через электронные средства связи. Похоже на то, что в законодательстве в этом отношении лакуна…».
Тогда Иваныча, юриста-профессионала и просто неравнодушного человека, очень волновал резонансный судебный процесс, как вы уже поняли, над Михаилом Ходорковским и его компанией. У меня к этой компании своё отношение, которое не поменялось и сейчас. Скорее всего, из-за этого я и проигнорировал просьбу друга. Хотя он просил обратить внимание на то, на сколько он литературно изложил своё отношение к происходившему. Василий Иваныч всегда был великолепным рассказчиком и собеседником, его речи защитника в судах – это целые моноспектакли. У меня же лучше получалось самые запутанные юридические истории излагать доступно и понятно на бумаге. Мы на этой почве сошлись с ним и подружились. Так я написал серию статей и фельетонов о судебных делах, которые он вёл. Даже стал лауреатом премии конкурса деловой журналистики в Приволжском округе за серию публикаций о заказных банкротствах.