Одиночество – сволочь?

Когда я уехал, у него не стало, как он говорил, профессиональной журналистской поддержки. Несколько попыток сотрудничества с моими коллегами его не удовлетворили и он начал брать дистанционные уроки. Я же оказался нерадивым учителем.

Мы не всегда внимательны к близким нам людям. Вернее, именно к ним. Чаще всего. Теперь сам в таком же, как Иваныч, положении: написал конгениально талантливую (отбросим в сторону девичью стыдливость) книгу, и не могу достучаться до многих. Разве что заморским лайком осчастливят…

«И на том спасибо»? Нет, им, как и мне, уверен, больше нужна живая книга.

20 апреля 2021 г., Сочи

Властно-правовые параллели от Иваныча

В связи с одним резонансным общегосударственного и общеевропейского уровней делом он вспомнил о Екатерине II Великой:

«Поучительный факт о роли главы государства Российского в правосудии в своих мемуарах приводит Гаврила Романович Державин – поэт, в гроб входя благословивший А.С. Пушкина, губернатор, семь лет статс-секретарь Екатерины Второй (сочинял официальные дипломатические письма европейским королям и императорам от её имени – она и научила его их писать). Много лет прокурор Сената, даже был генеральным прокурором и, более того, многолетний член Государственного совета Российской империи, автор отвергнутого доклада о неизбежности войны с Наполеоном.

Так вот, Г.Р. Державин в мемуарах вспоминает, что однажды Екатерина Вторая должна была утвердить обвинительный акт о казнокрадстве (экономическое, так сказать, преступление) в отношении одного губернатора. Ей подготовили на рассмотрение кратчайший, краткий и пространный варианты. Императрица предпочла ознакомиться с самым подробным вариантом обвинительного акта и в течение двух месяцев ей этот Гаврила Романович читал по 1–2 часа в день – больше она не могла уделить этому времени.

Думаю, что в этом обвинительном акте прибыль с ущербом не отождествляли. Императрица этот акт утвердила только после того, как выслушала его до последней страницы. При такой постановке вопроса была гарантия, что никто бы не решился предъявить губернатору сему нелепое шизофреническое обвинение с раздвоением сознания авторов. Императрица была остра на ум и раскусила бы несправедливое, надуманное и фальшивое обвинение. Ей были не в диковинку политические интриги её подданных как средство борьбы за власть.

Кстати, за 34 года её царствования население России увеличилось вдвое, хотя такой нацпрограммы еще не было. И ещё, по выражению самой Императрицы, ни одна пушка в Европе без её согласия не могла выстрелить. Екатерина Великая держала управление огромным государством в своих ручках, а в деяния высоко и очень высоко поставленных ею вельмож вникала лично, профессионально и не праздно.

Не могу себе представить нашего глубокоуважаемого Президента Медведева Д.А., профессионального юриста, лично изучающим обвинительное заключение или приговор по любому резонансному делу. Екатерины II же, в отличие от Дмитрия Анатольевича, все, включая русский язык, постигала самообразованием. Она, немка, главой государства Российского стала несколько неожиданно для себя, но на подготовку к этой роли после брака с наследником имела лет шестнадцать.

У Президента РФ тоже нет другого способа разрешить государственного значения проблему, кроме как лично вникнув именно в этот приговор. Иначе состояние правосудия в РФ останется опасным для общества. Другого такого случая не представится. В отличие от императрицы, наши прокуроры обвинительное заключение утверждают, как правило, в тот же день, не успевая вникнуть в суть. Прокуроры современной России – народ уж больно занятой, императрица Всея Руси, видать, имела больше свободного времени».

24 апреля 2021 г., Сочи

Судебный парадокс от Иваныча

Уголовник вдвойне: за то, что украл, и за то, что не заплатил налоги с краденого. А если бы заплатил?

Василий Иванович вот так отозвался на рассмотрение Верховным судом РФ двух уголовных дел в одном производстве (уточнять какие дела – не будем: важен отзыв профессионального адвоката):

«В этом постановлении не сказано, что процессуальная экономия и разумность рассмотрения обоих уголовных дел в одном производстве заключается, прежде всего, в том, что по отдельности их разрешить нельзя: одни и те же действия сначала квалифицировали по первому уголовному делу как неуплата налогов при добыче всей нефти за семь лет, а потом как хищение всей нефти, добытой за те же 7 лет.

Так как налоги с похищенного законом не предусмотрены, второй приговор (если его оставить в силе) является основанием для аннулирования первого приговора. Ибо за одно и то же осудили дважды. И наоборот: если за отсутствием состава преступления отменить второй приговор, то это может дать основание оставить в силе первый.

Невозможно поверить, что Верховный Суд обратил на это внимание только сейчас, после долгих лет обратной позиции с волокитой в придачу. Рассмотрение двух таких громоздких дел одновременно только во имя процессуальной экономии и сроков? Не конструктивно.

Это все равно что будто бы ради экономии времени запихнуть в рот большой кусок, глотать его что есть мочи, не откусывая и не разжёвывая. Рискуя, по этой искусственно созданной технической причине непреодолимого характера, подавиться. Вместо того чтобы откусить, разжевать и проглотить сначала один кусочек, а потом второй. Может рот и вместительный, но пищевод работает исправно только по вышеприведенному алгоритму, определенному законами природы. Законы общества, подозреваю, не исключение».

24 апреля 2021 г., Сочи

Жизнь между тайной и клеветой

Василий Иваныч был мастером иносказаний и образных выражений. Откликаясь на публикации о государственных чиновниках, ярых борцах с «иноагентами», на деле всей деятельностью ориентированных на Запад (с виллами, зарубежными счетами и т. д. – назывались конкретные фамилии), он как-то написал:

«Будем ждать опровержения или закона, который разрешит отдельным персонам его не шибко соблюдать. Подпольная деятельность – это изнанка трудов подлинных слуг народа. Природная застенчивость подпольщику не помеха, ибо её оберегает тайна бытия.

Тайна полезна, так как помогает разоблачить клевету народа на его слуг. Усиливая тайну и ответственность за клевету, можно укрепить устои государства. А там и до повышения благосостояния народа рукой подать.

Нынешнее поколение постсоветских людей будет жить между тайной и клеветой. И с иностранными агентами нам не по пути».

26 июля 20212 г., Киров

Иваныч о грани между мошенничеством и гопничеством

– Следственный комитет не так уж и давно появился и потому может и не знать, что между понятиями «заблуждение» и «заставил» есть существенная разница. Он полагает, что можно заставить введением в заблуждение – так стирается грань между мошенничеством и гопничеством.

А вот попавшие на гоп-стопе обитатели государственных общежитий пролетариата (ГОП), именем которых нарекли синоним грабежа-разбоя, и не встречали такого либерализма в советском угрозыске. Им в этом угрозыске разъясняли, например, что при мошенничестве потерпевший, введенный в заблуждение, добровольно сам отдает имущество замысловатому мошеннику. А при грабеже, наоборот, потерпевшего настойчивый грабитель заставляет отдать имущество «добровольно», против своей воли, путем применения к нему неопасного для жизни и здоровья физического или психического насилия.