OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

* * *

Вопрос: Борис Натанович! Спасибо, что Вы ответили на вопрос по поводу реформы языка. То, что народ все перемелет - это точно. И все-таки, если позволите, я конкретизирую вопрос. Вы лично будете писать одно "н" вместо двух в прилагательных и причастиях, и "брошюру" с "парашютом" через "У"? Это, может быть, не принципиально, но тем не менее...

Сергей Берег [e-mail] Иркутск, Россия - 09/25/00 21:58:09 MSK

Я - законопослушный гражданин и писать буду так, как это будет установлено правилами. Причем обязательно - с ошибками. Увы.

* * *

Вопрос: Борис Натанович! Меня всегда очень интересовало,почему люди поступают так, как они поступают. То есть. Легко объяснить почему совершаются плохие поступки: воровство, насилие, грабежи, убийства и т.д. Это в нас от животного и т.д. Но почему большинство людей так всё-таки не делает (или по крайней мере старается не делать)? Если речь идёт о человеке религиозном, то всё просто: запрет идёт сверху и принимается как аксиома. А в противном случае? Ведь очевидно, что лично мне, например, будет весьма выгодно выйти ночью в подъезд, стукнуть кого-нибудь по голове и ограбить. Вероятность разоблачения исчезающе мала. Но я так не делаю, потому что это грех. Так вот, мой вопрос заключается в следующем. А что в Вашей жизни стоит между Вами и поступками такого рода? Владимир Саратов, Россия - 09/25/00 21:58:30 MSK Существует такая штука, называется - "мораль". Она же - "этика". Совокупность правил поведения в обществе, которым (правилам) человек следует в частности и потому, что нарушать эти правила ему неприятно, совестно, "западло". Нарушить эти правила - значит перестать уважать себя. Испытать стыд. Уязвить совесть. Нарушить душевный покой. И все это ради того только, чтобы отобрать у кого-то кошелек? Чего же тут "выгодного"? По-моему, так совсем невыгодно. Проще эти деньги заработать.

* * *

Вопрос: Дорогой Б.Стругацкий, Ваши и А.Стругацкого Братские Книги не нуждаются ни в похвалах, ни в дополнениях. Только что прочитанные рецензии Вашего брата на рукописи (1) новичков и (2) возможных конкурентов утверждают в мнении, что Вы осознаете свое место в литературе.

Aндрей Барковский [e-mail] Ann Arbor, U.S.A - 09/25/00 21:58:37 MSK

Это вопрос? Или утверждение?

* * *

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Начал я на днях пролистывать (именно пролистывать, - не читать или перечитывать, - для того, чтобы обновить в памяти, или вдруг найти новый пласт, бывает и так) ПнС. И вдруг встретил то, что оставалось для меня за кадром раньше - встретил НЕЗНАКОМЦА! Состояние мое, похоже, имело аналог: переслегинский лишний пассажир "Мальчика", только в моем случае знак противоположен :) Так вот. В первой части Понедельника, когда разворачивается активное действие вокруг унесенного дивана, Привалова посещает довольно много непредставленных (или представленных позднее) персонажей - Хунта (имя его быстро упоминается), волосатоухий гномик (но он и неинтересен, т.к. в дальнейшем действии просто не участвует), толстый и тонкий (явные Редькин и Демин) и, наконец, хорошо воспитанный вежливый человек (понятно из той "светской" беседы, которую он ведет с Приваловым), явно сильнейший маг, сообщающий, что имеет отношение к администрации, следящий за своей внешностью (не дословно: "...он растаял в воздухе, оставив после себя запах дорогого одеколона"). И началось. Я задался мучительным вопросом: КТО? После не слишком долгого анализа пришел к выводу, что если данный посетитель упоминается и действует в последующем сюжете, то выбор падает на Жиана Жиакомо. На этом я не успокоился, а решил спросить (благо есть возможность) автора: а кто это был? или, когда писалось, никто конкретный (из персонажей) не подразумевался? или, может быть, описан кто-либо из живых прототипов, опять-таки, не участвующий в дальнейшем действии? ШАРАДА!

Константин [e-mail] Уфа, Россия - 10/04/00 22:52:41 MSK

Вы совершенно правы: это был именно Жиан Жиакомо. Но когда "Суета вокруг дивана" писалась (а писалась она отдельно и независимо от прочего текста), это был, разумеется "некто в сером" и не более того. Впоследствии мы его "отождествили" (как говорят астрономы).

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Когда-то миром правили испанцы, потом немцы, потом французы, потом англичане, потом (краткий период при Сталине) русские. Сейчас миром правят нортеамериканцы. Допускаете ли Вы, что когда-нибудь миром начнут править латиносы, в частности - мексиканцы? Андрес Эухенио Мексика - 10/04/00 22:52:55 MSK Боюсь, что нет. Скорее уж - воины ислама (независимо от национальности). Или китайцы. Или - африканцы. (Русские, кстати, никогда миром не правили, даже при Сталине; грозили миру - да, но не правили; правили - уже тогда североамериканцы).

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Фрмула "Дружба-Любовь-Работа" и идея о необходимости поиска "Большой Теории Воспитания" почти дословно сформулированы у Бертрана Рассела в статье "Во что я верю" от 1925 г. Очевидно, что это не случайное, и совсем не совпадение, даже если Вы и не читали Рассела (в чем я, правда, сомневаюсь). Мне просто приятно было при очередном прочтении Рассела обнаружить то, мимо чего раньше проскакивал, не задумываясь (Спасибо Вашим off-line интервью).

Кирилл [e-mail] Челябинск, Россия - 10/04/00 22:53:12 MSK

Я читал Рассела. Очень давно, лет 25 назад. Это была, как сейчас помню, "История западной цивилизации". Так что совпадение, надо полагать, все-таки чисто случайное. И это меня не слишком удивляет: вот этим летом я прочитал случайную книжку по социальной антропологии, изобилующую цитатами из самых разных ученых, и с удивлением обнаружил, что все мои представления о смысле жизни почти дословно совпадают с представлениями Виктора Франкла - философа и психиатра (о котором я раньше и не слыхивал).

* * *

Вопрос: Скажите, пожалуйста, какие философы оставили у Вас в душе след, будь то темный или светлый, если таковое имело место быть.

Кирилл [e-mail] Челябинск, Россия - 10/04/00 22:53:34 MSK

Пожалуй, Гэйбор (Gabor). И, может быть, (в меньшей степени) Спиноза и Тейар де Шарден. Но в общем и целом я всегда относился к философам скептически. Лучшие из них казались мне не более, чем авторами хорошо придуманных, но скучно написанных научно-фантастических романов. Мне кажется, философия (как и литература, как искусство вообще) лишь в малой степени способствует созданию мировоззрения человека - она, скорее, служит инструментом ПОДДЕРЖАНИЯ уже возникшего мировоззрения. Впрочем, наверное, все это очень субъективно.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В одном из недавних ответов вы посоветовали читать книги про мир Полудня в порядке их написания, и опубликовали этот порядок. Было бы интересно узнать их внутренний "хронологический" порядок с точки зрения самого этого мира.

Марьин Олег [e-mail] Москва, Россия - 10/04/00 22:53:40 MSK

Когда мы писали энный роман серии, мы всегда держали в уме предыдущие "эн минус один" романов и старались не допускать анахронизмов. Но никогда не относились к этому по-настоящему серьезно и с должной дотошностью. Поэтому людены (и первый из них - Михаил Шавшин), занявшись хронологией Мира Полудня, сразу обнаружили там массу нестыковок и приложили много усилий, чтобы эти нестыковки как-то состыковать. Последний (и замечательный) пример тому: послесловие Сергея Переслегина к "Мирам АБС".

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Еще раз спасибо Вам за возможность общаться с Вами с помощью этой рассылки. Я хотел бы спросить и сказать о многом, но приходится ограничиваться маленькими вопросами. Мне очень жаль, что я оказался по другую сторону баррикады с одним из моих любимых писателей: ведь я - тот самый неразумный, нерациональный, морально слабый верующий, место которому, по мнению некоторых Ваших читателей, наряду с другими преступниками, на каком-нибудь отдаленном острове. Но я не вижу в своей вере ничего нерационального, скучного и антинаучного! И мне очень жаль, что большинство людей путают живую и оправданную веру со скучной, полной мертвых обрядов религией и антинаучными суевериями! Кстати, при всем уважении к Вам, я не могу понять, как даже самый талантливый человек может написать хорошую книгу, интересы главного героя которой безразличны автору. Ну да вы - писатель, Вам виднее. Ну, хватит лирики, пора вопрос задавать. Вчера я общался с одной очень неглупой личностью, и эта личность высказала давно известную теорию о том, что в нашем мире существуют 20% Людей и 80% быдла (в "Стажерах", кажется, такие люди названы мещанами). Быдло это само виновато в том, что таким стало и оправдывыть его нельзя. Прошу Вас высказать свое мнение по этому вопросу. Мое я привожу ниже.

Максим [e-mail] Череповец, Россия - 10/04/00 22:53:54 MSK

Даже в самые наши радикальные годы не делили мы людей на Людей и Быдло! На Творцов и Обывателей - да, это было. Но при этом Обывателей мы отнюдь не презирали, мы жалели их и мечтали о том, чтобы превратить их в Творцов.

* * *

Вопрос: Человек - это самое прекрасное творение Божие. Каждый человек уникален и наделен определенными талантами. Подобных ему не было и уже никогда не будет. К сожалению, очень немногие в течение жизни раскрывают свой талант и часто проживают пустую и бессмысленную жизнь или, что еще страшнее, занимают не свое место. Конечно же, любой человек должен отвечать и ответит за свои поступки и преступления или за то, что он в своей жизни вообще ничего не сделал и не достиг. Но нам, вместо того, чтобы судить его, стоило бы попытаться понять, ПОЧЕМУ он таким стал! Если всему виной его лень и нежелание думать, то ПОЧЕМУ он так ленив? Откуда взялась эта лень? Что помогло мне не совершить его ошибок? Как бы я повел себя на его месте? Обычно люди, проводящие такое разделение между личностями и серостью, сами себя считают Людьми. Но всегда ли это так? Мудрых в своих глазах Соломон называл глупейшими из глупых. А если человек действительно открыл свой талант и научился его использовать, то стоит ли гордиться и превозносить себя над другими? Ведь он тоже будет отвечать за использование своего таланта, и ответственность его куда выше!

Максим [e-mail] Череповец, Россия - 10/04/00 22:54:13 MSK

Если отвлечься от кое-какой терминологии, то я ПОЛНОСТЬЮ с Вами согласен. Вы, по сути, изложили точку зрения АБС на проблему Человека Воспитанного. Мне просто нечего добавить.

* * *

Вопрос: Борис Натанович! Судя по ваши книгам, в будущем человечество будет не то, что ныне. Изменится все, что только может меняться. Но вот странность: "Комкон-2" (эта контрразведка будущего) мало отличается от существующих в настоящем спецслужб. Приемы работы, идеология, завеса секретности - все напоминает наше настоящее и недалекое прошлое. Ну, похоже ведь! Вот заменить слово "прогрессор" или "странник" на слово "рецидивист" или "шпион", и не отличишь! (А слово "детонаторы" - "ВГВ" можно и не менять, учитывая последние события в России...) Сотрудники же этого ведомства будущего похожи на "настоящих ментов из убойного отдела". По вашему мнению, нынешние спецслужбы близки к идеалу?.. :) Сергей Берег Иркутск, Россия - 10/04/00 22:54:23 MSK Спецслужбы, по сути своей да и по форме тоже, не меняются. Это, если угодно, третья древнейшая профессия с тысячелетними традициями и наработками. Отсюда и сходство. Эти соображения казались нам очевидными, когда писали мы "Жука", и роман этот наш как раз о том, что спецслужбы (всех времен и народов) порождают насилие над невинными всегда, - какими бы благородными и (субъективно) честными ни были бы "менты" и какие благородные цели они бы ни преследовали в своей деятельности.