Охранитель

Грубо говоря, доклад наполовину написан «демократизаторами», наполовину — реалистами.

Авторы доклада констатируют, что нынешняя Россия — «уже не та страна, в которой президент Владимир Путин пришел к власти в мае 2000 года». И американо-российские отношения изменились настолько, что концепция «стратегического партнерства», сформулированная в 1990-е «уже не кажется реалистичной».

На сегодняшний день, по их мнению, в актив можно записать только сотрудничество по повышению безопасности ядерных материалов и секретных технологий; совместную работу по сдерживанию ядерных амбиций Ирана; рост торговли и инвестиций, обогащающий американцев и «способствующий социальной и экономической модернизации России». Правда, дальше, в другом разделе доклада авторы дают более пессимистичную оценку, мол, истинную значимость в двусторонних отношениях имеют борьба с терроризмом, энергобезопасность и нераспространение оружия массового уничтожения (ОМУ). И-де лишь последнее остается примером «настоящего крепкого сотрудничества».

Что же произошло? В России произошла рецентрализация власти, якобы обернувшаяся отходом от политического плюрализма и, в конечном счете, «раздемократизацией». Она немедленно обернулась ужесточением внешней политики, активизацией соперничества с США и Западом в целом. И это в то время, когда «президент США назвал демократию целью американской внешней политики»!

Докладчики посвятили немало абзацев критике той самой «раздемократизации» и ее последствий. Вместе с тем экспертная совесть не позволила впасть в пропагандистский раж, поэтому уже набившие оскомину филиппики сочетаются с объективными оценками российской действительности. Вот, например: «Устойчивая популярность президента Владимира Путина дала ему силу и возможности, чтобы провести Россию через новую фазу постсоветского государственного строительства. Его правление привело к определенным положительным результатам». И еще: привело к определенным положительным результатам». И еще: «Поразительное оживление экономического роста дает повод для оптимистических оценок перспектив России, особенно лидерами делового сообщества и экономистами».

Очевидно, что американцев (и отнюдь не только авторов доклада) раздражает если не само по себе улучшение ситуации в России, то пересмотр внутренней и внешней политики на приоритетах собственных ценностей и интересов. Их язвят заявления о суверенной демократии и энергетической державе.

«Раздоры берут верх над согласием», — провозглашается в докладе. Партнерствовать с Россией нельзя ни сейчас, ни в обозримом будущем, поскольку нет и не может быть взаимного доверия! Иными словами, нам нельзя доверять, потому что российская политика стала более российской. При том, что мы официально ни от какого партнерства не отказывались. И с 2003 года, когда Россия вместе с целым рядом европейских стран не поддержала иракскую кампанию, в наших отношениях не было никаких открытых обострений.

3

И как же поступать американцам? Докладчики выделяют два неверных подхода, которые-де часто обсуждаются.

Один предполагает концентрацию на одном-двух интересах, например на нераспространении и полном отказе от какого либо вмешательства во внутрироссийскую политику. Дескать, пусть она там себе «раздемократизируется» сколько душе угодно. Кстати, именно в попытках реализовывать этот подход обычно обвиняют реалистов из команды Буша.

Второй — настаивать на жестком размежевании, в том числе на изгнании России из «Большой восьмерки» и из международных организаций, в рамках которых развитые демократии отстаивают общие ценности.

Почему эти подходы неверны? Во-первых, нельзя выбирать ценности в ущерб интересам или интересы в ущерб ценностям. Во-вторых, умиротворением разногласия не перекрыть. В-третьих, проблематика энергобезопасности и терроризма представляет слишком большую важность для США, и оставлять такие вопросы за скобками не дело.

Отсюда следует необходимость сочетания «избирательного сотрудничества» и давления. Сотрудничать нужно, например, по «высокоприоритетному вопросу» иранской ядерной программы или в борьбе с терроризмом, то есть когда и цели и ценности общие. А давить — когда Россия отстаивает свои ценности и интересы, не совпадающие с американскими, и тем более осмеливается соперничать.

Такие сюжеты тоже разведены на две категории в зависимости от степени давления. «США не могут уповать на надежды о взаимодействии в тех случаях, где Россия стала частью проблемы». Указано, что Россия уже стала «частью проблем» энергобезопасности и роста мощи и амбиций Китая. Тут надо давить мягко. Пока. А жестко там, где разрыв между российским и американским подходами очевиден. Это наша политика на постсоветском пространстве и, конечно, внутренняя политика.

4

В докладе откровенно признается, что «США мало могут влиять на процесс усиления авторитаризма в России». Читай — у них нет ресурсов для полномасштабного вмешательства в наши внутренние дела. Однако «авторитаризм» есть такое зло, которое положено давить в любом случае, не идя ни на какие компромиссы. Этого докладчики прямо не пишут, но из всего ими высказанного иное вывести невозможно.

Способов предложено два.

Первый — консолидировав усилия с европейцами, продолжать травить российское руководство всякий раз, когда оно задумает или сделает нечто «авторитарное».

Здесь ничего нового. Уже привыкли.

Второй — устроить в России цветную революцию.

Нет, разумеется, таких слов в докладе тоже нет, даже ссылки на грузинско-украинско-киргизский опыт отсутствуют. Однако набор предлагаемых мер при их реализации в сумме обернется как минимум попыткой «революции».

Судите сами. Докладчики предлагают:

— объявить критерии, на базе которых США и Европа станут оценивать легитимность думских и президентских выборов 2007–2008 годов;

— диверсифицировать политические контакты американских и других западных лидеров в России за счет «представителей гражданского общества» и оппозиционных деятелей, увеличить объем выделяемой последним финансовой помощи;

— активизировать взаимоотношения американских и российских неправительственных организаций, «которые в будущем помогут нормализации американо-российских отношений по принципу "снизу вверх"»;

— включить в американские программы «продвижения демократии» в России пункты о поддержке неправительственных организаций, занимающихся мониторингом выборов, и заодно привлечь к этому делу европейские организации и т. д.

«…Весьма реален риск того, что после 2008 года российское руководство будет рассматриваться как нелегитимное как в стране, так и вне ее», — предупреждают докладчики. При этом они целомудренно «забыли» добавить, что, собственно, это-то Америке и нужно.

Они также не раскрыли и принципиальную тему последствий провала. Что делать, когда накачанная деньгами и прочими ресурсами оппозиция выйдет на выборы? Насколько сможет их отмониторит, обнаружит необходимые несоответствия заданным критериям, но все равно объективно намного отстанет от партии власти и путинского преемника? Давать согласие на «русский Майдан»? С ним или без оппозиция все равно проиграет. Тогда что, не признавать результаты выборов и делать из России «вторую Белоруссию»? Подвешивать за волосок все те же темы энергобезопасности, нераспространения и прочие? Даже самые отъявленные «демократизаторы» на такое не решатся. Но тогда придется утираться, а это тоже нездорово.

В этой связи логично предположить, что «революционный» проект серьезной поддержки получить не может. Ко всему прочему времени на его подготовку не осталось (надо было начинать летом — осенью прошлого года). Конечно, деньги выделят и благополучно освоят, оппозицию будут лелеять и растить на будущее. Но не более того.

Вряд ли сами докладчики верят в перспективы «революции». Они написали то, что написали, потому как «надо», как уже сказано, «авторитаризм» давить направо и налево ради «светлого храма демократии». Даже если давить, по большому счету, нечем.

Однако сам факт, что американские эксперты позволяют себе открыто обсуждать способы дестабилизации одной из ядерных держав и члена «Большой восьмерки», уже отдает каким-то инфантильным экстремизмом. На этом фоне их рассуждения об «избирательном сотрудничестве» выглядят откровенным издевательством над здравым смыслом.

После «революционного» проекта уже спокойно воспринимаются советы, опять же скооперировавшись с Европой, травить Кремль еще и за империалистические маневры на постсоветском пространстве, фактически затянуть принятие России в ВТО, противопоставить нам в рамках «Большой восьмерки» добрую старую «Большую семерку» и даже неким образом «понизить» наш статус, не исключая, однако, из нее. Чем-то из этого Буш и прочие лидеры Запада явно воспользуются. Но не только и не столько ради «демократизации».