От красного террора к мафиозному государству: спецслужбы России в борьбе за мировое господство

Советское вторжение в Афганистан началось с неудавшегося отравления Амина. Российское вторжение в Украину началось с неудавшегося отравления Ющенко.

Разработка политической программы, обосновывавшей расширение границ Российской Федерации и опирающейся на концепцию «русского мира», была поручена новому институту, ранее являвшемуся частью СВР, но весной 2009 года, вскоре после российского вторжения в Грузию, выведенному из госбезопасности в самостоятельную структуру как «Российский институт стратегических исследований» (РИСИ). Учредителем и основным заказчиком работ РИСИ стала Администрация президента РФ.

РИСИ был бывшим засекреченным институтом СВР. Расположен он на северной окраине Москвы, укрывшись в глубине спального района между Флотской, Фестивальной и Онежской улицами, под надежной защитой бойцов внутренних вой­ск. Работало в нем более двухсот сотрудников СВР.

На пост директора РИСИ назначили бывшего начальника Информационно-аналитического управления СВР, куратора балканского направления (Болгария, бывшая Югославия, Греция) генерал-­лейтенанта Леонида Петровича Решетникова, 1947 года рождения.

Родился он в семье военнослужащего в Потсдаме. В 1970 году окончил исторический факультет Харьковского государственного университета, учился в аспирантуре Софийского университета (1971–1974). В 1974–1976 годах работал в Институте экономики мировой социалистической системы Академии наук СССР. С апреля 1976 по апрель 2009 года служил во внешней разведке. В апреле 2009 года вышел в ОДР и 29 апреля 2009 года Указом президента РФ был назначен директором РИСИ.

Мы действительно были закрытым институтом внешней разведки, специализирующимся на анализе доступной информации по дальнему и ближнему зарубежью, — рассказывал Решетников, — то есть на информации, которая нужна не только разведке, но и структурам, которые определяют внешнюю политику страны. Как ни странно, но в администрации президента России подобных серьезных аналитических центров не было [...] Администрации президента не хватало серьезных специалистов, и разведке пришлось поделиться.

Ведущим специалистом возглавляемого Решетниковым института был доктор исторических наук Александр Николаевич Сытин. Но вскоре он уволился из-за разногласий с начальством и в знак протеста засвидетельствовал механизм принятия внешнеполитических решений Кремля. Предоставим слово этому важному свидетелю и его уникальным показаниям, проливающим свет в том числе и на историю принятия российским правительством решения о вторжении в 2014 году в Украину:

Одной из достаточно важных экспертных площадок является малоизвестный широкой публике Российский институт стратегических исследований (РИСИ), в котором автор этих строк проработал более 10 лет [...] Этот институт до 2009 г. входил в состав Службы внешней разведки (СВР РФ). Его задачей было изучение и анализ открытой информации по вопросам внешней политики России и международных отношений.

Так начал свое повествование Сытин. По его мнению, проблемы возникли после того, как директор института Решетников ударился в православие:

Еще в период своей работы на Балканах он «воцерковился». Этот в целом понятный для стареющего и очень нездорового человека шаг в его случае прошел почти в клинической форме. У генерала бывшего Первого главного управления (ПГУ) КГБ коммуниста Л. Решетникова это приняло крайние формы увлечения Белым движением, Белой православной идеей, духовным и территориальным возрождением Империи [...]

Во главе Центра исследования проблем стран ближнего зарубежья, в котором над проблемами стран Балтии (Латвии, Литвы, Эстонии) работал автор этих строк, была поставлена «ведущий отечественный украиновед» Тамара Гузенкова [...] На тот момент никакими познаниями, кроме владения украинским языком, она в этой области не обладала [...] Сочетание исторического невежества, российско-­советского великодержавного хамства [...] сыграли с руководством РИСИ злую шутку [...] Решетников и Т. Гузенкова стали в российском экспертном сообществе олицетворением худших черт режима В. Януковича.

К началу третьего срока президентства В. Путина в Институте окончательно оформился православно-­имперский начальствующий блок Л. Решетникова, Т. Гузенковой и М. Смолина. Было развернуто информационно-­пропагандистское обеспечение реализации проекта евразийской интеграции. Руководство Института использовало его как собственный бренд. Был создан Евразийский форум РИСИ с периодическими дорогостоящими международными конференциями.

Надвигались украинские события. Во время «торговой вой­ны» России и Украины накануне Вильнюсского саммита в администрацию президента шли записки и обзоры, в которых утверждалось, что украинский народ со времен Переяславской рады неизменно привержен России, что «незначительные западные веяния» носят маргинальный характер, провоцируются кучкой профашистских выходцев с Западной Украины — тех территорий, которые входили в состав Австро-­Венгерской империи, обладающих отличным от большинства жителей социокультурным кодом. Подавляющее же большинство украинцев хранит память об общей истории, Великой Отечественной вой­не, мечтает о возрождении общего государственного существования Империи/СССР. Все, что так или иначе свидетельствовало об обратном, приписывалось деятельности НКО, финансируемых Госдепом США, Брюсселем, Варшавой и Вильнюсом. В записках, написанных или отредактированных Т. Гузенковой, звучали призывы максимально надавить на В. Януковича путем топливно-­энергетического и торгового шантажа, добиться от него отказа от подписания Вильнюсских прелиминариев и обеспечить евразийскую интеграцию Украины.

Трудно с определенностью сказать, формировали ли эти записки концепцию Кремля в отношении Украины, или лишь укрепляли ее, вписываясь в систему априорно принятых решений. Очевидно только практически полное совпадение содержания материалов РИСИ и реальных шагов руководства РФ в области внешней политики. Разумеется, никто из руководства Института не только не предвидел Майдана, но и всячески уверял себя и своих заказчиков-­адресатов в принципиальной невозможности подобного сценария... У российских аналитиков есть два универсальных, никогда не подводящих, хотя и не согласующихся между собой объяснения — происки фашистов и интриги Госдепа/ЦРУ/мировой закулисы. Поскольку она «закулиса», что с нее спросишь, ведь о ней все равно ничего не известно, вплоть до самого факта ее существования. Именно эти объяснения были положены в основу оценок Правого сектора (фашизм) и того безусловного национального подъема в Украине, для которого Майдан (мировая закулиса) стал лишь началом. Параллельно в АП шли записки о том, как хочет народ Крыма присоединиться к РФ, как он опасается украинизации, запрета русского языка и вытеснения православия униатством...

Институт, правда, в глубокой тайне, принял самое непосредственное участие в проектах Славянская гвардия, Русский сектор и Русский вектор. Весной тон направляемой адресатам корреспонденции становится все более воинственным и залихватски-­пропагандистским. Аналитическая составляющая усилиями Т. Гузенковой и поддерживающего ее Л. Решетникова была нивелирована практически до нуля. Зато десятками шли записки о необходимости формирования в украинском тылу боевого пророссийского подполья, засылки диверсионных групп, подготовки к броску на юг в направлении Мариуполь — Николаев — Одесса и создания Великой Новороссии, включающей Приднестровье, которая, как и Крым, должна была воссоединиться с Россией. Зато ни слова не было написано о возможном сопротивлении Украины, мобилизации армии и добровольческих формирований, о возможных санкциях, их последствиях. Реакция США и европейских стран НАТО даже не обсуждались. В конце октября частым гостем на институтских мероприятиях стал Гиркин (Стрелков), которого Л. Решетников неоднократно публично называл своим другом. По мере того, как проект «Новороссия» все больше демонстрировал несостоятельность и неуправляемость, а из Кремля стали поступать сигналы о неготовности ввязываться в полномасштабную вой­ну с Украиной и осуществлять бросок через Мариуполь на Приднестровье... стала очевидна экспертная вина Института в процессе принятия (поддержки) решений, приведших Россию к серьезному экономическому и международному кризису.

[...] С подачи РИСИ администрации [президента], а значит и самому президенту, активно внушалась мысль о том, что:

Государства постсоветского пространства не являются полноценными субъектами международных отношений. Сам факт их появления на мировой политической карте и дальнейшего существования не более чем результат российских катастроф 1917 и 1991 гг., спровоцированных врагами России во главе с США. Их суверенитет — явление временное, не заслуживающее серьезного к себе отношения, этакое историческое недоразумение, которое подлежит исправлению в рамках возрождения Империи...

Запад слаб, труслив, жаден и ради нефти и газа проглотит аннексию Крыма и вой­ну в Донбассе так же, как проглотил в 2008 г. военные действия в Абхазии и Южной Осетии;

Массовые настроения на Востоке, в том числе в Харькове и Мариуполе, направлены на воссоединение с Россией [...];

Путем создания альтернативного экспертно-­общественного мнения и опоры на сотрудников спецслужб Украины, а теперь и Беларуси (ибо в любом случае для российских интеграторов на очереди именно она) можно создавать сильное пророссийское движение, способное не только оказывать воздействие на общественное мнение, но и изменять политику и руководство этих стран в нужном России направлении;