От Симона Боливара до Эрнесто Че Гевары. Заметки о Латиноамериканской революции

«Хорошо сказано, что мы купаемся в социальном, а длительные ванны размягчают», — продолжает он. Первое время в горах, жизнь, заточённая в девственной сельве, — это каждодневный бой в его мельчайших деталях и, в первую очередь, бой партизана с самим собой за преодоление своих старых привычек, своих слабостей. Враг, которого надо победить в первые месяцы, это он сам, и не всегда он выходит победителем из этого боя. Многие покидают поле боя, дезертируют или спускаются добровольно в город для выполнения других задач.

В «Партизанской войне» Че писал о необходимости военного обучения и политико–воспитательной работы среди партизан:

«Военное обучение солдата–освободителя — это сама жизнь партизанского отряда. Насколько трудно научить бойцов владеть оружием, известно каждому командиру».

Важнейшей составной частью обучения является общеобразовательная подготовка. Она важна потому, что люди поступают в школу со смутным представлением о причинах и целях дела, которому они себя посвящают. Поэтому политико–воспитательная работа должна проводиться с ними «в течение как можно более длительного времени и с предельной нагрузкой».

Че считал, что необходимо пробудить у бойца интерес к книге. «Книги подбираются таким образом, чтобы они приносили пользу. Новобранец должен усвоить элементарные знания, которые помогут ему вступить в мир великих проблем, стоящих перед его страной».

Вместе с тем, такое наказание, как арест, в условиях партизанской жизни теряет всякий смысл, и поэтому применять его не рекомендуется.

Но в ряде случаев лишение партизана права носить оружие может дать желаемые результаты и явится для него настоящим наказанием. Особенно для людей с высокими нравственными и боевыми качествами и большим самолюбием. К ним, считал Че, такое наказание «вполне применимо».

Высокая революционная мораль не может быть достигнута в первые дни, когда люди «духовно еще не созрели», когда по тем или иным причинам они еще смутно представляют себе задачи партизанского движения. Это достигается значительно позднее.

Дебре отмечает, что некоторые партизанские фронты выживали, получая в год двести долларов от политических организаций, от которых они зависели. Эти политические партии тратили в то же время тысячи долларов на задачи пропаганды, на поддержку своих функционеров, на органы печати, на конгрессы и т. д., извлекая выгоды из престижа, который давало существование этих самых фронтов, лишенных средств ведения боя и забытых. Из этого делается следующие заключение: менее рискованно и более безопасно для герильи проводить набеги из своей собственной базы на соседние поселки для приобретения продуктов и походной амуниции, создавать свои собственные запасы и таким образом обеспечить свободу своих акций на несколько месяцев. Несмотря на рискованность, эти вылазки являются предпочтительнее пассивного ожидания доброй воли или возможности снабжения городскими организациями.

«Военная зависимость»: военные операции не могут планироваться на данный день с месячным опережением, согласно установленному национальному политическому календарю: президентские или парламентские выборы, сессии Конгресса, различные ассамблеи, официальные поездки. Планы военной кампании должны разрабатываться теми же, кто должны их реализовывать, и в сотрудничестве с политическим руководством, которое должно иметь глубокое, тактическое, детальное знание военных вопросов. Но без этих знаний политическое руководство само не может выработать военных планов и затем передавать их своему военному аппарату для того, чтобы он воплощал их на практике, «как клиент отправляет распоряжение «метрдотелю», чтобы он передал его поварам».

Ошибка номер три: «отсутствие единого командования».

Дебре обращает внимание на то, что отсутствие генерального плана акции делает невозможным для главного командования координирование задействованных средств. Отсутствие единого командования ставит революционные силы в положение «обслуживающей артиллерийской детали без основного управления огнем», в положение «нахождения на линии атаки без основного управления атакой»: «атакующие падают на землю, стреляют вслепую и погибают ни за что». К этому бесполезному убийству приводит отсутствие централизованного исполнительного военно–политического руководства.

Он согласен с тем, что «Фронт» и «Партия» — это две руки: вооруженной руке соответствует легальная, мирная рука. Как координировать действия обеих? Еще труднее: как координировать два крыла вооруженного аппарата, городскую герилью и подпольное сопротивление в городах? Лишь руководство, спаянное и крепкое, вооруженное разумным стратегическим планом на долгое время, движимое безошибочным политическим анализом, может координировать эти два аспекта непосредственного действия; по крайней мере, необходимо, что бы оно существовало, что бы избежать гибели. Оставаясь в городе, политическое руководство будет неизбежно разгромлено или «выбито из седла» репрессиями.

После убийства в г. Сантьяго де Куба руководителя городского подполья Франка Паиса Че записал: «…Мы начали новую эпоху, выраженную молчанием псевдооппозиционных попугаев и диких убийств, творимых батистовцами по всей Кубе, которая ставит на ноги войну».

«Это абстрактное политическое руководство трансформирует революционное движение в подвешенную марионетку», — пишет Дебре. В ситуации войны колебание «наверху», в «голове», может вызвать бесконтрольный террор в городе и бандитизм на селе. Независимые и анархические акции в городе могут компрометировать не только планы герильи, но и сам смысл освободительной борьбы.

«Главное нужно уточнить, — писал Че Гевара еще в 1960-м, — что городская герилья никогда не может появиться сама по себе. …Городская герилья будет прямо подчиняться приказам начальников, находящихся в других зонах. Так что, функция этой герильи будет не доводить до конца независимые акции, а согласовывать их с предварительными стратегическими планами».

Он считал, что терроризм в городе не может играть решающей роли и таит в себе иногда политическую опасность. Но если он подчинен основной борьбе, т. е. борьбе в деревне, он имеет, с военной точки зрения, стратегическую ценность: сковывает тысячи вражеских солдат, блокирует большую часть репрессивного аппарата.

В «Партизанской войне» Че ясно определил свое отношение к терроризму:

«…Нужно четко различать саботаж как революционную, высокоэффективную форму борьбы и террор довольно неэффективный способ вообще, порочный по своим последствиям, поскольку он во многих случаях приводит к гибели ни в чем не повинных людей, а наряду с этим и к гибели многих патриотов, принимающих участие в революционном движении. Террор является ценным фактором тогда, когда его используют для расправы с каким–либо высокопоставленным главарём угнетателей, известным своей жестокостью, особыми «заслугами» в проведении репрессий и другими подобными качествами. Ликвидация такого главаря приносит только пользу. Однако прибегать к террору для устранения рядовых людей из лагеря противника ни в коем случае не следует. Это приводит только к новым репрессиям и жертвам».

Он признавал, что существуют различные оценки террора. «Многие считают, что усиление полицейских репрессий в результате актов террора мешает установлению легальной и полулегальной связи с массами и препятствует их объединению для развертывания действий, необходимых в определенный момент. Само по себе это правильно. Однако случается и так, что в некоторые периоды гражданской войны и в определенных населенных пунктах репрессии со стороны властей и без того настолько сильны, что вся легальная деятельность по существу подавлена и действия народных масс становятся невозможными, если они не поддерживаются оружием. Поэтому при решении вопроса о применении средств этого типа следует заранее учитывать, будут ли полученные результаты полезны для революции. Что же касается саботажа, он всегда является эффективным средством. Не следует, однако, прибегать к саботажу в том случае, если вывод из строя оборудования и машин лишь оставляет людей без работы и в то же время не оказывает никакого влияния на нормальную жизнь населенного пункта в целом».