Пограничные земли в системе русско-литовских отношений конца XV — первой трети XVI в.
Шрифт:
При выяснении положения князей в Великом княжестве Литовском нельзя обойтись без данных родословных книг; в работе использованы родословия нескольких редакций, наиболее ранние из которых, опубликованные М. Е. Бычковой, относятся к 20–30-м гг. XVI в. [116] Родословия позволяют воочию судить о процессе дробления и измельчания княжеских родов, кроме того, там содержатся некоторые уникальные факты: например, упоминание о конфликте жителей Брянска со своими князьями Можайскими. Ценные подробности имеются также в родословной памяти кн. Глинских [117] .
116
БК. Ч. 1. М, 1787; ВМОИДР. Кн. X. М., 1851; РИИР. Вып. 2. М., 1977. О редакциях родословных книг см.: Бычкова М. Е.Родословные книги XVI–XVII вв. как исторический источник. М., 1975. С. 14–121.
117
См.: Бычкова М. Е.Родословие Глинских из Румянцевского собрания // Записки Отдела рукописей (ГБЛ). Вып. 38. М., 1977. С. 104–125.
Для изучения судеб смоленского боярства в Московском государстве XVI в., а также процесса испомещения на новоприсоединенных землях в работе привлечены писцовые книги середины XVI — начала XVII в., Дворовая тетрадь 1550-х гг., а также смоленская десятая 1574 г. [118] Возможности ретроспективного анализа этих источников при рассмотрении указанных проблем обоснованы в тексте исследования.
Нарративные источники — летописи и хроники — освещают ход русско-литовских войн рубежа XV–XVI вв. В великокняжеском своде 90-х гг. XV в., отразившемся в заключительных частях Московского свода по Уваровскому списку, Сокращенного свода, Симеоновской и Типографской летописей, а также Прилуцком и Уваровском видах «Летописца от 72-х язык» (опубликованных в 1963 г. под названием «Летописные своды 1497 и 1518 гг.») [119] , — эпизоды пограничной войны конца 80 — начала 90-х гг. изложены очень лаконично и без какого-либо идеологического обоснования действий московского государя. В летописании начала XVI в. заметно возрастает интерес к противоборству
118
Торопецкая книга 1540 г. // Археографический ежегодник за 1963 г. М., 1964; ПКМГ. Ч. 1. Отд. 1–2. СПб., 1872–1877; РГАДА. Ф.1209. Кн. 539, 582, 619, 10815, 10816; ТКДТ. М.-Л., 1950; Разборная десятая 1574 г. по Смоленску // ЛИРО. 1913. Вып. 1–2. С. 82–99.
119
ПСРЛ. Т. 25, 27. М.-Л., 1949, 1962; там же. Т.18. СПб., 1913; там же. Т. 24. Пг., 1921; там же. Т.28. М.-Л., 1963. О своде 1490-х гг. см.: Лурье Я. С.Общерусские летописи XIV–XV вв. Л., 1976. С. 243–254. См. также его статьи в изд.: Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2. (Вторая половина XIV–XVI в.). Ч. 2. Л-Я. Л., 1989. С. 21–22, 56–57, 63–64, 34–35 и др.
Еще более сильную идеологическую нагрузку несут статьи, посвященные войнам с Литвой, в официальном летописании первой четверти XVI в. Это особенно заметно в подробном рассказе о взятии Смоленска в Иоасафовской летописи: здесь изображена умильная сцена ликования «освобожденных» московскими войсками смольнян, которые «с великого государя боляры и воеводы… начаша здравствовати и целоватися, радующеся, с великою любовию, аки братиа единовернии…», а их жены и дети «православному великому государю благодарственыа испущающие гласы, избавльшеся и свободившеся злыа латынскиа прелести…» [120] . Весь этот пассаж, пронизанный церковной риторикой, повторяется и в более поздних московских летописях — Воскресенской и Никоновской [121] . Однако в Своде 1518 г. и Вологодско-Пермской летописи тот же эпизод взятия Смоленска изложен более реалистически, ни о каком ликовании горожан по случаю избавления от «латынства» там не говорится [122] .
120
ИЛ. М., 1957. С. 163.
121
ПСРЛ. Т. 8. СПб., 1859. С. 256; там же. Т. 13.1 пол. СПб., 1904. С. 20.
122
Там же. Т. 28. С. 348–349; там же. Т. 26. М.-Л., 1959. С. 304.
Уместно напомнить, что к тому же времени, что и Иоасафовская летопись, относится появление известных публицистических памятников — Послания Спиридона-Саввы и 1-й редакции Сказания о князьях владимирских (1520-е гг.) [123] , где проводится та же идея о превосходстве православия над католичеством, а московских государей — над литовскими князьями, впавшими в «латыньскую прелесть» [124] . Эти сочинения, как и составлявшиеся в России родословия литовских князей [125] , показывают, что борьба с Литвой шла и на «идеологическом фронте». Интересно, что провинциальное летописание обнаруживает независимость от официальной московской версии тех же событий. Так, псковский летописец, хорошо осведомленный о ходе русско-литовских войн, проявляет сдержанно-критическое отношение к успехам московского оружия, отмечает тяготы военного времени, упорство и стойкость смольнян, выдержавших несколько осад, и т. п. [126] Остается загадкой, каким образом попали в устюжские летописи, в частности, в Архангелогородский летописец, сведения о войнах с Литвой конца XV в. и начала XVI в.: по предположению исследователей, составитель северной летописи мог получить их от пленных литовских воевод [127] . Здесь содержатся уникальные подробности о пограничной войне 1493 г., о действиях русских воевод в 1508 г., походах 1513–1514 гг. и взятии Смоленска; наконец, рассказ о раскрытии в этом городе пролитовского заговора изложен, в отличие от Иоасафовской и близких к ней летописей, в иной и, как будет показано в ходе исследования, более правдоподобной редакции [128] .
123
Словарь книжников… Вып. 2. Ч. 2. С. 370–371, 408–411 (статьи Р. П. Дмитриевой).
124
Дмитриева Р. П.Сказание о князьях владимирских. М.-Л., 1955. С. 169–170, 177–178, 181.
125
Флоря Б. Н.Родословие литовских князей в русской политической мысли XVI в. // Восточная Европа в древности и Средневековье. М., 1978. С. 320–328.
126
ПЛ. Вып. 1. М.-Л., 1941. С. 97–100; там же. Вып. 2. М., 1955. С. 226, 259.
127
Сербина К. Н.Устюжское летописание XVI–XVIII вв. Л., 1985. С. 54–56.
128
ПСРЛ. Т. 37. Л., 1982. С. 98, 100–102.
Белорусско-литовские летописи [129] дают нам возможность взглянуть на изучаемые события как бы с другой стороны. Наиболее ранняя из них — так называемая Хроника Быховца, опубликованная (латиницей) Т. Нарбутом в 1846 г.; оригинал ее к настоящему времени утрачен. Датировка этого памятника остается предметом дискуссии, наиболее вероятная — 20-е (Р. Ясас) или 30-е гг. (М. А. Ючас) XVI в. [130] Самой ценной является заключительная часть Хроники, за 1492–1506 гг., где содержится, в частности, подробный рассказ о военных действиях на русско-литовском рубеже в 1500–1502 гг. [131] Более поздние белорусские летописи — Рачинского, Румянцевская, Евреиновская [132] — являются памятниками второй половины XVI–XVII в., в них есть некоторые интересные подробности русско-литовских войн (которые освещаются с литовских позиций, во враждебном к Москве духе), но они изобилуют ошибками; хронология ненадежна во всех белорусско-литовских летописях.
129
См.: Улащик Н. Н.Введение в изучение белорусско-литовского летописания. М., 1985 (здесь же обзор литературы).
130
Ючас М. А.Хроника Быховца // Летописи и хроники. 1973 г. М., 1974. С. 220–232 (здесь же разбор имеющихся точек зрения).
131
ПСРЛ. Т. 32. М., 1975. С. 164–173.
132
Там же. Т. 35. М., 1980.
Антимосковская тенденция характерна и для польских хроник. Знаменитый труд Яна Длугоша обрывается на 1480 г. Среди его продолжателей прежде всего нужно назвать М. Меховского и Б. Ваповского. В Хронике Меховского, доведенной до 1506 г., есть упоминания о войне с московским государем [133] . Однако наибольший интерес для нашей темы представляет труд Бернарда Ваповского (изданный лишь посмертно) [134] . В отечественной историографии он мало используется, а между тем это первоклассный источник по истории Восточной Европы 1480–1535 гг., в частности — русско-литовских войн [135] . Этот сюжет занял также довольно заметное место в небольшом сочинении Й. Деция, посвященном первому десятилетию правления Сигизмунда Старого (1506–1516) [136] . Опубликованные в 1550-х гг. хроники М. Кромера (только до 1506 г.) и М. Бельского значительно беднее информацией по интересующей нас проблеме, к тому же в них (особенно у Кромера) встречаются малодостоверные и легендарные известия [137] . История Литвы и Руси подробно изложена в труде М. Стрыйковского (1582 г.), использовавшего сочинения названных выше предшественников (кроме Б. Ваповского) и другие источники, в том числе не дошедшие до нас [138] . Однако к оригинальным известиям Стрыйковского приходится относиться с большой осторожностью, поскольку в них встречаются явные ошибки (например, в рассказе о восстании Глинских).
133
Miechowski M.Cracoviae, 1521.
134
Wapowski B.Krak'ow, 1874.
135
См. о его хронике: Lukas S.Rozbi'or podlugoszowej cze'sci Kroniki Bernarda Wapowskiego. Krak'ow, 1880; Bie'nkowska B.Kronika Emeryka Wegra (1516–1531) jako 'zr'odlo Wapowskiego. Wroclaw, 1969; Михайловская Л. Л.Белоруссия и Литва конца XIV — первой трети XVI в. (по материалам хроники Бернарда Ваповского). Автореф. канд дис. Минск, 1981; Кром М. М.Сведения по истории России конца XV — первой трети XVI в. в Хронике Бернарда Ваповского // Россия в IX–XX веках. Проблемы истории, историографии и источниковедения. Сб. статей и тезисов докладов вторых чтений, посвященных памяти А. А. Зимина. Москва, 26–28 января 1995 г. М., 1999. С. 229–232.
136
Decius. Cracoviae, 1521.
137
Bielski 1554; Kromer. Sanok, 1857. Ср.: Рогов А. И.Известия по истории России в «Хронике всего света» Мартина Бельского // Новое о прошлом нашей страны. М., 1967. С. 123–133.
138
См.: Рогов А. И.Русско-польские культурные связи в эпоху Возрождения (Стрыйковский и его Хроника). М., 1966.
Важным дополнением к сведениям нарративных источников служат разрядные книги [139] , которые позволяют уточнить датировку и сообщают интересные
подробности военных походов.Наконец, при изучении политических событий рассматриваемого периода нельзя обойтись без серийных публикаций дипломатических документов — таких как «Кодекс посланий XV в.», «Акты Александра, короля польского», «Акта Томициана» и др. [140]
И нарративные источники, и дипломатические документы изображают лишь внешнюю сторону событий. Рассказывая о сдаче или упорной обороне осажденных городов, ни русские летописи, ни польские хроники не касаются мотивов поведения горожан в том или ином случае или ограничиваются поверхностными объяснениями. Для выявления внутренней логики событий необходимо обращение к охарактеризованным выше материалам (прежде всего актам Метрики), освещающим положение населения Литовской Руси в рассматриваемый период. В целом вся совокупность имеющихся в нашем распоряжении источников при комплексном их использовании составляет достаточную основу для плодотворного изучения избранной темы.
139
РК 1598. М., 1966; РК 1605. Т. 1. Ч. I–III. М., 1977–1978.
140
Codex epistolaris Vitoldi, magni ducis Lithuaniae, 1376–1430. Col. A. Prochaska. Cracoviae, 1882; Codex epistolaris saeculi decimi quinti. T. III. Col. A. Lewicki. Krak'ow, 1894; AT. T. I–XVII. Posnaniae, etc. 1852–1966; Т. XVIII. K'ornik, 1999; LUB. 2 Abt. Bd.2. Riga — Moskau, 1905; AA. Krak'ow, 1927; Materialy do dziej'ow diplomacji polskiej z lat 1486–1516 (Kodeks zagrzebski). Wroclaw — Warszawa — Krak'ow, 1966.
Часть первая
Князья и княжества Литовской Руси в период московско-литовского противостояния конца XV — первой трети XVI в.
Глава первая
«Украинные» князья и их уделы во второй половине XV в.
Заметную роль в событиях конца XV в., приведших к вхождению в состав Русского государства ряда земель соседней Литовской державы, сыграли князья, чьи уделы располагались вдоль русско-литовской границы. Естественно поэтому будет начать исследование с анализа статуса этих князей в Великом княжестве Литовском во второй половине XV столетия.
Еще Ф. И. Леонтович сделал важное наблюдение о положении «верховских» князей (их владения находились в верховьях Оки): эти князья были отчичами своих уделов, а не получали их по великокняжескому пожалованию; с литовскими великими князьями их связывали союзно-договорные отношения; они не принимали никакого участия в общих делах Литовского государства [141] . Сходную мысль высказал А. Е. Пресняков, писавший, что верховские князья «стояли вне государственных связей Литовско-Русского государства» [142] . Благодаря работам М. К. Любавского, Ф. И. Леонтовича, С. Кучиньского, Я. Натансона-Леского, а в последнее время — и Е. В. Русиной [143] , мы теперь весьма отчетливо представляем себе местонахождение и состав владений верховских и северских князей накануне их перехода в московское подданство. Усилиями нескольких поколений исследователей к настоящему времени неплохо изучена генеалогия княжеских родов. Однако после выхода монографии С. Кучиньского (1936 г.) [144] разработка этих проблем надолго приостановилась. В отечественной историографии основное внимание было уделено судьбам так называемых «служилых князей» (этот термин использовал еще В. И. Сергеевич [145] ) в составе Российского государства XVI в. [146] , а их положение в предшествующий период в Великом княжестве Литовском оказалось вне поля зрения исследователей. Эта проблема затронута в вышедшей в 1993 г. монографии А. Ю. Дворниченко [147] , но произведенный им беглый обзор княжеских владений в Западной Руси столь краток, что местами напоминает простое перечисление. Автор не привлекает ни данных генеалогии, ни всего комплекса сохранившегося актового материала, сообщая о большинстве упоминаемых им княжеских родов лишь общеизвестные факты.
141
Леонтович Ф. И.Очерки истории литовско-русского права. Образование территории Литовского государства. СПб., 1894. С. 178, 180–181.
142
Пресняков А. Е.Лекции по русской истории. Т. II. Вып. 1. Западная Русь и Литовско-Русское государство. М., 1939. С. 151.
143
Русина О. В.Формування і зміст топониму «Сіверська земля» // УІЖ. 1990. № 6. С. 80–87; она же.Северская земля: генезис и историческая эволюция в XIV — начале XVI в. Автореф. канд. дис. Киев, 1991; ее же.Сіверська земля у склади Великого князівства Литовського. Київ, 1998.
Kuczy'nski S.Ziemie czernihowsko-siewierskie pod rzadami Litwy. Warszawa, 1936.
144
Kuczy'nski S.Ziemie czernihowsko-siewierskie pod rzadami Litwy. Warszawa, 1936.
145
Сергеевич В. И.Древности русского права. Т.2. Изд. 3. СПб., 1908. С. 335–352.
146
Веселовский С. Б.Последние уделы в Северо-Восточной Руси // ИЗ. 1947. Т. 22. С. 113–121; Тихомиров М. Н.Россия в XVI столетии. М., 1962. С. 46–52; Назаров В. Д.Тайна челобитной Ивана Воротынского // ВИ. 1969. № 1. С. 210–218; Зимин А. А.Служилые князья в Русском государстве конца XV — первой трети XVI в. // Дворянство и крепостной строй России XVI–XVIII вв. М., 1975. С. 28–56; он же.Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV — первой трети XVI в. М., 1988. Гл. 4; Бычкова М. Е.Состав класса феодалов России в XVI в. М., 1986. Гл. 2. С. 29–77; Антонов А. В.К истории удела князей Одоевских // Русский дипломатарий. Вып. 7. М., 2001. С. 258–285.
147
Дворниченко А. Ю.Русские земли Великого княжества Литовского (до начала XVI в.). СПб., 1993. С. 76–120.
Историографическую ситуацию мало изменили и работы А. В. Шекова о верховских и С. В. Ковылова — о новосильских князьях [148] .
В существующей литературе не получили разрешения многие важные вопросы: испытывали ли «украинные» князья какие-либо притеснения на религиозной почве и не это ли обстоятельство подталкивало их к переходу в Москву? Как влияла на положение этих князей международная обстановка в Восточной Европе, политика Литвы, Москвы, Крыма? Наконец, какие градации существовали в статусе служилых князей и как они сказывались на их поведении в период русско-литовского конфликта? На этих спорных и недостаточно изученных вопросах мы и сосредоточим основное внимание.
148
Шеков А. В.Верховские княжества (Краткий очерк политической истории. XIII — середина XVI в.). Тула, 1993; Ковылов С. В.Новосильское княжество и новосильские князья в XIV–XV вв.: Автореф. дис. …канд. ист. наук. Орел, 1997.
Начать, видимо, нужно с экскурса в генеалогию. Среди «украинных» князей были как Гедиминовичи (Бельские, Трубецкие), так и Рюриковичи — потомки черниговских, смоленских и московских князей. Верховские князья все состояли между собой в родстве, восходя к общему предку — кн. Михаилу Всеволодовичу Черниговскому, убитому в 1246 г. в Орде (см. схему 1).
Схема родства верховских князей [149] [150]
Старшей среди черниговских княжат стала в XV в. линия Новосильских — Одоевских — Воротынских. Кн. Роман Семенович Новосильский, родоначальник Белевских, Воротынских и Одоевских, участвовал в 1375 г. в походе великого князя московского Дмитрия Ивановича на Тверь [151] . В конце XIV — первой четверти XV в. Новосильские служили московским государям. После сожжения Новосили татарами в конце 1375 г. [152] кн. Роман, по словам родословия, «из Новосили в Одоев пришел жити от насилья от татарского»; там же названы сыновья Романа: Василий, Лев и Юрий (в более поздней редакции указан, вероятно ошибочно, еще сын Михаил) [153] . Ю. Вольф и С. Кучиньский установили, однако, что у Романа Новосильского и Одоевского были еще сыновья, не упомянутые в родословиях, а кн. Лев Романович, названный в них бездетным, на самом деле оставил потомство — в том числе Федора, которого родословия именуют сыном Юрия Романовича [154] . Документы первой половины XV в. никакого «Федора Юрьевича» среди верховских князей не знают, зато Федор Львович в 1440-х гг. хорошо известен — сохранилось несколько его докончаний с Казимиром [155] . Указанные наблюдения польских исследователей в отечественной историографии остались незамеченными, поэтому приведенная в книге А. А. Зимина генеалогическая схема родословия черниговских княжат в этой части ошибочна [156] . С учетом замечаний Вольфа и Кучиньского родословие Новосильских, Одоевских и Воротынских может быть представлено в следующем виде (схема 2).
149
Источники: ВМОИДР. Кн. X. С. 68–71; РИИР. 2. С. 111–114. В родословиях два поколения князей явно пропущены; в квадратных скобках — конъектура Р. В. Зотова на основе Любецкого синодика ( Зотов Р. В.О черниговских князьях по Любецкому синодику… СПб., 1892. С. 105–111, 241–244).
150
На иллюстрации сноска 10. В другом варианте реконструкции (Н. Квашнина-Самарина) — Александр; см.: Wolff J.Kniaziowie litewsko-ruscy od ko'nca czternastego wieku. Warszawa, 1895. S. 34; Kuczy'nski S.Ziemie…, tabl. № 1.
151
ПСРЛ. Т. 23. СПб., 1910. С. 119.
152
Kuczy'nski S.Ziemie… S. 126.
153
РИИР. 2. С 112. Ср.: ВМОИДР. Кн. X. С. 70.
154
Wolff J.Kniaziowie… S. 278–280, 585–586; Kuczy'nski S.Ziemie… S. 133–136.
155
АЗР. Т. I. СПб., 1846. № 41, 48, 49. С 55–56, 61–62.
156
Зимин А. А.Формирование… С. 130 (схема 11).