Полное собрание сочинений. Том 25

* № 11.

XXIII.

Увольненіе себя отъ общаго труда человчества властителями во имя пользы управленія можетъ быть дурно и вредно, но злоупотребленіе этой возможностью иметъ свой предлъ. Правители, злоупотребляющіе своей властью, доводятъ народъ до сознанія ненужности этихъ правителей, и правители устраняются. Но увольненіе себя отъ труда во имя отвлеченной, непонятной народу пользы — во имя колдовства, совершаемаго въ пользу этаго народа, не иметъ предловъ и хуже всего развращаетъ людей. Кром того, вра въ законность увольненія себя отъ труда правителями расшатывается уже давно и быстро уничтожается, вра же въ законность увольненія. себя отъ труда во имя культуры, цивилизаціи, науки и искусства утверждается, усиливается и распространяется. Вс злодянія, совершаемыя людьми въ наше время, злодянія, передъ которыми цирки Римлянъ и казни инквизиціи кажутся милыми шутками, — вс совершаются во имя этаго новаго оправданія — культуры, науки и искусства. Милліоны людей гибнутъ, всю жизнь проводя, какъ скоты, подъ землею, въ запертыхъ душныхъ зданіяхъ милліоны бродягъ и милліоны растлваемыхъ дтей и проститутокъ, и все это такъ должно быть, потому что это сопутствуетъ развитію культуры, науки искусства: fiat культура, pereat mundus ²³² . Что же такое эта культура и слагающіе ее элементы — главные — наука и сопутствующее ей — искусство? ²³³ Спрашивая себя, что такое наука вообще и отъискивая отвтъ въ смысл, придаваемомъ слову языкомъ не только русскимъ, но и всми языками, я вижу что наукою называется знаніе — всякое знаніе и искусство, въ боле же точномъ смысл вижу, что, отдливъ искусство, какъ мастерство какое либо, отъ науки, наукой называется знаніе предмета предметовъ и отношеній ихъ между собою. Есть наука крестьянскаго, сапожнаго дла. Человкъ — прикащикъ, не умющій косить и пахать, можетъ знать крестьянское дло; также и хозяинъ — сапожникъ, не умющій шить, также лсной промышленникъ и т. п. Кром того, есть наука грамот, ариметики и всхъ возможныхъ предметовъ, нужныхъ и полезныхъ людямъ. Такое значеніе иметъ слово наука въ язык. Но не таково значеніе слова наука для людей науки. Опредленіе людей науки не покрываетъ значенія, которое ему даетъ языкъ. Наука для людей науки исключаетъ изъ своего опредленія вс т знанія сапожнаго, лснаго, слесарнаго и всхъ вообще приложимыхъ къ жизни длъ и признаетъ научными всякія знанія, за исключеніемъ прямо приложимыхъ. Даже существуетъ часто повторяемое мнніе, что вполн научны только т знанія, которыя не имютъ цлью свое приложеніе. Научными знаніями признаются вс т знанія, которыя, во-первыхъ, не могутъ быть непосредственно приложимы, и, во 2-хъ, т, которыя облечены въ извстную условную форму. Наукой признается то, что признается научнымъ тми, которые себя признаютъ людьми науки.

* № 12.

XXIV.

Государственный человкъ прежде и теперь иногда по старой привычк защищаетъ свою праздность и зло тмъ, что онъ назначенъ на это Богомъ, или Гегельянецъ тмъ, что государство есть форма развитія личности. Онъ служить государству, и потому онъ выкупаетъ все, но эти оправданія уже отжили, и никто не вритъ имъ. Чтобы твердо (какъ ему кажется) защитить себя, онъ долженъ найти теперь уже не богословскiя или философскія, а научныя опоры. Нужно выставить приндипъ или національностей, или объединенія, или общей подачи голосовъ, или конституціи, или даже соціализма въ смысл научныхъ принциповъ, нужно покровительствовать наукамъ и искусствамъ. Промышленный богатый человкъ прежде могъ говорить о Божьемъ произволеніи, избравшемъ его въ богачи и распорядители трудомъ другихъ, могъ говорить о значеніи торговли и промышленности для блага государства, но все это теперь уже не годится. Чтобы научнооправдать себя, онъ долженъ, во-первыхъ, придать научный характеръ своему длу, на фабрик завести больницы и школы, въ торговл установить международныя отношенія и, во-вторыхъ, долженъ покровительствовать наукамъ и искусствамъ: издавать газеты, книги, завести галлерею или музыкальное общество. Ученый и художникъ можетъ по старой памяти говорить о пророчеств и откровеніи или о проявленіяхъ духа, но чтобы ему стоять твердо и знать, что печку топить и воду носить и доставлять ему пріятности жизни есть обязанность другихъ, онъ долженъ исповдывать то, что общества человческія суть организмы и что онъ въ одномъ изъ этихъ организмовъ или во всемъ человчеств, какъ организм (это какъ то не совсмъ раздлено ясно) есть мозговой органъ, который долженъ питаться другими. <Только на этомъ удивительномъ суевріи, что человчество и человческія общества суть организмы, и держатся въ наше время вс оправданія праздности людей, имющихъ возможность посредствомъ насилія пользоваться трудами другихъ.>

Люди живутъ вками и подчиняются теологическому порядку вещей. Папа помазалъ, и оттого онъ король и законный. Отецъ награбилъ, и оттого дти законно владютъ. Потомъ люди живутъ, вками подчиняясь юридическимъ порядкамъ. Государство должно быть, должны быть сословія, и потому это все законно. Люди врятъ, что кто-то тамъ наверху, божественный или мудрый, устроилъ все это и разъяснилъ, они не знаютъ всхъ разъясненій, но врятъ, что все тамъ стройно и ясно. Но стоитъ самому простому человку заглянуть въ эту теологическую или философскую кухню, чтобы ужаснуться передъ той безсмысленностью и неосновательностью, которыя царятъ тамъ. То же и съ научной теоріей: она ходитъ въ толп въ газетныхъ журнальныхъ статьяхъ, въ популярныхъ книжкахъ, разговорахъ, вс врятъ въ нее, и наивнымъ людямъ кажется, что тамъ гд-то у ученыхъ все это такъ ясно и очевидно, что и сомнній быть не можетъ, но стоитъ заглянуть туда, чтобы ужаснуться. — Удивительно читать въ богословіи доказательства того, что Богъ одинъ и три, что Богъ однимъ веллъ царствовать, другимъ повиноваться и царство назначилъ тмъ, которыхъ помажутъ масломъ, удивительно читать опредленіе государственнаго и международнаго права, но еще удивительне заглянуть въ лабораторіи научной теоріи и прочесть тамъ основы того міросозерцанія, которое называется научнымъ.

Теорія эта въ слдующемъ:

Формулировать научное суевріе, то, что въ наше время называется наукой,такъ же трудно, какъ трудно формулировать всякое суевріе, которымъ пользуются люди и которое не выдумывается сразу однимъ человкомъ, а образуется по мр надобности людей, пользующихся суевріемъ, медленнымъ наростаніемъ однаго обмана на другой, одной лжи на другую, точно такъ же какъ трудно формулировать теологическое суевріе, точно такъ же образовавшееся. При опроверженіи такого рода теорій суеврія, какъ это каждый можетъ замтить при опроверженіи теологическаго суеврія, главная трудность въ томъ, что нтъ ясной формулировки ея. Вы стараетесь уловить какое нибудь ясное утвержденіе и доказываете его неосновательность, но противникъ тотчасъ же видоизмняетъ свое утвержденіе и ускользаетъ отъ логическихъ доводовъ, вы опровергаете и другое утвержденіе, онъ опять, какъ змя, ускользаетъ и говорить новое, и такъ онъ длаетъ до безконечности, потому что у него нтъ и не можетъ быть по безсмысленности его утвержденій никакихъ ясныхъ опредленій. То же самое и съ царствующей въ наше время теоріей научнаго суеврія. Единственное средство уловить эти ускользающія изъ рукъ логики теорій суеврій — это изслдовать ихъ въ ихъ источникахъ. Источникъ теологической теоріи суеврія есть библія, источникъ научной теоріи суеврія есть позитивная философія и политика Конта. До Конта не было суеврія о томъ, что человчество есть организмъ, не было классификаціи наукъ съ вершиной ихъ соціологіей, не было науки въ томъ значеніи, которое она приписываетъ себ теперь. Не было наукословія, совершенно аналогичнаго богословію, не было науки самой себя разсматривающей и саму себя утверждающей, точно такъ же, какъ это длаетъ сама себя опредляющая и разсматривающая церковь. Контомъ положено основаніе теоріи научнаго суеврія, и въ предмет суеврія и въ форм самаго суеврія, съ удивительнымъ сходствомъ со всякимъ и въ особенности хорошо намъ извстнымъ церковно-христіанскимъ суевріемъ. Точно такъ же дйствительности придано недйствительное фантастическое значеніе: въ церковномъ христіанств — дйствительному человку Христу придано фантастическое значеніе Бога (и Бога и человка), въ контовскомъ суевріи — дйствительному существу человчеству (всмъ живущимъ и жившимъ людямъ) придано фантастическое значеніе организма. И точно такъ же извстное пониманіе однихъ людей признано за единственно непогршимо истинное: въ церковномъ христіанств пониманіе ученія Христа, признанное Никейскимъ соборомъ, признано святымъ и единымъ истіннымъ, въ контовскомъ суевріи знанія нкоторых людей 19 вка въ Европ признаны несомннными научными. Послдствія были одн и т же. Во-первыхъ, то, что основное суевріе, не подвергаясь боле изслдованію, послужило основаніемъ самыхъ странныхъ и ложныхъ теорій, какими они и должны были быть, такъ какъ строились на суевріии, во-вторыхъ, то, что усвоивъ себ пріемъ утвержденія за собой права признанія самихъ себя научными, т. е. непогршимыми, ученики этой школы распались, такъ же какъ и ученики церковниковъ, на безчисленное количество толковъ, отрицающихъ другъ друга. И точно такъ же какъ между разными церквами и исповданіями, отрицающими другъ друга, есть преобладающее, съ нкоторымъ правомъ называющее себя католическимъ, т. е. всемірнымъ, такъ точно есть одна церковь и исповданіе, не безъ нкотораго права на это въ наше время называющее себя наукой исключительно. «Это признано наукой, это доказано научными изслдованіями, научный методъ, научныя данныя, пріемы», точно такъ же какъ говорилось прежде: «церковь, церковныя постановленія» и т. п., и подъ наукой въ этомъ смысл разумется преимущественно и почти исключительно науки по тому смыслу вры, который установилъ Контъ. Математика, механика, астрономія, физика, химія, біологія, соціологія. И изъ этихъ наукъ наукой изъ наукъ считается соціологія, т. е. та самая наука, которой нтъ и быть не можетъ, потому что основаніе, на которомъ она построена и къ которому пригнаны вс остальныя науки, есть совершенно фантастическое, ни на чемъ не основанное утвержденіе. А оно то и руководитъ дятельностью и направленіемъ всхъ другихъ наукъ, точно такъ же какъ догматъ троичности Бога руководилъ всей дятельностью богословскихъ наукъ. Только этимъ фантастическимъ, ни нa чемъ не основаннымъ утвержденіемъ объясняется то значеніе, которое въ наше время приписывается естественнымъ наукамъ, въ особенности изслдованію микроскопическихъ организмовъ. Только этимъ суевріемъ можно объяснить то непонятное свободному отъ суеврій человку [значеніе], которое имла въ наше время теорія эволюціи и ученіе Дарвина. «Ну и прекрасно, — говоритъ свободный отъ суеврій человкъ прослушавъ теорію Дарвина о наслдственности и борьб за существованіе и дальнйшихъ подробностяхъ. — Что же мн за дло?» Но не такое значеніе имютъ эти элукубраціи для людей научнаго суеврія. «Человчество есть огромный организмъ и такіе же организмы человческія общества, и потому только одно изслдованіе законовъ развитія и жизни организмовъ можетъ уяснить мн мое значеніе и мсто въ жизни», говоритъ человкъ научнаго суеврія. Въ наше время не считается наукой то, что всегда было и будетъ и не можетъ не быть наукой, — знаніе того, что мыслили люди о вопросахъ жизни, но считается наукой только изслдованіе того, сколько перьевъ на задниц у какой птицы, какіе гд есть кости человческія и другихъ животныхъ, сколько козявокъ есть и было на свт и какія есть микроскопическія живыя существа, которымъ, очевидно, конца не можетъ быть, какъ и звздамъ. Что въ этомъ преимущественно видятъ науку люди нашего времени, это можно понять, зная то научное суевріе, изъ котораго они исходятъ для руководства въ предметахъ изученія, но какимъ образомъ могло такое странное суевріе быть принято человчествомъ — вотъ что трудно понять и что требуетъ разъясненія.

Очень понятно, что французскій ученый, педантъ и вмст съ тмъ высоко нравственный человкъ, въ минуту поэтическаго вдохновенія могъ придумать прекрасное сравненіе — написать какъ бы притчу о томъ, что желательно бы было, чтобы отдльные люди смотрли на человчество какъ на огромное живое прелестное существо, имющее душу, и потому, какъ частицы огромнаго тла, живя только потому, что он части тла, жили бы только для всего тла и для каждой отдльной части его. Если бы Контъ написалъ бы это сравненіе въ альбомъ какой-нибудь дам, еще лучше въ стихахъ, то всякій, прочтя это, призналъ бы, что сравненіе очень хорошее и вытекшее изъ самыхъ хорошихъ побужденій и не возражалъ бы на него, но, удивительное дло, Контъ выставилъ это положеніе не какъ сравненіе, а какъ дйствительный фактъ, и ученые, столь гордящіеся своей точности критическимъ анализомъ ²³⁴ и не допусканіемъ ничего на вру, приняли эту шутку, какъ самый реальный фактъ и на немъ построили и теперь строятъ всю свою позитивную науку, отъ которой, очевидно, ничего не останется, какъ только они догадаются о томъ, что тотъ фактъ, на которомъ они все строятъ, никогда не существовалъ и не можетъ быть утверждаемъ.

Человчество по Конту есть живой организмъ. Что мы понимаемъ подъ словомъ организмъ? Прежде всего мы понимаемъ себя какъ существо отдленное отъ другихъ существъ. Я вижу другаго человка, узнаю, что онъ отдленъ отъ другихъ существъ сознаніемъ и ощущеніемъ своей жизни, и признаю его организмомъ. Я вижу лошадь, собаку, муху, козявку и по нкоторымъ признакамъ заключаю, что въ нихъ есть то же ощущеніе отдльности жизни, и потому называю ихъ организмами. Все, что я называю организмомъ, я называю таковымъ только потому, что, отвлекая частные признаки отъ различныхъ существъ, я нахожу въ нихъ общіе и мн признаки сознанія или ощущенія отдльности жизни. Основное понятіе организма вытекаетъ не изъ тхъ опредленій словесныхъ, которыя я буду прилагать къ организмамъ (тмъ боле что и въ опредленіяхъ этихъ наука не сговорилась), а изъ моего сознанія и ощущенія моей отдльной отъ другихъ жизни; и потому, какъ бы хорошо ни было придумано словесное опредленіе организма и какъ бы ни подходили подъ него какія бы то ни было существа, никто не можетъ признать организмомъ того, что не представляетъ для человка того ощущенія отдльности жизни, которое сознаетъ человкъ. Я могу признать организмами даже т простыя микроскопическія существа, которыми такъ заняты теперь люди науки, потому что и въ нихъ я нахожу признаки ощущенія отдльности жизни, но какъ бы точно ни подходило подъ придуманное опредленіе человчество или общество человческое, я не могу его признать организмомъ, потому что въ нихъ отсутствуетъ для меня существенный признакъ ощущенія отдльности жизни. Не могу назвать въ особенности потому, что, допустивъ такое произвольное соединеніе въ организмъ многихъ и всхъ особей извстнаго рода, мн нтъ никакой причины не называть организмами лошадинство или отдльные табуны, коровство, баранство или отдльныя стада.

И вотъ на такомъ то произвольномъ утвержденіи строится цлая наука, называемая соціологіей. Берутся нкоторые признаки организма и подъ эти признаки подводятся общества.

* № 13.

Всему длу голова теперь научная наука. Только тотъ изъ праздныхъ людей стоитъ твердо въ обществ, на чьей сторон она — эта наука. <Что же такое эта научная наука? Она одно изъ тхъ нелпыхъ суеврій, которыя кажутся чмъ то величественнымъ и несомнннымъ до тхъ поръ, пока мы вримъ въ нихъ, и которыя разсыпаются прахомъ, какъ только люди, свободные отъ этаго суеврія, прикинутъ его на мрку самаго простаго и недалекаго, только не предубжденнаго разсудка.> Она нелпое суевріе, отвчаю я, и берусь доказать, что для каждаго непредубжденнаго человка такъ же ясно, какъ то, что вра въ домовыхъ и лшихъ есть нелпое суевріе. И говоря это, я не испытываю ни малйшей ни застнчивости въ томъ, что позволяю себ такую смлость, ни малйшей гордости въ томъ, что я сдлаю такую важную вещь. Доказать нелпость всякаго суеврія очень легко: стоитъ только не врить на слово, что все такъ, какъ это говорятъ какіе-то люди, а разобрать, что именно говорятъ эти люди. <Суеврія держатся потому только, что любятъ врить тому, что есть гд-то тамъ, на недосягаемыхъ намъ высотахъ, божественные и мудрйшіе люди, которые все узнали, изслдовали и ршили, и намъ остается только врить тому, что говорятъ эти люди. Вка проходятъ и поколнія за поколніями живутъ и умираютъ въ противорчіи своего разума съ тмъ, что имъ передаютъ ихъ мудрецы, и имъ въ голову не приходитъ вопросъ: да правда ли то, что намъ говорятъ? Вопросъ же этотъ не приходитъ въ голову потому, что имъ кажется, что тамъ, на этихъ недосягаемыхъ высотахъ, все ясно и несомннно и что противорчія происходятъ отъ ихъ слабости. Такъ это было съ богословскимъ суевріемъ, такъ это было и есть съ философскимъ, государственнымъ суевріемъ, такъ это происходитъ теперь съ научнымъ суевріемъ. Богъ одинъ и вмст съ тмъ Онъ одинъ — три. Одинъ родился безъ нарушенія двства, былъ человкомъ, воскресъ и сидитъ одесную отца. Его надо сть въ вид хлба и вина. Онъ веллъ, чтобы мазали масломъ всхъ людей и особенно нкоторыхъ людей. Отъ этаго помазанія эти люди длаются священны, a другіе должны исполнять всю ихъ волю. Вками жили и умирали люди, сознавая въ душ, что все это ужасающая безсмыслица, и вмст съ тмъ продолжали врить, что это такъ, потому что имъ казалось, что не могли же люди, выработавшіе эти положенія и такъ торжественно ихъ заявляющіе, не могли же эти люди ошибаться или обманывать. Люди вс должны быть несвободны, а покоряться другимъ людямъ и воевать другъ съ другомъ, и разорять другъ друга, и учиться и исповдовать вру по вол этихъ нкоторыхъ людей. Все это опредляетъ философія права и разныя права: государственное, полицейское, международное. И опять вка поколніе за поколніями умирали люди, сознавая нелпость этаго, и всетаки врили тому, что это такъ, потому что это говорили имъ философы, ученые. Имъ казалось, что не могли же люди, такъ торжественно и убдительно говорившіе это, ошибаться или обманывать ихъ.>

* № 14.

Такъ что же длать? Длать? Прежде всего — не лгать, потомъ смириться, покаяться и третье — понять, что трудъ не для себя, но для другаго, для людей, есть не проклятіе, а единственное благо человка.

Не лгать — значить то, чтобы не придумывать изворотовъ, по которымъ можно бы было не видать дйствительности, не закрывать глаза, не говорить: если такъ, то моя жизнь несчастная, a врить, что несчастна можетъ быть только неразумная жизнь, что какъ бы ни ново и странно казалось то положеніе, къ которому ведетъ разумъ, это положеніе будетъ лучше прежняго, потому что разумъ на то и данъ, чтобы показывать намъ благо, и безъ разума не можетъ быть счастія. Не лгать — значить не бояться счастья. Можетъ быть, уже много долженъ и не расплатишься, но какъ бы ни много было, все лучше, чмъ не считаться. Какъ бы ни далеко зашелъ по ложной дорог, все лучше, чмъ продолжать идти по ней. Лгать невыгодно еще и потому, что ложь одна ведетъ за собой другую. Стоитъ разъ ввести ошибку въ вычисленіе, и ошибка эта будетъ везд требовать поправки. Стоитъ разъ оробть передъ истиной и, увидавъ ее, не ввести ее себ въ душу, и это отступленіе отъ истины будетъ на каждомъ шагу въ самыхъ разнообразныхъ видахъ мучать тебя. Попробуй не лгать передъ собой — принять истину себ въ душу, какъ она представляется теб, и ты узнаешь силу ее, ты увидишь, какъ, какъ электрической искрой, вдругъ соединятся правильно вс разрозненныя прежде явленія; все, что было запутано и тайно, станетъ ясно; тамъ, гд были лнь и апатія, явится сила и энергія, тамъ, гд были злоба, презрніе, вражда, — явятся любовь и возможность проявленія ея. Гд былъ хаосъ и страхъ передъ нимъ, явятся стройность и стремленіе къ ней. Тотъ, кто искренній человкъ, ищущій истины, задавъ себ вопросъ — что длать? отвтитъ себ на него: не лгать передъ собой, а идти туда, куда ведетъ разумъ, тотъ уже ршилъ вопросъ. Онъ найдетъ, что, гд и какъ длать, онъ не будетъ лгать передъ собой.

Одно, что можетъ помшать ему въ отъисканіи исхода, — это ложно высокое о себ мнніе — гордость; и потому другой отвтъ на вопросъ, что длать, — будетъ: смириться, покаяться. Я говорю это потому, что представленіе наше о нашемъ значеніи такъ сростается съ нами, что мы часто не замчаемъ этого побужденія къ обману. Разскажу разговоръ мой съ однимъ изъ лучшихъ молодыхъ людей, сближавшихся со мной. Да проститъ онъ меня за мою нескромность. Случай очень знаменателенъ. Молодой человкъ съ именемъ, большими связями, кончившій курсъ въ университет, чрезвычайно упростившій свою жизнь, отказавшійся отъ всхъ преимуществъ связей и положенія, спрашиваетъ меня мое мнніе о томъ, какую дятельность избрать ему, пріобртшему то образованіе, которое онъ пріобрлъ. Вопросъ его собственно такой: чмъ могу я быть наиболе полезенъ людямъ съ тми особенными знаніями, которыя я пріобрлъ, и включаетъ въ себя соображеніе о томъ, что мн, проведшему 11 лтъ ученія, невыгодно — не для себя, но для людей — начать учиться пахать, когда я имю другія знанія. Я отвтилъ ему, что вопросъ его: какъ мн, пріобртшему столько знаній, употребить ихъ на пользу людямъ, надо поставить такъ, какъ бы онъ стоялъ для ученика, прошедшаго курсъ талмуда и выучившаго число буквъ всхъ священныхъ книгъ и т. п. Вопросъ бы стоялъ такъ: какъ мн, проведшему по несчастію моихъ условій 11 лучшихъ учебныхъ лтъ въ праздныхъ и развращающихъ умъ занятіяхъ, какъ мн исправить эти ошибки моего воспитанія и постараться быть полезнымъ людямъ? Если бы вопросъ стоялъ такъ: что мн длать, такому человку? то всякій отвтилъ бы: стараться прежде всего честно кормиться, т. е. выучиться не жить на ше другихъ и, учась этому и выучившись, при всякомъ случа приносить пользу людямъ и руками, и ногами, и мозгами, и сердцемъ. Для того человка нашего круга, который не будетъ лгать передъ собой, будетъ необходимость смириться и покаяться, сознать свою вину. Помщику нельзя было перестать быть рабовладльцемъ безъ того, чтобы не смириться и не покаяться. И покаяніе не страшно, такъ же какъ и не страшна истина, и такъ же радостно и плодотворно. Стоитъ только разъ навсегда принять истину совсмъ, и тогда невольно и смириться совсмъ, т. е. помнить, что правъ никто изъ насъ не иметъ и не можетъ имть, а обязанностей нтъ конца и нтъ предловъ.

И это то сознаніе обязанности и составляетъ сущность 3-го отвта на вопросъ, что длать, состоящаго въ признаніи труда не проклятіемъ,но радостью и сущностью жизни человка.

Какъ только ²³⁵ , вра человка — въ томъ, что трудъ труденъ, а праздность не трудна, такъ является потребность меньше трудиться и избирать не тотъ трудъ, который наврно нуженъ, который первый подъ руками, а тотъ, за который другіе больше отдаютъ труда. Какъ только трудъ — сущность жизни, такъ человкъ избираетъ самый врно полезный трудъ и самый близкій. Жизнь же такъ устроена, что самый врно полезный трудъ и самый близкій есть самый радостный, какъ трудъ земледльческій, трудъ для своей семьи и близкихъ.

Мене достоврно полезный, и для цлей боле отдаленныхъ, есть трудъ и мене радостный. Такъ, ремесленный и подъ конецъ умственный мене другихъ достоврно полезны, цль ихъ боле отдаленна, и они тяжеле другихъ. Какъ только человкъ въ труд будетъ видть не проклятіе, a дло всей жизни, такъ онъ естественно возьмется за первый предлежащій, ближайшій трудъ — кормиться и промняетъ его только тогда, когда къ нему заявятся требованія въ другомъ, мене радостномъ, ремесленномъ или умственномъ труд. Заявляемыя же къ нему требованія и благодарность людей, кром обезпеченія его, будутъ вознаграждать его за меньшую радостность труда. Кром того, требованія эти будутъ предъявляемы только тогда, когда человкъ хорошо длаетъ свой ремесленный или умственный трудъ. А хорошо длаетъ человкъ только то, что любитъ. Я знаю одну общину, гд люди жили, кормясь своимъ трудомъ, считая все общимъ. Одинъ изъ членовъ былъ образованне другихъ, и отъ него требовали чтенія лекцій, къ которымъ онъ долженъ былъ готовиться днемъ, чтобы читать ихъ вечеромъ. Онъ длалъ это съ радостью, чувствуя, что онъ полезенъ другимъ и длаетъ дло хорошо, но онъ усталъ, и здоровье его стало хуже отъ лишенія работы. Члены общины пожалли его и попросили идти работать въ поле. Для людей, смотрящихъ на трудъ, какъ на сущность и радость жизни, фонъ, основа всякой жизни будетъ всегда борьба съ природой, трудъ для прокормленія себя и другихъ. Отступленія отъ этаго закона будутъ только зависть отъ требованій другихъ. Для человка, который признаетъ трудъ сущностью и радостью жизни, удовлетвореніе его потребностей всегда будетъ, потому что всегда человкъ долженъ кормиться, и всегда будетъ радостно, потому что либо онъ будетъ длать самый здоровый, радостный земледльческій трудъ, либо будетъ имть сознаніе труда боле широкаго и несомннно полезнаго.