Постструктурализм, Деконструктивизм, Постмодернизм

его посредство и Дерриды, Хиллис Миллер. В своей книге

"Деконструктивная критика" (1983) (294) В. Лейч назвал его

ведущим литературным критиком (там же, с. 52) деконструкти

визма и в своей фундаментальной исторической монографии

"Американская литературная критика" (1988) (293) в принципе

подтвердил эту характеристику, хотя, как и раньше, не скрыл

своего снисходительного отношения к Миллеру, считая его по

зицию уязвимой для "обвинений в редукционизме, неоригиналь

ности, вторичности и узости практической критики" (294, с.

52). И, пожалуй, с этим трудно не согласиться.

Более того, в своих программных заявлениях глава Йель

ской школы Поль де Ман вообще отрицает, что занимается

теорией литературы, -- утверждение, далекое от истины, но

крайне показательное для той позиции, которую он стремится

занять. Как пишет об этом Лейч, "Де Ман тщательно избегает

открытого теоретизирования о концепциях критики, об онтоло

гии, метафизике, семиологии, антропологии, психоанализе или

герменевтике. Он предпочитает практиковать тщательную тек

стуальную экзегезу с крайне скупо представленными теоретиче

скими обобщениями. "Мои гипотетические обобщения, -- заяв

ляет де Ман в Предисловии к "Слепоте и проницательности"

(1971), -- отнюдь не имеют своей целью создание теории кри

тики, а лишь литературного языка как такового" (140, с. 8).

Свою приверженность проблемам языка и риторики и нежела

ние касаться вопросов онтологии и герменевтики он подтвердил

в заключительном анализе "Аллегорий прочтения" (1979):

"Главной целью данного прочтения было показать, что его ос

новная трудность носит скорее лингвистический, нежели онто

логический или герменевтический характер"; по сути дела, спе

цифичная цель прочтения в конечном счете -- демонстрация

фундаментального "разрыва между двумя риторическими кода

ми" (Де Ман, 139, с. 300) (Лейч, 294, с. 46).

Очевидно, стоит привести характеристику аргументативной

манеры де Мана, данную Лейчем, поскольку эта манера в зна

чительной степени предопределила весь "дух" Йельской школы:

"В обоих трудах Поль де Ман формулирует идеи в процессе

прочтения текстов; в результате его литературные и критические

теории большей частью глубоко запрятаны в его работах. Он не

делает никаких программных заявлений о своем деконструктиви

стском проекте. Проницательный, осторожный и скрытный,

временами непонятный и преднамеренно уклончивый, де Ман в

своей типичной манере, тщательной и скрупулезной, открывает

канонические тексты для поразительно захватывающего и ори

гинального прочтения" (294, с. 48-49).

Можно сказать, что американскими деконструктивистами

из всего учения Дерриды была воспринята одна лишь его мето

дика текстуального анализа, а вся его философская проблемати

ка в основном осталась за пределами их интересов. Различные

элементы философии французского ученого, разумеется, усваи

вались и брались на вооружение американскими литературове

дами, но, как правило, лишь для того, чтобы подкрепить прини

маемую ими практику анализа.

Основное различие между французским вариантом

"практического деконструктивизма" (тем, что мы здесь, вполне

сознавая условность этого понятия, называем "телькелевской

практикой анализа") и американским деконструктивизмом, оче

видно, следует искать в акцентированно нигилистическом отно

шении первого к тексту, в его стремлении прежде всего разру

шить иллюзорную целостность текста, в исключительном внима

нии к "работе означающих" и полном пренебрежении к означае

мым. Для американских деконструктивистов данный тип анализа

фактически представлял лишь первоначальный этап работы с

текстом, и их позиция в этом отношении не была столь катего

ричной. В этом, собственно, телькелисты расходились не только

с американскими деконструктивистами, но и с Дерридой, кото

рый никогда в принципе не отвергал и "традиционное прочте

ние" текстов, призывая, разумеется, "дополнить" его

"обязательной деконструкцией" .

Американская практика деконструкции

Как же конкретно осу

ществляется практика декон

струкции текста и какую цель

она преследует? Дж. Каллер,

суммируя, не без некоторой

тенденции к упрощению, об

щую схематику деконструктивистского подхода к анализируемо

му произведению, пишет:

"Прочтение является попыткой понять письмо, определив

референциальный и риторический модусы текста, например,

переводя фигуральное в буквальное и устраняя препятствия для

получения связного целого. Однако сама конструкция текстов

– - особенно литературных произведений, где прагматические

контексты не позволяют осуществить надежное разграничение

между буквальным и фигуральным или референциальным и

нереференциальным, -- может блокировать процесс понимания"

(124, с. 81).

185

Разумеется, данная характеристика деконструктивизма

представляет собой сильно рационализированную версию ирра

циональной по самой своей сути критической практики, по

скольку именно исследованием этого "блокирования процесса

понимания", собственно, и заняты деконструктивисты. И поэто

му на первый план у них выходит не столько понимание прочи

тываемых текстов, сколько человеческое непонимание, запечат

ленное в художественном произведении. Сверхзадача деконст