Постструктурализм, Деконструктивизм, Постмодернизм

простят мне поклонники Барта, он и здесь оказался гением того,

что на современном элитарном жаргоне называют маргинально

стью как единственно достойным способом существования.

Роль Барта и Кристевой в создании методологии нового

типа анализа художественного произведения состояла в опосре

довании между философией

постструктурализма и его де

конструктивистской литерату

роведческой практикой. Они

стали наиболее влиятельными

представителями первого ва

рианта деконструктивистского

анализа. Однако даже и у

Барта он еще не носил чисто

литературоведческого характера: он, если можно так выразиться,

был предназначен не для выяснения конкретно литературно

эстетических задач, его волновали вопросы более широкого

мировоззренческого плана: о сущности и природе человека, о

роли языка, проблемы социально-политического характера. Ра

зумеется, удельный вес философско-политической проблематики,

как и пристрастия к фундаментально теоретизированию у Барта

и Кристевой мог существенно меняться в различные периоды их

деятельности, но их несомненная общественная ангажирован

ность представляет собой резкий контраст с нарочитой аполи

тичностью йельцев (правда, и этот факт в последнее время

берется под сомнение такими критиками, как Терри Иглтон и

Э. Кернан; 169, 257).

Французская теория и американская практика

Почему же все-таки потребовалось вмешательство амери

канского де конструктивизма, чтобы концепции французских

постструктуралистов стали литературной теорией? Несомненно,

ближе всех к созданию чисто литературной теории был Барт, но

однако и он не дал тех образцов постструктуралистского

(деконструктивистского) анализа, которые послужили бы при

мером для массового подражания. К тому же лишь значитель

ное упрощение философского контекста и методологии самого

анализа сделало бы его доступным для освоения широкими

слоями литературных критиков.

В конечном счете методика текстового анализа оказалась

слишком громоздкой и неудобной, в ней ощущался явный избы

ток структуралистской дробности и мелочности, погруженной в

море уже постструктуралистской расплывчатости и неопределен

ности (например, подчеркнуто интуитивный характер сегмента

ции на лексии, расплывчатость кодов).

Заметим в заключение: интересующий нас период в исто

рии телькелизма, т. е. период становления литературоведческого

ДЕКОНСТРУКТИВИЗМ

175

постструктурализма в его первоначальном французском вариан

те, отличался крайней, даже экзальтированной по своей фразео

логии политической радикализацией теоретической мысли. Фак

тически все, кто создавал это критическое направление, в той

или иной мере прошли искус маоизма. Это относится и к Фуко,

и к Кристевой с Соллерсом, и ко многим, многим другим. По

жалуй, лишь Деррида его избежал. Очевидно поэтому он и смог

столь безболезненно и органично вписаться в американский

духовно-культурный контекст, где в то время царил совершенно

иной политический климат.

Подчеркнутая сверхполитизированность французских кри

тиков приводила неизбежно к тому, что чисто литературоведче

ские цели оттеснялись иными -- прежде всего критикой буржу

азного сознания и всей культуры как буржуазной (причем даже

авангардный "новый роман" с середины 60-х г. г. перестал

удовлетворять контркультурные претензии телькелистов, вклю

чая и самого Барта, к искусству, с чем связано отчасти появле

ние "нового нового романа" ).

Политизированность телькелистов и привела к тому, что

телькелистский постструктурализм был воспринят весьма сдер

жанно в западном литературоведческом мире, пожалуй, за ис

ключением английских киноведов, группировавшихся вокруг

журнала "Скрин". При том, что и Барт, и Кристева дали при

меры постструктуралистского литературоведческого анализа,

увлеченность нелитературными проблемами помешала француз

ским критикам создать методику нового анализа в ее чистом

виде, не отягощенную слишком определенными идеологическими

пристрастиями. Процесс "идеологического отсеивания" был осу

ществлен в американском деконструктивизме, последователи

которого выработали свою методологию подхода к художествен

ному произведению, сознательно отстраняясь (насколько это

было возможно) от критической практики своих французских

коллег-телькелевцев и через их голову обращаясь к деконструк

тивистской технике Дерриды. В определенном смысле можно

сказать, что без американского деконструктивизма постструкту

рализм не получил бы своего окончательного оформления в виде

конкретной практики анализа.

Американский вариант Дeкoнстpуктивизма: практика деконтрукции и Йельская школа

Окончательно деконструктивизм как литературно

критическая методология и практика анализа художественного

текста сложился в США, в первую очередь под воздействием

так называемой "Йельской школы" (П. де Ман, Дж. X. Мил

лер, Дж. Хартман и X. Блум). Причем все они, за исключени

ем Блума, работали в самом тесном контакте с Ж. Дерридой и

фактически являются его учениками и последователями. Назы

вая деконструктивизм литературно-критической практикой пост

структурализма, необходимо оговориться, что эта практика была

таковой лишь постольку, поскольку она представляет собой

литературоведческую разработку общей теории постструктура

лизма ии, по сути выступает как теория литературы. Можно без