Правда и ложь о русской водке. АнтиПохлебкин
Шрифт:
То есть, повторяю, Кршижановский противопоставляет два вида вина – «столовое» и «очищенное». В. В. Похлебкин противопоставляет двух производителей – И. Смирнова и Долгова. У Кршижановского была задача дискредитировать «очищенное вино», у В. В. Похлебкина – фамилию Смирнов.
Дальше – больше. Каждая последующая фраза В. В. Похлебкина – образец казуистики.
«Но кроме альдегидов и сивушных масел, на которые в основном была в то время установлена проверка качества водок…» (стр. 260/138). Мы уже знаем, что не было никакой «установленной проверки качества водок».
«Продукция фирм Смирновых из-за их плохого качества была подвергнута более подробной химической проверке…» (стр. 260/138) – неправда, все последующие цифры В. В. Похлебкин берет из той же таблицы. Никакой «более подробной проверки» не было.
«В результате во всех сортах или номерах смирновских водок (№ 21, 31, 40, 32) были найдены азотная кислота, аммиак,
«Все без исключения образцы водок И. Смирнова и П. Смирнова отличались большим накоплением солей (от 439 до 832 мг на литр водки)» (стр. 260/138). Это вообще никакого отношения к «качеству» водки не имеет. Солей в водках Смирновых было много потому, что, в отличие от других производителей, они использовали сырую, а не дистиллированную воду. Не В. В. Похлебкин ли утверждал, что использование дистиллированной воды есть вернейший признак «ненастоящей водки»?
И наконец, шедевр: «…у водок П. Смирнова было обнаружено значительное количество эфиров. (Так, у № 21 – 17,3 мг на 1 литр, у № 31 – 41,81 мг, у № 40 – 60,72 мг, у № 20 – 77,96 мг, а у № 32 даже 89,4 мг!)» (стр. 260/138). В сводной таблице, из которой почерпнул цифры В. В. Похлебкин, мы видим совершенно иные данные по содержанию эфиров. У П. Смирнова – от 4,4 до 8,8 мл/литр (в зависимости от сорта вина), в казенной продукции – 8,0, у вдовы Попова – 16,0 и 13,0, у Долгова – 6,5, у Александрова – 17,9. Откуда же В. В. Похлебкин взял приведенные им данные? Может быть, действительно продукция П. Смирнова была подвергнута какой-то дополнительной проверке? Да ничего подобного! Данные все из той же таблицы. Вот что пишет Кршижановский:
...
О первоначальном(выделение мое. – Б. Р.) количестве эфиров, содержавшемся в данном образце вина, можно судить по количеству органических кислот, связанному с калийными солями. Данные эти приведены в последней графе нашей таблицы. Если их перечислить (для вин П. Смирнова) соответственно на эфиры, то получится следующее соотношение:
То есть такое количество эфиров содержалось в смирновских винах до фильтрации через уголь. После же фильтрации их становилось заметно меньше, чем у конкурентов. Однако что до всего этого В. В. Похлебкину! У него одна задача – любым способом дискредитировать Петра Смирнова, и для этой цели хороши абсолютно все средства, вплоть до подобных подтасовок.
Ну а вообще говоря, все эти цифры никакого отношения к «качеству» продукции не имеют. Они лишь показывают, как та или иная особенность технологического процесса влияет на химический состав вина.
В целом же данные Технического комитета отчетливо показывают, что: 1) никто из крупных водочных заводчиков при выпуске своей продукции никаких действующих норм не нарушал и 2) вина Ивана и Петра Смирновых всегда рассматривались в числе лучших образцов.
А как же быть с обвинениями в адрес П. Смирнова по поводу использования вредных добавок? В. В. Похлебкин пишет: «Смирновские "умельцы" использовали поташ для усиления "питкости" водки, придания ей искусственной "мягкости" и для того, чтобы просто "забить" сивушный запах, а не уничтожить в водке сивушные масла!» (стр. 261/138). Увы! Эта фраза – очередная порция смеси невежества с клеветой, иначе не скажешь. Дело в том, что отличительной особенностью смирновских технологий было заметно большее, чем у других водочных заводчиков, количество угля, через который фильтровалось вино [141] . С этим связано и большее количество поташа в смирновских винах, так как этот самый поташ вовсе не порошок, который «злодеи-смирновцы» тайком подсыпали в продукцию, а зольные микрочастицы, вымываемые в процессе фильтрации через уголь. И кстати сказать, обработка углем и служит главным образом для улучшения «питкости» и «мягкости», а вовсе не для удаления сивушного масла. Причем все это прямо и недвусмысленно сказано в «Трудах Технического комитета». Именно поэтому я так уверенно использую термин «клевета».
Еще одно абсурдное обвинение «от В. В. Похлебкина» выглядит так: «Самым удивительным фактом, который стал известен в начале XX века правительственной комиссии, занимавшейся разбором дела о качестве смирновских водок, было то, что ни Иван, ни Петр, ни их потомки сами не являлись производителями спирта-сырца, а скупали его по дешевой цене в разных областях России у мелких самогонщиков, то есть пользовались дешевым сырьем заведомо низкого качества» (стр. 261/138).
Хотелось бы мне знать, из кого состояла эта самая мифическая «правительственная комиссия», если она «удивилась» тому, что «ни Иван, ни Петр, ни их потомки сами не являлись производителями спирта-сырца»? Особенно умиляет здесь упоминание потомков.Все, все знала «правительственная комиссия», даже будущее предвидела! Только вот почему-то понятия не имела, что в России уже в те времена производство спирта и водки было жестко разделено. Конечно, один и тот же человек мог приобрести два патента – один на водочное производство, другой на спиртовое. Но ни в коем случае не имел права объединять их в общий комплекс. Поэтому отнюдь не только Петр и Иван Смирновы, но подавляющее большинство русских водочных заводчиков не занимались сами производством спирта, а покупали его на спиртзаводах.
Представьте себе сегодняшнюю ситуацию, когда в газете появляется текст: «Правительственная комиссия очень удивилась, когда узнала, что кукуевский ЛВЗ сам не производит спирт, а закупает его у федяевского спиртзавода, то есть, по сути, у сельских самогонщиков». Нравится? Но В. В. Похлебкину море по колено. «Остапа несло». А вот оригинал того, что служило «Остапу» источником вдохновения – все те же «Труды Технического комитета»:
...
Наиболъшей известностью, по крайней мере в северных губерниях, пользуется очищенное вино Московской фирмы П. А Смирнова, которой выделывается около 3 400 000 ведер в год. (Из приведенного количества на вино самой высокой очистки № 32 и 40 приходится не более 7000 ведер.)
По сведениям, доставленным старшим техником Московского акцизного управления Н. И. Гундаревым, ректификации спирта Смирнов не производит. Вино изготавливается в оптовом складе и в очистном отделении водочного завода. В оптовом складе приготовляется вино холодной очистки пропусканием через уголь смеси сырого спиртаи воды местного артезианского колодца; из остатков ректификованного спирта, получаемого при выпарке угля, приготовляется очищенное вино 1 сорта. В очистном отделении водочного завода приготовляется столовое вино № 21, 31, 20, 32 и 40. Готовится оно из ректификованного спирта, получаемого из Тамбовской губернии с завода гр. Ферзена и от Т-ва Ревельских заводов «Барон Розен и К». При приемке спирт испытывается на вкус и на запах.
На заводе И. А. Смирнова, изготовляющем 330 тыс. вед. вина в год, около половины продается под названием столового, остальное количество под названием очищенного. Последнее также получается из сырого спирта, смешиваемого с водой артезианского колодца, путем фильтрации через уголь. Столовое вино изготовляется из ректификованного спирта, приобретаемого в Тульской губернии и в Ревеле, и из мытищинской воды [142] .
И далее (извините за повтор, но это важно):
...
Все столовые вина оказались приготовленными из спирта высокой очистки – сивушных масел в этих винах вовсе не оказалось, за исключением вина И. Смирнова № 21, в котором найдены лишь незначительные количества. Количество других посторонних примесей – альдегидных и эфирных – содержится лишь в самых незначительных количествах, так что характер вина определяется качеством почти чистого этилового алкоголя [143] .
Ну что здесь сказать? Впрочем, есть что. Во-первых, я полагаю, что граф Ферзен и барон Розен очень удивились бы, узнав, что их называют каким-то неслыханным образом: «деревенские самогонщики». Во-вторых, старший техник Московского акцизного управления Н. И. Гундарев с охотой пояснил бы, что акцизные чиновники имели беспрепятственный допуск к производству на всех его стадиях, поэтому ни о каких «фамильных секретах» речи не могло идти в принципе, кроме пропорции пряно-вкусового сырья при производстве ароматических водок.
Итак, что там осталось от обвинений В. В. Похлебкина? Ах да, обвинение во лжи.
...
Петр оказался и неплохим психологом, настоящим мастером рекламы. Получив в 1886 году патент купца 1-й гильдии, который формально, со времен Петра I, считался как бы утверждаемым царем, он стал писать крупными буквами в рекламных материалах о своей водке, на витринах и во время хозяйственных выставок, что его фирма («Товарищество») «высочайше» утверждена. В 1896 году фирма стала уже официальным поставщиком двора великого князя Сергея Александровича, дяди царя Николая II, и оставалась в этом качестве до 1905 года. Петр Смирнов повсюду подчеркивал, что он «поставщик императорского двора», не уточняя, какого именно. Таким образом, за 20-25 лет П. Смирнов приобрел значительную известность в России, особенно в Центральном промышленном и сельскохозяйственном районе. А этот район потреблял 6о % всей российской водки (стр. 257/136).