Право и экономическое развитие: проблемы государственного регулирования экономики

При этом осуществление восстановительных мероприятий требует, как правило, серьезных финансовых вложений. Анализируя проблемы финансирования санации в праве Германии, заместитель председателя Высшего земельного суда г. Кельна Кристиан Шмиц-Юстэн указал, что нередко стоимость реабилитационных мероприятий превышает стоимость самого бизнеса, поэтому немногие должники имеют шанс на успешную санацию [172] .

Конкурсные отношения регламентируются в РК Законом «О реабилитации и банкротстве» от 16 мая 2014 г. № 203-V. В этот закон, относительно недавно принятый, уже неоднократно вносились изменения; последние внесены Законом РК от 16 ноября 2015 г. № 406-V, который вводится в действие с 1 января 2017 г. До этого действовал первый Закон РК «О банкротстве» от 21 января 1997 г. № 67-1, который определял условия и порядок проведения процедур ускоренной реабилитации, реабилитации, признания должника банкротом и его ликвидации, а также процедуры внешнего наблюдения.

172

Кристиан Шмит-Юстэн, Актуальное развитие в области законодательства о несостоятельности в Германии, материалы Пятой Ежегодной научно-практической конференции «Право и бизнес: инновационные подходы в правовом регулировании предпринимательской деятельности», Москва, ВГУЮ (РПА Минюста России), 03.06.2016

Об усилении продолжниковой направленности Закона РК 2014 г. по сравнению с Законом 1997 г. говорит даже название: ныне действующий Закон РК называется «О реабилитации и банкротстве».

Первый российский Закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» [173] был принят в 1992 г. и вступил в силу в силу с 1 марта 1993 г. Данный закон был призван возродить конкурсное право в РФ после нескольких десятилетий забвения, и он выполнил данную миссию. Закон 1992 г. можно охарактеризовать как умеренно-прокредиторский.

173

О несостоятельности (банкротстве) предприятий: закон РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 (утратил силу) // Российская газета. – 1992.– 30 декабря

Затем в РФ была предпринята попытка построить не прокредиторскую и не продолжниковую, а третью – нейтральную – систему конкурсного права. Был принят Закон «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. [174] В настоящее время можно сделать вывод о том, что создать нейтральную систему не удалось.

Суть нейтральной системы состоит в том, что в законе содержатся нормы, защищающие и должника, и кредитора одновременно. Теоретическая система в построении Закона 1998 г отсутствовала, т. е. льготы предоставлялись то должнику, то кредиторам без каких-то закономерных построений. Некоторые ученые называют нейтральную систему утопической [175] .

174

О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 8 января 1998 г № 6-ФЗ (утратил силу) // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 2. – ст.222.

175

Смирнов В.И. Регулирование несостоятельности (банкротства) физических лиц по законодательству зарубежных стран, материалы Пятой Ежегодной научно-практической конференции «Право и бизнес: инновационные подходы в правовом регулировании предпринимательской деятельности», Москва, ВГУЮ (РПА Минюста России), 03.06.2016

С данной позицией сложно не согласиться. Почти сразу после вступления в силу Закона 1998 г. кредиторы и должники начали злоупотреблять своими по отношению друг к другу. Со временем злоупотребления кредиторов оказались более масштабными, что привело к широкому распространению таких негативных и недопустимых в цивилизованной рыночной экономики явлений, как переделы собственности, захваты бизнеса, использование законодательства о несостоятельности (банкротстве) в конкурентной борьбе.

Указанные негативные явления необходимо было пресечь, о чем говорил даже Президент Российской Федерации. Поэтому нормы следующего акта – Закона «О несостоятельности (банкротстве) 2002 г. [176] – были явно направлены на предоставление дополнительных возможностей должнику, что лишало кредиторов возможностей злоупотреблять своими правами. Как следствие, и Закон РФ 2002 г., и последующие его изменения, вносившиеся многократно, носят продолжниковый характер. Можно сделать вывод, что попытка построения нейтральной системы провалилась. Это неудивительно, поскольку попытка защитить одновременно интересы противоположных сторон, как правило, заканчивается поставлением в незащищенное положение обеих сторон.

176

О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г № 127-ФЗ; Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 43. – ст.4190.

Интересное мнение высказал А. А. Пахаруков: «когда говорят о достижении равновесия противоречивых интересов участников конкурсного процесса – провозглашают должное, не соответствующее сущему», ибо «в такой интерпретации цель правового регулирования никогда не будет реализована». [177]

В качестве одного из принципов конкурсного права можно назвать принцип взаимосвязи и взаимовлияния конкурсных норм и экономики. Поэтому при разработке вопроса о построении конкурсного законодательства необходимо в первую очередь исходить из экономических параметров. Во главу угла должен быть поставлен экономический интерес. И пока этого не происходит, экономисты обоснованно отмечают, что институт несостоятельности является одним из «наиболее несовершенных механизмов (инструментов) трансформации экономики». [178]

177

Пахаруков А.А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц, дис…к.ю.н., Иркутск, 2003. – С. 89

178

Ребгун Э.К. Системная несостоятельность в промышленности, М.: Юнити, 2004. – с. 3

Отметим, что Закон РК «О реабилитации и банкротстве» иначе, чем Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к терминам «несостоятельность» и «банкротство», что следует уже из названий указанных актов. В российском праве данные термины являются синонимами, хотя не все ученые согласны с таким подходом [179] . В п.5 ст.4 Закона Республики Казахстан установлено, что основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке является его несостоятельность; из этого можно сделать вывод о дифференциации названных категорий в Казахстане.

179

Подробнее об этом – Основы предпринимательства. Под ред. проф. А.С.Пелиха, М., 1996, с. 53; Телюкина М.В. Соотношение понятий «несостоятельность «и «банкротство» в дореволюционном и современном праве, Юрист, 1997, № 12. – с. 42–45

С экономической точки зрения продолжниковая система является гораздо менее эффективной, нежели прокредиторская. Продолжниковая система предоставляет возможности восстановления должнику, прежде всего за счет времени, в течение которого руководство пытается изыскать материальные ресурсы для восстановления платежеспособности должника. Вследствие этого в большинстве случаев бизнес разрушается или теряет стоимость, что влечет его реализацию по частям. В итоге организационно-правовая форма должника, скорее всего, будет сохранена.

Прокредиторская система исходит из максимального учета интересов кредиторов, которые имеют право решить, возможно ли и целесообразно ли восстановление платежеспособности должника, либо им (кредиторам) выгоднее как можно быстрее реализовать активы (прежде всего бизнес) должника. В первом случае вероятность ошибки значительно меньше, нежели в продолжниковых системах. Объясняется это тем, что вопрос дальнейшей судьбы должника и его имущества решается кредиторами, а не должником. В результате, как правило, спасти удастся именно бизнес, а не организационно-правовую форму должника.

Бизнес продается и таким образом сохраняется, т. е. продолжает функционировать, но юридическое лицо-должник, скорее всего, будет ликвидировано, т. к. останется без необходимых активов. При этом чем раньше выставляется на торги имущественный комплекс, тем дороже его потенциальная стоимость. Иначе говоря, высокая цена бизнеса обусловлена его оперативной продажей.

Экономический результат в прокредиторских системах значительно выше, следовательно, экономически целесообразнее именно прокредиторская направленность законодательства, регламентирующего несостоятельность (банкротство). Иначе говоря, построение конкурсного законодательства в прокредиторском направлении имеет, прежде всего, положительный экономический эффект, т. е. более соответствует принципам конкурсного права.

Следует констатировать, что, к сожалению, в настоящее время российское законодательство от потенциально нейтральной (с продолжниковыми элементами) перешло к продолжниковой системе.

К данному выводу приводит анализ следующих параметров:

– возможность реализации реабилитационных процедур, каковыми являются наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, в течение длительного времени;

– установление обязанности арбитражного управляющего действовать не только в интересах кредиторов, но и в интересах должника и общества;

– возможность введения финансового оздоровления под обеспечение, т. е. против воли кредиторов (при этом следует отметить, что само по себе наличие обеспечения может на практике и не защитить интересы кредиторов);

– установление в рамках внешнего управления возможности продажи бизнеса должника только в тех случаях, когда в результате такой продажи платежеспособность должника будет восстановлена, т. е. должник сможет рассчитаться со всеми кредиторами;

– допущение перехода от конкурсного производства к внешнему управлению (в настоящее время такой переход допускается в ограниченных ситуациях, при наличии одновременно двух обстоятельств): во-первых, если оздоровительные процедуры в отношении должника не проводились, во-вторых, в процессе конкурсного производства выяснилось, что платежеспособность должника может быть восстановлена.