Предпринимательское право: современный взгляд

С точки зрения экономической теории основными видами планирования являются:

– стратегическое (стратегия предполагает разработку обоснованной (с учетом потенциала и нужд) системы мер достижения намеченных целей);

– директивное (предполагает обязательность плановых показателей и установление ответственности соответствующих субъектов за их невыполнение);

– индикативное (предполагает установление в плане определенных показателей (например, характеризующих динамику, структуру и эффективность экономики, состояние финансово-кредитной системы и денежного обращения и др.)

с целью достижения пропорциональности и планомерности развития экономики или ее отдельных частей).

И если, например, акты директивного планирования носят адресный характер, обязательны для всех исполнителей, а должностные лица несут ответственность за невыполнение плановых заданий, то в отношении индикативного планирования используется несколько иной подход.

Индикативное (договорное) планирование предполагает установление в плане определенных показателей с целью достижения пропорциональности и планомерности развития [75] . Индикативное планирование – механизм координации интересов и деятельности государственных и негосударственных субъектов управления экономикой, сочетающий ее госрегулирование с рыночным и нерыночным регулированием, основанный на разработке системы показателей (индикаторов) социально-экономического развития [76] . Индикативное планирование является продолжением и развитием прогнозирования.

75

См.: Белицкая А.В. Международный опыт правового закрепления государственной инвестиционной политики // Юрист. 2018. № 2. С. 1 1–17.

76

Москаленко А.Д. Индикативное планирование и туризм. Методы индикативного планирования// Проблемы экономики и менеджмента. 2016. № 6. С. 31–35.

В отличие от актов директивного планирования, вопрос об обязательности или необязательности индикативного планирования должен решаться, исходя из юридической силы акта, в котором содержатся показатели:

– норма права (обязательные правила для неограниченного круга лиц неоднократного применения);

– индивидуальные предписания (ненормативные акты), договоры.

Например, согласно ст. 7.29.3 КоАП предусмотрена ответственность за нарушения при планировании закупок.

Даже нормативные положения актов (документов) планирования обладают определенной спецификой.

Рассмотрим вопросы планирования в процедурах банкротства. Природа плана реорганизационной (реабилитационной) процедуры при общей частноправовой направленности процедуры внешнего управления остается дискуссионной.

Утверждение плана внешнего управления (и изменений к нему) воспринимается как форма управления субъектом частного права – должником. В то же время план внешнего управления оценивается как результат свободного волеизъявления частных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Например, в силу ст. 84 Закона о банкротстве в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности разрабатывается план финансового оздоровления. Этот документ готовится учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов. В плане финансового оздоровления должно содержаться обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности. В рамках внешнего управления также предусматривается планирование. Согласно ст. 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. В этом документе должны предусматриваться меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В доктрине правовая природа плана внешнего управления вызывает дискуссии. С одной стороны, законодатель прямо не указывает, как это имеет место в отношении графика погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления, что данный документ порождает какие-либо права и обязанности.

С другой стороны, Закон о банкротстве допускает возможность признания арбитражным судом недействительным полностью или частично плана внешнего управления по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

План внешнего управления рассматривают в качестве сделки [77] – как договор, заключаемый между внешним управляющим и кредиторами [78] . Кроме того, план внешнего управления рассматривают в качестве локального акта, бизнес-плана [79] . Правовая природа плана определяется и иначе: план внешнего управления признают правообразующим юридическим фактом, не имеющим ни признаков сделки, ни ненормативного акта [80] . План подлежит утверждению собранием кредиторов, т. е. утверждение плана не предполагает в нем какого-либо участия должника в лице его коллегиальных органов, поскольку составление плана возложено на внешнего управляющего. Пункт 6 ст. 107 Закона о банкротстве предполагает, что план внешнего управления может быть полностью или частично признан недействительным по ходатайству лиц, если он нарушает их права и законные интересы. Указание на порядок принятия плана заставляет поставить и вопрос о соотнесении плана и решения собрания.

77

Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». 2-е изд. М., 2004. С. 279; Она же. Основы конкурсного права. С. 347; Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 144.

78

Ращевский Е. К вопросу о юридической природе плана внешнего управления // Хозяйство и право. 2000. № 12. С. 18.

79

Беляева Т. План финансового оздоровления: особенности, риски, экспертиза // Вестник ФСФО России. 2003. № 7. С. 19; Новоселов Е.В. Банкротство: путеводитель по принятию решений. М.: Юстицинформ, 2014. С. 82.

80

Карелина С.А.

О правовой природе плана внешнего управления // Хозяйство и право. 2008. № 7; Она же. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 400, 458–460; Дорохина Е.Г. Правовое регулирование управления в системе банкротства. М., 2009 // Подготовлен для системы «КонсультантПлюс»; Курбатов А.Я., Пирогова Е.С. Ограничение правоспособности и дееспособности юридических лиц – должников в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). М., 201 1. // СПС «КонсультантПлюс».

Представляется, что в юридическом составе план внешнего управления не является актом реализации правосубъектности юридического лица – должника. Собрание кредиторов формирует коллективную волю кредиторов, а не юридического лица – должника. Сомнительно утверждение о том, что воля кредиторов формируется не путем взаимного согласия, а посредством подчинения воли меньшинства (кредиторов с меньшим объемом требований к должнику) воле большинства (кредиторов с большим объемом требований к должнику). Не обнаруживается в данном случае и многосторонняя сделка с участием кредиторов.

По свидетельству Т.П. Шишмаревой [81] , заключение плана санации по немецкому праву рассматривается как договор (например, как договор особого вида об отсрочке (освобождении) от требований и(или) продолжении деятельности предприятия, либо в качестве специфического договора института несостоятельности, а не обычного гражданско-правового договора), а его утверждение судом – как решение (мировое соглашение), а противоречия остаются при обеих моделях. По ее данным, с точки зрения договорной теории план санации по своему содержанию представляет гражданско-правовой договор, которым урегулированы имущественные отношения и отношения ответственности [82] .

81

Шишмарева Т.П. Недействительность сделок и действий в процедурах несостоятельности в России и Германии. М.: Статут, 201 8. // СПС «КонсультантПлюс».

82

Insolvenzordnung: (InsO). Kommentar / Hrsg. VonStefanSmid. Р. 1028.

Между тем применительно к российскому правопорядку следует согласиться с мнением Т.П. Шишмаревой [83] , согласно которому план внешнего управления вряд ли можно рассматривать в качестве основания мирового соглашения, поскольку законодатель допускает одновременно и возможность заключения мирового соглашения в процедуре внешнего управления, хотя план вполне может быть и основанием мирового соглашения, на наш взгляд.

В то же время содержание плана внешнего управления в том виде, в котором он представлен в действующем законодательстве, имеет более широкие границы по сравнению с гражданско-правовым договором. Т.К. Мартышина отметила, что «план внешнего управления, тесно связанный с хозяйственной деятельностью субъекта, обязательно должен содержать определенные экономические характеристики и показатели, которые должны обосновываться соответствующими экономическими прогнозными расчетами и проектировками» [84] .

83

Шишмарева Т.П. Недействительность сделок и действий в процедурах несостоятельности в России и Германии. М.: Статут, 201 8. // СПС «КонсультантПлюс».

84

Мартышина Т.К. План внешнего управления // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / под ред. С.А. Карелиной. М., 2004. С. 120.

Будут ли иметь правовое значение такие положения, включенные в плане внешнего управления, если считать его договором между внешним управляющим и кредиторами? Мы полагаем, что да. Но последствия эти будут весьма специфичными. Внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве (ст. 99). Иными словами, в силу закона он наделяется определенными полномочиями, ограниченными, кроме всего прочего, планом. В судебной практике планы внешнего управления признаются недействительными, если они нарушают права и законные интересы учредителей [85] . То есть управляющий ограничен планом, защищающим права и законные интересы учредителей.

85

См.: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2015 № Ф06-2005/2013, Ф06-22773/2015 по делу № А65-5747/2013, Определение ВС РФ от 26.08.2015 № 306-ЭС14-8512 по делу № А655747/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

Непредставление арбитражному суду плана внешнего управления в течение четырех месяцев с даты введения процедуры внешнего управления влечет невозможность продолжения процедуры и предоставляет право арбитражному суду признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть процедуру конкурсного производства.

Внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности (ст. 98 Закона о банкротстве). Следовательно, частно-публичный характер отношений при банкротстве влечет необходимость признания за планами в рамках банкротного процесса особой природы – договорной по сути, но обладающей признаками директивности.