Предпринимательское право: современный взгляд

С.С. Алексеев, критикуя данный подход, подчеркивал: «Попытки свести правовые средства только к определенному кругу правовых явлений, притом таких, которые во многом носят “ненормативный” характер, вряд ли могут увенчаться успехом. И не только потому, что такой подход касается в основном частного права, но и потому, что затруднена их оценка в качестве правовых; в итоге в качестве правовых фигурируют те же явления, которые считаются таковыми и при традиционном подходе: договор, имущественная ответственность, юридическое лицо и т. д.» [195]

195

Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С. 1 51.

С.С. Алексеев определяет правовые средства как «объективированные субстанциональные правовые явления, обладающие фиксированными свойствами, которые позволяют реализовывать потенциал права, его силу» [196] .

Следует заметить, что деятельностный характер правовых средств отмечают и другие авторы.

Так, Ю.Б. Батурина рассматривает правовые средства в качестве деятельностно-институциональных образований, показывающих функционально динамическую сторону явлений и права в целом [197] .

196

Там же. С. 155–156.

197

Батурина Ю.Б. Правовая форма и правовое средство в системе понятий теории права: автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2001. С. 1 24.

Однако в этом вопросе мы солидарны с мнением Е.П. Губина, согласно которому вряд ли действия (или деяния) следует рассматривать в качестве средств. Средства – это инструменты, с помощью которых, используя которые в процессе деятельности, тот или иной субъект достигает цели и результата, но не сама деятельность [198] .

Для достижения конкретных целей могут быть использованы разнообразные правовые средства: нормативные акты, субъективные права и юридические обязанности, акты применения права, юридические факты, ответственность, соглашения и др. Не представляется возможным составить исчерпывающий перечень правовых средств. В данной ситуации целесообразнее классифицировать правовые средства.

198

Губин Е.П. Указ. соч. С. 68.

В научной литературе выделяют различные основания классификации правовых средств.

Так, А.В. Малько в зависимости от степени сложности подразделяет правовые средства на первичные (элементарные) и комплексные (основные). Если к первым относятся простейшие и неделимые предписания – субъективные права и юридические обязанности, поощрения и наказания, льготы и запреты и т. п., то ко вторым – комбинированные, состоящие из простейших: договор, норма, институт, правовой режим и прочее.

Основываясь на критерии соответствия применения правового средства закону и назначению этого средства (т. е. цели), К.Ю. Тотьев выделяет правовые и «неправовые» средства [199] . Следует заметить, что данная классификация в правовой литературе подвергается обоснованной критике. Так, выражая отрицательное отношение к указанной классификации, Е.П. Губин указывает на то, что «даже если то или иное средство, находящееся в пределах права, применяется не в соответствии с действительностью и его назначением, оно не становится неправовым. Его применение становится лишь не соответствующим закону и назначению этого средства» [200] . Логичнее для оформления классификационной группы выделить «правовое и противоправное средство».

199

Тотьев К.Ю. Предпринимательское право. Публично-правовой статус предпринимателя: Учебное пособие. М., 2003. С. 67.

200

Губин Е.П. Указ. соч. С. 163.

Значительным своеобразием отличается классификация правовых средств, предложенная С.С. Алексеевым и доработанная применительно к сфере предпринимательских отношений Е.П. Губиным:

1. В зависимости от общности и значимости выделяются уровни: основных элементов механизма правового регулирования в целом (юридические нормы, правоотношения и др.), правовых режимов (льготный, ограничительный), операционального юридического инструментария (жалобы, иски, и т. п.).

2. В зависимости от того какие субъекты и в каких целях могут их использовать, выделяют правовые средства, используемые компетентными органами, и правовые средства, применяемые в подготовке индивидуальных актов.

3. Исходя из методов регулирования, выделяют правовые средства, основанные на централизованных (дозволения, запреты, позитивные обязывания) и децентрализованных (хозяйственные договоры, односторонний отказ, акцепт и т. д.) началах [201] .

Приведенная классификация применима и к правовым средствам, рассматриваемым в качестве элементов механизма правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством). Так, на уровне основных элементов механизма правового регулирования к правовым средствам могут быть отнесены специальные нормативные правовые акты, например, Закон о банкротстве, а также отличающиеся определенной спецификой правоотношения по проведению досудебной санации, по осуществлению конкурсного процесса, по установлению взаимоотношений между саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих и ее членами, между саморегулируемыми организациями и регулирующим органом и т. д.

201

Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6. С. 16.

На уровне правовых режимов можно выделить, например, такие средства, как установление особого (специального) режима применения положений Закона о банкротстве в отношении отдельных субъектов, таких как граждане, градообразующие организации, стратегические предприятия и организации, сельскохозяйственные организации и т. д.

На уровне оперативного реагирования – обжалование действий арбитражного управляющего, обжалование решений и определений арбитражного суда, иски по признанию недействительными сделок должника и т. п.

В зависимости от субъектов и целей следует выделить решения регулирующего органа, приказы и распоряжения ЦБ РФ и т. д., а также локальные нормативные акты (в частности, акты арбитражного управляющего).

В зависимости от методов регулирования можно привести примеры централизованных средств – установлений, средств-обязываний, таких как порядок установления требований кредиторов; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; установление требований, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего, и т. д.

Цель достижения баланса интересов участников рассматриваемых отношений несостоятельности на основе обеспечения стабильности рынка законодатель достигает различными правовыми средствами, в том числе путем публично-правового воздействия на соответствующие отношения.

Следовательно, с учетом определенной специфики отношений в сфере несостоятельности (банкротства), специфики самого института несостоятельности как комплексного института права, сочетания в механизме правового регулирования частноправовых и публично-правовых начал целесообразно выделить группу публично-правовых средств, таких как средства государственного регулирования в сфере несостоятельности (банкротства): установление на законодательном уровне требований к кандидатуре арбитражного управляющего, аттестация арбитражного управляющего, регистрация саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; установление особого порядка предъявления и удовлетворения требований кредиторов, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также предусматривающего специальный механизм распределения конкурсной массы и т. д.

Следует заметить, что в научной литературе в настоящее время уделяется значительное внимание исследованию правовых средств регулирования предпринимательской деятельности в целом [202] и отношений, связанных с несостоятельностью, в частности [203] .

По мнению Е.П. Губина, «в современных условиях существования рыночной экономики в России, функционирования сложившейся в таком законодательном массиве (отрасли), как предпринимательское законодательство, выделение самостоятельной группы правовых средств, применяемых в сфере предпринимательства, объективно обосновано» [204] .

202

См., к прим.: Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. С. 188–261; Тотьев К.Ю. Предпринимательское право. Публично-правовой статус предпринимателя: Учебное пособие. М., 2003. С. 70.

203

Химичев В. Защита прав кредиторов при банкротстве. М., 2006. С. 16–17; Попондопуло В.А. Конкурсное право (правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей). СПб., 1995. С. 10; Папе Г. Институт несостоятельности: Общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству (Пер. с нем.) М., 2002. С. 14; и др.

204

Губин Е.П. Указ. соч. С. 162.

Основная особенность правовых средств государственного регулирования состоит в сочетании частноправовых и публично-правовых начал. Эта характеристика в полной мере относится и к публично-правовым средствам, являющимся элементами механизма правового регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Исследуя характер взаимодействия частноправовых и публично-правовых средств при правовом регулировании предпринимательской деятельности, Е.П. Губин приходит к обоснованному выводу о том, что «все законодательство о банкротстве пронизано публично-правовыми и частноправовыми нормами. Данное положение подтверждается анализом Федерального закона от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», в котором содержится значительное число норм процессуальных, т. е. публично-правовых.