Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений»

Изменения нормы о мелком хищении позволяют сформулировать разграничительно-квалификационное правило: при всем значении ущерба, максимальные размер которого желательно законодательно фиксировать, во внимание принимаются и остальные криминообразующие признаки преступлений. Их наличие исключает квалификацию содеянного как административный проступок.

Что касается размера мелкого хищения, при отсутствии в нем квалифицирующих признаков кражи, мошенничества, присвоения при квалификации должно соблюдаться правило, которое выше формулировалось для квалификации малозначительного деяния: неконкретизированный умысел не допускает квалификацию содеянного как административный проступок.

Нормы, в которых разграничительным признаком остается только ущерб, могут потребовать толкования во избежание квалификационных ошибок. Это потребуется, к примеру, делать тогда, когда размер ущерба сформулирован в УК оценочно, норма бланкетна, или его размеры завышены.

Так, в ст. 7.3 КоАП установлено административное наказание за пользование недрами без разрешения либо с нарушением лицензионных требований. По ст. 255 УК наказуемы нарушения правил охраны и использования недр, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Обе нормы бланкетны, отсылают к законодательству о недрах, «значительный ущерб» — оценочный признак. Следователь и суд не могут согласно УПК назначать экспертизу по юридическим вопросам. Им самим по параметрам, которые устанавливает законодательство о недрах, а в перспективе Кодекс о недрах, предстоит определять размеры ущерба. Аналогичные разграничительно-квалификационные проблемы возникают при сопоставлении административного проступка в виде самовольного занятия земельного участка (ст. 7.1 КоАП) и преступного самоуправства, конститутивным признаком которого является причинение «существенного вреда». «Существенный вред», «значительный вред» условно оценочные признаки (см. гл. III). От правильного их измерения зависит решение самого главного квалификационного вопроса: содержит содеянное состав преступления или нет.

С точки зрения законодательной техники многозначность (полисемичность), т. е. обозначение по существу идентичных понятий и явлений разными терминами крайне негативна. В связи с этим не стоит словесным законодательным погрешностям придавать большее значение, чем они этого заслуживают. Однако традиционная камуфляжная фраза толкователей «все зависит от конкретных обстоятельств дела» малопродуктивна для правильной разграничительной квалификации преступлений и проступков.

Определение значительности ущерба, как отмечалось, надо начинать с объекта посягательства. Значительность ущерба, понятно, будет разной уже по тому, кому и чему он причинен — гражданину, обществу или государству. Оценивая сферу, например землепользования, которой нанесли ущерб, квалификационно значимо установление, что земля принадлежит заповедникам или заказникам, водоохранным зонам, находящаяся в зоне экологического бедствия или чрезвычайной экологической ситуации. Все это квалифицирующие признаки именно преступлений (ст. 250 — загрязнение вод и т. д., ст. 254 — порча земли).

Какова должна быть, к примеру, квалификация действий собственников домов деревни «Пятница», построенных в водоохранной зоне Истринского района Московской области. Суд первой инстанции признал их неправомерными административными и гражданскими правонарушениями и санкционировал их снос. Решение добровольно исполнил лишь один домовладелец. Остальные жители коттеджей оказали сопротивление судебным исполнителям и на свои участки их не допустили. Бульдозеры, прибывшие для принудительного сноса, домовладельцами оказались заблокированными.

Квалифицировать данные действия жителей деревни как самоуправство по ст. 330 УК как будто не позволяет отсутствие криминообразующего признака «самовольное». Разрешительные документы получены от местной власти и формально правильные. Но именно формально, т. е. внешне — по подписям и печатям. Содержательно они незаконны. К тому же не исключена чиновничья коррупционность, которую следует отдельно расследовать. Самовольными, т. е. вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, являются совершения действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. В связи с этим по данному признаку состав самоуправства имеется. Министерство природы РФ оспаривает правомерность застроек в водоохраной зоне.

Существенность вреда определяется количеством незаконных построек в водоохранной зоне, объемом стоков фекалий и химикалий в него в воду, которая поступает в столицу, масштабами прибрежных территорий реки Истра, ограничивающих зону отдыха жителей Москвы и Подмосковья. Такой вред является существенным. Он также имеется в самоуправных действиях «самостройщиков» (ст. 330). Состав неисполнения решения суда и воспрепятствование их исполнению содержится в действиях руководителей организации застройщиков (ст. 315 УК). Насилие в отношении представителей власти также неоспоримо (ст. 318 УК).

Суд пошел по пути вменения лишь гражданского (незаконное строительство) и административного проступков, что неверно. По меньшей мере содеянное заслуживает квалификации по трем названным статьям УК. На приведенном примере можно проследить критерии определения величины ущерба от самоуправства как существенного или несущественного. В данном деле он причинен.

Разграничительно-квалификационные проблемы не решаются механически даже при предельно конкретной законодательной оценке ущерба как границы между УК и КоАП. Так. ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ в УК были внесены ст. 285¹ «Нецелевое расходование бюджетных средств» и 285² «Нецелевое расходование государственных внебюджетных фондов». Крупным размером по первой признана сумма бюджетных средств, превышающая 1,5 млн руб., в особо крупном размере по второй — 7,5 млн руб. В свою очередь ст. 15.14 КоАП предусматривает за нецелевое использование бюджетных средств без указания на ущерб административное наказание до 50 МРОТ физическим лицам, до 500 МРОТ — юридическим лицам. Уместен вопрос о квалификации нецелевого использования бюджетных средств на сумму ровно или близко к 1,5 млн руб.? Очевидно, что антисоциальность административных проступков не может выливаться в столь внушительные суммы ущерба государственному бюджету.

Возможные квалификационные ошибки проистекают из законодательных недостатков. Следовало бы сделать оговорку в УК, «если эти действия не совершены из корыстной или иной личной заинтересованности». Корысть превращает нецелевое использование бюджетных средств в хищение или злоупотребление служебным положением без признаков хищения. Иная личная заинтересованность, к примеру, карьеризм, узковедомственность образует состав злоупотребления служебными полномочиями. Не исключена квалификация и как превышение власти. В совокупности данных преступлений, как правило, наличествует и служебный подлог. Если же нецелевое использование бюджетных средств должностным лицом последовало в состоянии крайней необходимости, то оно правомерно (ст. 39 УК). В ст. 15.14 КоАП в свою очередь следовало оговорить, «если эти действия не содержат признаков преступлений». Это исключило бы квалификацию миллионных злоупотреблений служебными полномочиями, как не преступление, а административный проступок. При отсутствии состояния крайней необходимости нецелевое расходование государственных бюджетных и внебюджетных средств без признаков хищения, злоупотребления служебными полномочиями и превышение их, можно квалифицировать как должностная халатность или служебный подлог, но не административный проступок.

Попутно замечу, что ни криминологических, ни юридических оснований не существовало для установления столь высокого размера ущерба в ст. 285¹ и 285² УК. Каков возможен предельный ущерб при нецелевом использовании бюджетных средств по ст. 15.14 КоАП? Вопрос непростой. Ясно только, что он не может исчисляться миллионами рублей. Мелкое хищение исходит из размера одного МРОТ. Для нецелевого использования такой ущерб недостаточен. Возможно, ориентиром послужат санкции ст. 15.14 КоАП. Для юридических лиц максимум установлен в 500 МРОТ. Полагаю, что в этих пределах можно было бы считать нецелевое расходование бюджетных средств административными или дисциплинарными проступками. Хотя понятно, такое доктринальное толкование вряд ли будет воспринято практикой, ибо пределы преступного ущерба определены в УК конкретно. Правоприменитель вынужден будет квалифицировать нецелевое использование бюджетных средств в размерах до 1,5 и 7,5 млн руб. как административный или дисциплинарный проступки (!) и обязательно привлечь виновного к уголовной ответственности за халатность и служебный подлог с удовлетворением гражданского иска Минфина о возврате в бюджет нецелевым образом использованных денег.

Грубая ошибка, как отмечалось, допущена ФЗ от 8 декабря 2003 г. в части декриминализации причинения по неосторожности вреда здоровью человека средней тяжести. Право на здоровье человека согласно гл. 2 Конституции РФ принадлежит к основным правам и свободам, не отчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения. Статья 41 устанавливает, что «каждый имеет право на охрану здоровья». Вред здоровью средней тяжести — это утрата общей трудоспособности до одной трети, поломка конечностей, утрата слуха на одно ухо и т. п. Только от дорожно-транспортных нарушений в год причиняется вред здоровью 250 тыс. граждан. Большая часть из них относится к вреду средней тяжести. На заседании президиума Госсовета 25 ноября 2005 г., посвященном состоянию безопасности дорожного движения, Президент В.В. Путин оценил ее как «угроза национальной безопасности» [259] .

259

ДТП как угроза национальной безопасности // Российская газета. 2005. 16 нояб.; Концепция федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2006–2012 годах» // Российская газета. 2005. 27 нояб.

Положение не было лучшим, когда в ноябре 2003 г. Госдума приняла скоропалительно, за одну неделю между вторым и третьим чтениями и за три недели до окончания функционирования парламента третьего созыва изменения к УК, декриминализировавшие причинение вреда здоровью средней тяжести по неосторожности.

Миллионами исчисляется вред здоровью трудящихся вследствие нарушения техники безопасности на производстве и в строительстве, нарушений санитарно-эпидемиологической и фармацевтической безопасности, в результате нарушений противопожарной безопасности по неосторожности.