Прогрессивный сатанизм. Том 1
Шрифт:
Иными словами, при таком подходе логика не работает, а значит, построение какого-либо мировоззрения просто-напросто невозможно. Человек будет рассуждать примерно так:
"Существует информация, что Сатана – это архетип + эгрегор. Мне нравится эта идея. Я принял эту информацию к сведению. Она может оказаться как истинной, так и ложной. А потому я то ли сатанист, то ли нет". В общем, верх маразма; почему сторонники описываемого метода, утверждая, что "принимают информацию к сведению", на практике этим методом не пользуются. А пользуются формальной логикой со свойственным таковой принятием на веру безусловно истинных аксиом. Например, Мильхар пишет: "В древности на Земле существовала высокоразвитая цивилизация. Мифология называет представителей этой цивилизации богами. Цивилизация богов существовала на Земле примерно с XIII до IV тыс. до н.э. и погибла в результате
Сатана был предводителем сил Тьмы (титанов, асуров) в этой войне".
Уважаемый Мильхар не может знать, было ли так в действительности на самом деле.
Однако он принимает это за аксиому, и на основании данной аксиомы делает выводы, что Сатана олицетворяет прогресс и т.д.
Случай типичен. Доказательств существования высшей цивилизации, либо всяких эгрегоров ничуть не больше, чем доказательств существования святой троицы. Это – пример веры, а не знания.
Второе. Один мудрый человек в своё время сказал: "Я знаю только то, что ничего не знаю". Это абсолютно верно – но вот только как-то все об этом забыли. Дело в том, что даже информация, проверенная на личном опыте, может оказаться недостоверной. Например, личный опыт подсказывает нам, что солнце вращается вокруг земли, однако на самом деле это не так. Наши органы восприятия несовершенны, а потому не несут нам адекватной информации о действительности.
Поэтому мы именно верим своим органам чувств, хотя очевидно, что они могут нас обманывать. Если же мы не будем доверять данной информации, то просто не сможем нормально существовать. Чтобы убедиться в справедливости этого, достаточно представить себе человека, который никогда не верит своим глазам. Верить себе – просто необходимо.
Третье. Из знания не стоит делать очередного идола. Хочу по этому поводу рассказать об одном имевшем место быть историческом случае. Некий абсолютно необразованный крестьянин принёс в академию наук камень, заявив, что тот упал с неба. Учёные посмеялись над этим человеком – как же, ведь науке давно известно, что небо представляет собой отнюдь не каменный свод, на который прилеплены звёзды, а окружающую землю газовую оболочку. Между тем крестьянин принёс ничто иное, как метеорит, и если бы не идолопоклонство перед научным знанием членов этой самой академии, широко распространённое (в том числе и в наши дни), в познании мог бы быть сделан шаг вперёд несколько раньше, чем он был сделан. Этот факт лишний раз подтверждает то, что бытие как таковое гораздо шире наших о нём представлений, пусть даже и чисто научных. Знание очень важно и нужно. Но не стоит забывать и о том, что совершенного знания не бывает.
Итак, подведём итог. Мы видим, что в вере самой по себе нет ничего такого уж "несатаничного".
Вера – неотъемлемая часть нашей психики. Без веры не может нормально функционировать логическое мышление. Без веры не может нормально существовать человек. И отрицать эти факты, руководствуясь принципами антихристианства, просто-напросто глупо.
Другое дело, что вера не должна быть слепой по белосветному образцу. Она ни в коем случае не должна противоречить логике или же знаниям. Например, когда мы утверждаем, что Сатана – реально существующая личность, это ни фактам, ни логике не противоречит. Мы видим, что в мире есть как высшие, так и низшие существа.
Следовательно, ничто не мешает существовать и личности, которая на порядок превосходит человека. Мы принимаем существование личностного Сатаны как теорию, которая многое объясняет. Если эта теория когда-либо будет опровергнута – мы откажемся от неё. А пока мы убеждены в правильности данной теории, и потому основываем на ней своё учение.
Вера и знание должны дополнять друг друга. В конце концов, важно, во что ты веришь; а не то, веришь ты или не веришь вообще. Хотя бы потому, что не верить вообще – просто-напросто невозможно, что без труда поймёт каждый разумный человек, давший себе труд задуматься над этим вопросом. Утверждая это, я основываюсь не только на своём собственном здравом смысле, но и на мнении учёных-психологов.
Вот что пишет, например, доктор философии, неофрейдист Эрих Фромм, психолог и социолог: "Человек не может жить без веры. Решающим для нашего и следующих поколений является вопрос о том, будет ли это иррациональная вера в вождей, машины, успех – или рациональная вера в человека, основанная на опыте нашей собственной плодотворной деятельности". Именно эта "рациональная вера" и должна присутствовать в сатанизме. Поскольку абсолютное безверие просто-напросто невозможно в силу нашей природы. А отрицание своей природы есть глупость.
Нечеловеческое
Milchar:Статья, на мой взгляд, весьма спорная, но как возражение против сведения разума к примитивно понимаемому рационализму – заслуживает внимания.
"Есть мореплаватели, считающие, что, если вокруг они видят только море, земли нет вообще".
/Ф.Бэкон/ Сатанизм, формируясь во многом в процессе противостояния христианству, неизбежно унаследовал многочисленные черты этого самого противостояния. Подобно тому, как малолетка, насмотревшийся фильмов ужасов, переворачивает свой крест перед классическим походом на кладбище, интеллектуал от сатанизма переворачивает христианский принцип домината веры над разумом. Идея анхуманизма, смысл которой состоит ни в чём ином, как в отличие образа мышления сатаниста от образа мышления так называемого "обычного человека", сама по себе очень прогрессивна и правильна. Однако же практическое приложение этой идеи глубоко ошибочно, поскольку под "нечеловеческим" понимается прежде всего рационализация всего и вся. При этом как-то забывается или же просто не принимается во внимание, что собственно разум – свойство сугубо человеческое; причём не менее человеческое, чем презираемая "анхуманом" вера.
Более того. То самое чёрно-белое мышление, отходом от которого, по идее, должен был стать анхуманизм, на самом деле выражено в этом самом анхуманизме достаточно явственно. Подобно тому, как христианин заведомо отвергает всё то, что не вписывается в принципы его веры, рационалист отвергает всё, что не кажется разумным и доказательным. Именно это и является "человеческим, слишком человеческим", поскольку нет никаких оснований предполагать, что разум универсален, а не является чисто человеческим свойством.
"Нет ничего вне разума, логики и определяемого с позиций таковых факта" – подобный подход напоминает попытку измерить линейкой кислое, то есть, фактически, нивелировать нечеловеческое в основе своей бытие сугубо человеческим свойством.
Понятно, что это не особенно получается, отчего любая из существующих философских систем оказывается в чём-то несостоятельной и несёт в себе многочисленные противоречия.
Я ни в коей мере не призываю отказываться от разумного подхода к чему бы то ни было. Его практическая полезность очевидна. Тем не менее, нам следует совершенно чётко осознавать, что подход этот – чисто человеческий, следовательно, заведомо ограниченный. И уж тем более нет никаких оснований приносить в жертву рационализму иные, настолько же человеческие качества. От этого мы ничего не выигрываем, а скорее, даже теряем, поскольку если уж использовать человеческое, то во всей его многогранности, а отнюдь не жертвуя одним ради гипертрофии другого, как это делается в белосветных религиях.
Подлинно нечеловеческим в человеке, если на то пошло, является прежде всего инстинкт, поскольку таковой, в отличие от разума, может быть назван универсальным. Именно в силу этой универсальности инстинкт – единственное, что может претендовать быть "мерой всех вещей". Во всяком случае, с большим основанием, чем свойственный исключительно человеку разум. Именно инстинкт, являющийся выразителем универсальных законов выживания и развития, на своей высшей стадии приводит к появлению разума, который, в свою очередь, выражает те же законы. Разум, таким образом, можно назвать высшей формой инстинкта – однако же, не единственной, а всего-навсего одной из возможных.
Иными словами, шаг к нечеловеческому – это шаг, делаемый с позиций инстинкта, но в сторону от разума, к иной, высшей форме инстинктивной реализации, которую, за неимением подходящего термина, я условно обозначу как "внеразум". Внеразум – это подлинно нечеловеческое качество; не противоположность, а аналог рационального.
Пока, увы, качество только предполагаемое и возможное исключительно при условии изменения человеческой природы как таковой. Инстинкт можно назвать некоей всеобщей базой, на основе которой возможно дальнейшее развитие в какую бы то ни было сторону. Стоит отметить, что именно разум создаёт из животного человека – внеразум, альтернативный путь, создаёт из животного человекобога, или, вернее будет сказать, бога-зверя.