Прогрессивный сатанизм. Том 1

Сознание фанатика, будто машина с квадратными колёсами, умеет работать только вхолостую. При этом ход мыслей фанатика вообще не имеет значения, в действительности никакого движения не происходит. И даже когда сама жизнь уничтожит безумные догмы – им с лёгкостью будет найдена замена. Но Разум выше правильных мыслей и, следуя им, всегда готов не просто поставить их под сомнение, но и полностью отрицать.

Относись к Истине, будто она Ложь, ко Лжи – как к Истине. Применяясь к кухонному уровню: если чай от кофе отличить нельзя, то какая разница между ними? И если содержимое не нравится, то почему бы его просто не вылить безо всяких рассуждений, раз оно пришлось не по вкусу? Другими словами: всегда лучше искать свой путь, а вот предоставлять другим принимать решения за себя поистине неразумно. Но, догматически принимая концепцию Истины, мы совершаем эту ошибку.

Мы пользуемся чужими словами, и одного этого достаточно чтобы не доверять им.

Обман – это искусство, но и искусство – обман. Творческий человек создаёт несуществовавшие образы, навязывает свою картину мира. Присмотревшись внимательней, мы увидим, что окружены скрытой пропагандой. Мы покупаем книги по цене бумаги, в действительности же плата гораздо больше.

Мы выбираем ценности руководствуюсь, прошлым опытом, но сколько лжи содержит человеческая история? Сколько фальшивых героев воспето, а великих подвигов забыто? Но легенды, а не подлинные дела вдохновляют на подвиги – когда исчезают свидетели, они становятся фактами. К истории нельзя относится иначе как к детективу.

Ложь – неотъемлемая часть жизни. Её самая простая и очевидная функция – интеллектуальное насилие, но подлинные возможности обмана гораздо шире.

Зомбирование – удобный миф для неимеющих своего ума. Из библейского мифа о грехопадения можно вывести множество следствий, но для нас главным является первичность обмана. Первое, что делает разум, не обладающий знаниями, – лжёт.

Обман – шаг в неизвестность.

Кстати, задумайтесь над смыслом выражения "ложь во благо". Всякое лукавство имеет цель, всякий лжец стремится получить выгоду для себя, так как откуда взяться лжи, не направленной на (своё) благо? Разве не подобными благими намерениями (стремлением к своему благу) вымощена дорога в Ад? Именно эгоизм толкает человека к совершенствованию.

Однако тот же эгоизм, как и ложь, порой ведет к гибели. Универсальных решений нет, действие и бездействие равно ведут к гибели, но поскольку, какое направление пути мы бы ни выбрали, рано или поздно встретимся с непреодолимым препятствием, а единственный способ преодолеть его – обход, то отказаться от лукавства нельзя. Чтобы дейстовать, необходимо допустить, что обладание истиной всё-таки возможно, что воздушный замок можно построить. Но без осознания изначальной лживости фантазия превращается в веру, которая делает всякое познание невозможным.

Путь познания бесконечен, но без Лжи его не пройти.

"Кто не может лгать, не знает, что есть истина." /Ф. Ницше/

Heil Loki!

Диалектика зла

Ученик Локи

О добре и зле говорят реже, чем пишут, а думают ещё меньше, чем говорят. Думать много на эту тему опасно – эти понятия, как гора пудры, рассыпаются от малейшего дуновения мысли.

Практически ничего нельзя найти в рассуждениях о добре и зле. К примеру, христиане утверждают: зло = отсутствие добра. Но друг без друга противоположностей нет. Если существует лишь добро или, напротив, в мире царит зло, из этого следует, что всё, что ни делается в лучшем (худшем) из миров – к лучшему (худшему). Но отчего вращение шестерёнок в часовом механизме христианские философы не описывают в этических категориях, ведь всякое действие – добро? Спросите об этом лжецов, постигших Истину. (Для сравнения – понятия Ян и Инь, иногда ошибочно ассоциируемые с добром и злом, описывают в том числе и взаимодействие между вещами). Если зла (добра) нет, то всякое событие тоже есть добро (зло) (т.е. нет никакой разницы между поступками) – примитивный силлогизм, который отрицают религиозные деятели (поскольку лишатся возможности контролировать своих адептов) и применяют иную "логику". Миф о добре и зле служит безумию господствующего "Порядка" и только потому имеет смысл разобрать его подробнее.

Никакая религия не даёт настоящего ответа на вопрос: что есть зло?. В практической деятельности верующие весьма вольно трактуют священные заповеди, подстраивая свои "принципы" под ситуацию. Заповедь ясно гласит "не убий", а верующий спрашивает: казнь преступника – убийство? эвтаназия? Допустимо ли убить ради самозащиты? на войне? "Не убий" распространяется на единоверцев, всех людей или вообще на все живые существа? В конечном счёте выбор останется за самим верующим. Пусть даже окажется, что он не способен самостоятельно избрать путь и обратится за советом к гуру, но в любом случае кому-то придётся сделать выбор. А следовательно, определение этих понятий всегда зависит от некоего субъекта.

Куда честнее отрицающие добро и зло. Но отказ от выбора – тоже выбор. Эту точку зрения особенно часто защищают софисты. Из того, что представления о добре и зле различны, порой даже диаметрально противоположны, они приходят к выводу о противоречии в определениях. На это мы ответим подобным (то есть обманным) приёмом: поскольку люди порой считают противоречащие друг другу теории истинными, то истины не существует – следовательно любое (и это тоже) заключение ложно.

Также софисты часто рассуждают следующим образом: поскольку человек по собственной воле порой действует на благо других, нанося ущерб себе, то он в действительности является эгоистом, поскольку всё равно получает удовлетворение.

Т.е. разницы между альтруизмом и эгоизмом не существует. Однако мы берёмся провести демаркационную линию между злом и добром, между эгоизмом и альтруизмом.

Это разделение проходит вовсе не по шкале вред/польза. Утилитаристскую концепцию происхождения морали мы отвергаем. Каждый без труда припомнит множество примеров людской неблагодарности. Человек способен отнестись к благодеянию равнодушно или даже счесть себя оскорблённым, что необъяснимо, если придерживаться утилитаризма.

Сатанизм, напротив, предлагает более здравый подход: "Определение добра и зла: добро – то, что нравится вам, зло – то, что вам не нравится".

Это определение разумно, поскольку ставит своё право выше чужого, но зачем определять добро как нечто приятное, когда это же состояние описывает понятие Счастья? Нам необходимы эти понятия прежде всего для взаимодействия в социуме, прогнозирования чужой реакции на наши поступки. К тому же в контексте сатанизма странно стремиться к добру (ведь добро – это то, что вам нравится). Да и с точки зрения религий Света, объявивших эгоизм главной причиной происхождения зла, оно не менее странно.

Поэтому мы считаем нужным дополнить его следующим образом: зло – это то, что нравится вам и не нравится другим, добро – нравится другим и причиняет неудобство вам. Зло даёт удовлетворение вашей воле, добро подчиняет вас чужой воле. Такая перестановка кажется нам более верной – из него ясно отчего идеалы именно добра пропагандируются во все времена и у всех народов. Всякая власть стремится укрепить себя, ослабив поданных, – поэтому противостояние сатанизма всякому господствующему идеалу неизбежно: эта борьба вечна. Отрицание окончательного, идеального решения, всемогущего бога, Абсолюта – вот что отличает сатанизм от религий Света.

Только благодаря диалектическому подходу разрешимы трудности, присущие всякой метафизике. Выше мы указали на лживость одностороннего подхода (столь свойственного христианам), но ведь и дуализм страдает не меньшими недостатками.

Если мы в соответствии с дуалистическими религиями признаём, что добро и зло – самостоятельные начала, то по крайней мере на один вопрос мы никогда не сможем получить ответа: почему зло – это зло? А добро – добро? Отчего мы не можем поменять их местами? Если Тьма и Свет – равноправны, зачем Светлые и Тёмные держатся за имена?