Проигравшие победители. Русские генералы

Генералиссимус Монтекукули в XVIII в. в работе «Записки Раймунда графа Монтекукули генералиссима Цесарских войск генерала-фельдцейгмейстера и кавалера Златого Руна» сформулировал качества, необходимые для полководца, среди которых выделял природные дарования и приобретенные свойства. Большое значение для успешного полководца, по его мнению, имеет военная наука в теоретической ее части и практические навыки командира.

Особое место по своей значимости в ряду источников, посвященных исследованию командирских качеств, принадлежит наследию А. В. Суворова. В своем творении генералиссимус Российских армий, князь Италийский, граф Суворов-Рымникский представил миру весьма образно и емко многообразие нравственных и психологических качеств, без которых полководческий гений не мыслил успешного офицера-командира. На протяжении всей военной истории России к бессмертным заветам великого полководца всегда обращались наиболее прогрессивные русские офицеры, благодаря чему возглавляемые ими воинские формирования одерживали величайшие победы.

Классическим трудом является книга К. Клаузевица «О войне». Заложив теоретический фундамент в природу войны, автор превратил военное искусство в науку, уделив при этом особое внимание понятию «военный гений». В работе К. Клаузевица представлены совокупные полководческие качества, среди которых на первое место им отнесены ум и воля.

Особо плодотворным в этой области является начало XX в. Унизительное для России поражение в Русско-японской войне и военные неудачи в ходе Первой мировой войны способствовали появлению большого количества работ, в которых участники прошедших событий пытались обобщить неутешительные итоги и сформулировать основные причины неудач. Многие авторы пришли к вполне естественному выводу, что одна из главных причин – низкая профессиональная подготовка высшего командного состава императорской армии. При этом исследователи представили свое видение набора качеств идеального военачальника. На наш взгляд, выделяются в этой области работы Г. М. Лодыженского и В. Е. Флуга.

Первый в качестве идеальных полководцев выделял Наполеона и А. В. Суворова, но профессиональные качества рассматривал применительно к русскому военному гению, справедливо полагая, что он ближе стоит к нам, славянам. Вторым аргументом в выборе личности стал тот факт, что А. В. Суворов всю жизнь посвятил только военной профессии, тогда как Наполеон свою деятельность далеко не ограничивал лишь военным поприщем. В военном гении Г. М. Лодыженский выделял восемь основных качеств, уровень и динамику развития которых, по его мнению, следовало систематично фиксировать при написании аттестаций на офицеров. Продвижение по службе следовало производить, основываясь именно на анализе этих качеств у рассматриваемых для выдвижения офицеров.

В. Е. Флуг, исследуя высший командный состав русской армии, глубоко проанализировал его недостатки, проявленные в ходе военных действий, и выделил шесть главных качеств военачальника, расположив их в порядке относительной важности. Полагая присутствие их обязательным в любом начальнике, автор считал, что требования к выделенным качествам должны повышаться с каждой последующей командной должностью. Кроме этого, автор предложил систему воспитания офицерского состава и порядок подбора высшего командного состава, в основе которого должен быть положен признак наследственности.

Не подвергая критике основные положения указанных работ, спорным, на наш взгляд, является ранжирование авторами выделенных ими качеств. В ходе подготовки и проведения операции военачальник проводит большой объем работы, и в ходе нее на различных этапах деятельности меняется приоритетность тех или иных свойств личности.

В советский период появилось несколько работ, посвященных исследованию свойств личности военачальника. Наиболее глубокой с точки зрения психологической науки является, на наш взгляд, исследования психолога Б. М. Теплова «Ум полководца». В своей работе автор глубоко изучил механизм практического интеллекта на примерах деятельности всемирно известных полководцев. При этом он пришел к выводу, что изучаемый психологами ранее практический интеллект сводился лишь к изучению наглядно-действенного, сенсомоторного мышления, тогда как деятельность руководителя высокого уровня в своей организаторской составляющей основывается на других механизмах. Б. М. Теплов подверг обоснованной критике бытовавшие среди ученых взгляды, что деятельность практического мышления является менее квалифицированной формой интеллектуальной деятельности. Автор доказал, что характер практического мышления военачальника предъявляет очень высокие требования к уму военного руководителя, что усугубляется в военное время высочайшей ответственностью за жизни огромного количества подчиненных, напрямую связанные с результатами умственной деятельности верховного руководителя.

Следует отметить книгу П. Н. Лащенко, в которой на примерах деятельности советских военных руководителей времен Великой Отечественной войны исследуются основные черты личности полководца, определяющие искусство управления войсками в ходе боевых действий. Несмотря на идеологический фон, книга представляет безусловный интерес для исследователей в этой области знаний.

В работе А. В. Лебедева «Мышление полководца: исторический аспект» автор сосредоточил свое внимание на интеллектуальных качествах военачальника, которые классиками назывались «качествами ума» или «умственными». Обобщив исследования в данной области многих европейских теоретиков и практиков военного дела, автор представил свою совокупность интеллектуальных качеств офицеров оперативно-стратегического звена, которые должны формироваться на всем протяжении их военной службы, включающей и годы обучения в военно-учебных заведениях.

Основу монографии составляет анализ служебной деятельности главнокомандующих. Изучение этого вопроса является, по нашему мнению, ключом к пониманию готовности к управленческой деятельности в ходе боевых действий и степени реального участия в ней военачальников вообще, а выделенных генералов в частности. Именно их служба оказалась, на наш взгляд, практически не изученной в русской истории и ограничивалась (и ограничивается) у авторов существующих публикаций лишь перечислением ее служебных ступеней. Исследовав виды служебной деятельности, существовавшие в вооруженных силах России указанного периода, служебные ступени военной практики персоналий и объем обязанностей, которые предписывались соответствующими нормативными документами каждой должности, отношение самих военачальников к службе, мы можем с определенностью сделать заключение о профессиональной готовности главнокомандующего управлять армиями в ходе Первой мировой войны.

Служебный путь генералов исчерпывающе и с документальной точностью изложен в их послужных списках, хранящихся в фондах (Ф. 55, 409) Российского государственного военно-исторического архива. Эти документы также содержат информацию о наградах и поощрениях, командировках и военно-полевых поездках, использованных отпусках – все то, что наполняет служебную деятельность офицера, высвечивая ее содержательную часть. Использование архивных источников позволило избежать неточностей в изложении формальной части военной службы главнокомандующих, уточнить ее отдельные этапы. В этом же архиве (Ф. 409) находятся аттестационные списки и аттестационные листы, заполненные на Н. В. Рузского, Н. И. Иванова, А. Е. Эверта, А. А. Брусилова их начальниками.

В личных фондах М. В. Алексеева и А. А. Брусилова хранится их переписка с родными и близкими, государственными и общественными деятелями, представителями прессы во время Первой мировой войны. Письма позволяют заглянуть в семейные взаимоотношения, понять их нравственную составляющую, передают атмосферу служебных взаимоотношений и характеристики, полученные главнокомандующими от представителей различных социальных слоев и профессий. В них отражены душевные переживания, связанные с выполнением военачальниками своих обязанностей на высших командных должностях в различные периоды Великой войны. Кроме того, в личных записях описаны меры, предпринятые некоторыми из них для победы над врагом после свержения монархии.

Фонды фронтов Первой мировой войны содержат документы, приоткрывающие стиль взаимоотношений главнокомандующих со своими подчиненными в самые напряженные моменты Великой войны, что значительно дополняет их психолого-нравственные портреты. Фронтовые документы (некоторые с пометками военачальников) позволяют судить об их полководческой компетентности, степени влияния на своих подчиненных.

Виды служебной деятельности и характер должностных обязанностей офицерского состава императорской армии содержит Свод военных постановлений (СВП) 1896 г., используемый в монографии в рамках служебной практики исследуемых военачальников.

Дополняют информацию об армии рассматриваемого периода сведения, сосредоточенные в «Справочной книжке для офицеров», составленной В. Малинко и В. Голосовым и изданной в 1902 г. Справочник включает в себя сведения об организации и комплектовании армии, порядок прохождения службы, награды, пенсии и пособия офицеров, устройство военного управления в мирное и в военное время, порядок обеспечения довольствием всех его видов и многие другие сведения. Ценность справочника заключена в том, что все его составные части сформулированы на основе военного законодательства Российской империи, сведенного в три главные группы законоположений: 1) Системообразующие законы – Своды военных постановлений (изданий 1859 г. и 1869 г. с продолжениями к ним); 2) Текущее законодательство – Приказы по военному ведомству; 3) Законоположения, не вошедшие в свод: а) уставы (строевой, гарнизонный, полевой и внутренней службы); б) штаты войск, в) табели.