Пропаганда

Владимир Маркин и его структура были призваны в глазах власти и населения создать иллюзию успешности и всесильности Следственного комитета. И, нужно отдать господину Маркину должное: операция подмены следствия ПРОПАГАНДОЙ производилась достаточно эффективно. Публичное обвинение в адрес экс-президента РФ Дмитрия Медведева и бывшего вице-премьера Владислава Суркова, конечно, из разряда Моськи и слона. Однако, определённая часть населения наверняка подумала: «Знать, Следственный комитет силен, коль лает на премьер-министра!»

И понятно, что дело Солодкиных-Андреева, едва ли не первое громкое дело, которое ведомство Александра Бастрыкина, передавало в суд уже в качестве самостоятельной государственной структуры, вышедшей из-под опеки Генеральной прокуратуры, должно было стать символом успешности СК РФ. В чем, собственно, Владимир Маркин нечаянно признался уже в ноябре 2015 года, заявив: «Преступления, долгое время оставались нераскрытыми в силу колоссального влияния в городе этих людей. Но после создания Следственного комитета ситуация кардинально изменилась. Значительно активизировалась совместная работа следователей и оперативных подразделений, итогом которой стало изобличение всех членов труновской преступной группировки, большая часть которой уже отбывает наказание».

И не то, чтобы генералу Маркину невдомёк, что дело Солодкиных-Андреева к моменту создания Следственного комитета РФ было фактически расследовано и готовилось к передаче в суд. Генерала Маркина факты никогда не интересовали в принципе. Факты – не его проблема. Он решал задачи по созданию иллюзии. И если истина мешала его работе, то Владимир Иванович без тени сомнения оперировал удобной ложью. Ну, кто из массовых потребителей информации СМИ станет сверять дату привлечения в качестве обвиняемого Александра Солодкина (14.11.2009 года), дату передачи материалов дела на ознакомление, т.е. фактическое завершение следствия (август 2011 г.) и дату образования СК РФ (15. 01. 2011 г.)? Никто. И Маркин это прекрасно понимал.

А теперь потопчемся по пропагандистским спичам бывшего генерала в хронологическом порядке.

И так, в ноябре 2009 года говорящая голова СКП РФ (напомним: не Следственного комитета, а именно Следственного комитета при прокуратуре) ещё в чине полковника проинформировала общественность о том, что «в отношении Солодкина в рамках уголовного дела вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в организации совместно с Труновым умышленного уничтожения чужого имущества (статья 167 УК РФ)».

Как видим, здесь пока нет речи об участии или руководстве подразделением ОПС Трунова. Но говорится о совместном поджоге. Напомню суть обвинения.

2003 год. Ноябрь. Солодкин, якобы, инициирует собрание лидеров Труновской группировки на квартире у Трунова. На собрании он информирует присутствующих, что у Андреева С. В. заместителя начальника департамента потребительского рынка мэрии, в недавнем прошлом партнёра Солодкина А. А. по работе в ОАО «Искитимцемент» сожжён автомобиль Мерседес «Геленваген». Сжечь машину мог только Фрунзик Хачатрян, у которого был конфликт с Андреевым по поводу рынка «Манэ» на ГБШ. Необходимо Хачатряну отомстить. Трунов и компания принимают решение сжечь два «Гранд Черокки» Хачатряна. План поджога разрабатывает Хасан Ганеев, а осуществляют его подручные. Накануне Дня Милиции 10 ноября 2003 года владелец рынка «Манэ» лишается своего автотранспорта.

Выделим из этой версии главное – мотив: месть Хачатряну за сожжённый Мерседес.

А теперь откроем материалы уголовного дела 10241. В нем содержится протокол очной ставки между Хачатряном Ф. К. и Андреевым С. В.

Фрунзик Кярамович Хачатрян даёт следующие пояснения: «Мне позвонил Андреев С. В., на тот момент был начальником департамента потребительского рынка и сказал, что он действует по поручению мэра г. Новосибирска и должен обсудить со мной возникшие вопросы. Мы договорились встретиться на Гусинобродских рынках. Эти события происходили примерно в 2 сентябре 2003 года. После этого мы с Андреевым С. В. встретились на территории бывшего „Славянского“ рынка… На данной встрече обсуждался вопрос о выделении мне земельного участка, Андреев сказал, что мэрия г. Новосибирска может мне выделить на территории бывшего „Славянского“ рынка до 4 гектаров земли для строительства крытого рынка… После этого я пришёл к заместителю мэра г. Новосибирска Воронову и сказал, что они готовы выделить мне под строительство крытого рынка земельный участок, за что я должен буду передать им 50% площадей. Я снова обратился к Городецкому для обсуждения этого вопроса, он посчитал и сказал, что готовы выделить мне земли при условии передачи им 18% построенных площадей. Я сказал, что передам 20%. Все это стало затягиваться. Я неоднократно созванивался с Андреевым С. В., но он постоянно находил причины, чтобы со мной не встречаться. До настоящего времени мне участок выделен не был».

Как видим, конфликт налицо. Следствие движется в правильном направлении. Но очная ставка на этом не заканчивается.

Вопрос к Андрееву С. В.: подтверждаете ли Вы показания Хачатряна Ф. К.?

Ответ Андреева С. В.: В сентябре 2003 года встречи между мной и Хачатряном Ф. К. на Славянском рынке г. Новосибирска не было. Эта встреча состоялась зимой 2005 года по поручению мэра Новосибирска, на этой встрече мы предлагали взять в аренду муниципальный торговый модуль. Я разговоров по выделению земельного участка с Хачатряном Ф. К. не вёл ни по поручению мэрии, ни самостоятельно. Я был назначен на должность начальника департамента потребительского рынка и поддержки предпринимательства в августе 2004 года. До того времени Хачатрян со мной не общался.

Вопрос к Хачатряну Ф. К.: Подтверждаете ли Вы показания Андреева С. В.?

Хачатряну Ф. К.: Да, действительно, зимой 2005 года я встречался с Андреевым С. В., это была наша 5 или 6 встреча. На этой встрече Андреев С. В., действительно, как представитель мэрии г. Новосибирска предлагал мне взять в аренду муниципальный модуль. Я не знаю: в какое именно время Андреев С. В. был назначен на должность. Мне это не важно. Для меня было важно, что он, как представитель мэрии г. Новосибирска, обсуждает со мной вопрос выделения мне земельного участка».

Уважаемый Фрунзик Кярамович, конечно, мог игнорировать хронологию назначения на должность Андреева и последующих разбирательств по перспективам рынка «МАНЭ» на том основании, что для него это не важно. Но для установления наличия мотива поджога хронология событий оказалась очень даже важна.

«Вопрос Андреева С. В.: когда именно состоялась вышеописанная Вами встреча с заместителем мэра Вороновым?

Ответ Хачатряна Ф. К.: эта встреча с Вороновым состоялась после моей встречи с Андреевым в конце 2003 года, начале 2004 года.

Пояснения Андреева С. В.: Воронов В. А. вступил в должность первого заместителя мэра г. Новосибирска летом 2004 года. Соответственно ни каких указаний для встречи с Хачатряном Ф. К. он мне дать не мог»

И Хачатрян неожиданно заявляет, что: «в настоящее время я вспомнил, что моя встреча с Андреевым С. В. на территории бывшего Славянского рынка произошла в 2004 году».

Напомним, поджог автомобилей – случился осенью 2003 г, т.е. за год до конфликта между Андреевым и Хачатряном.

Но и это ещё не вся правда. Ф. К. Хачатрян сильно лукавил, рассказывая о 4 гектарах, о которых, якобы, договаривался с Андреевым.

В ходе расследования дела 13435 и выделенного из него дела 10241 были получены показания бывшего вице-мэра В. А. Воронова, в которых, Виктор Алексеевич пояснил, что Сергей Андреев в принципе не мог вести какие-либо переговоры по поводу выделения земли Хачатряну, поскольку работал в департаменте Потребительского рынка и содействия предпринимательству, а земля находится в ведении департамента земельных отношений и имущества. Точка.