Психика, сознание, самосознание

Хотя накопленные в течение жизни образы сохраняются в глубоких слоях подсознательного, они не всегда доступны для воспроизведения в неизменных своих формах. При запоминании происходит, если использовать термин А. К"eстлера, процесс департикуляризации воспринятого (т. е. его обобщение, схематизация). Для того, чтобы воспроизвести образы в их конкретной живости и богатстве, нужен обратный процесс репартикуляризации. Это иногда имеет место, но остается неизвестной природа его механизмов. Для того чтобы в неизменной форме сохранить живые зрительные, слуховые и другие образы, нужны многие частные мозговые механизмы. Например, для точного воспроизведения какой-либо песни необходимо иметь механизмы сохранения для таких аспектов первоначального переживания, как мелодия, тембр, слова и др. Для воспроизведения из памяти зрительных переживаний нужны специфические механизмы для формы, движения и других признаков образов. Возможно, что идея голографии позволит объяснить такие явления [120] .

120

См.: Прибрам К. Языки мозга. М.: «Прогресс», 1975.

Существует очень интересное явление, которое можно назвать «негативным узнаванием». Например, я захожу в комнату друга, где давно не был, и говорю ему: что-то здесь изменилось, но не могу сказать, что именно. Это свидетельствует о том, что воспринятый в прошлом образ существует в моей психике (в подсознательном) и оказывает влияние на новое восприятие. Происходит подсознательное (неосознанное) воспроизведение и сравнение, результат которого – обнаруженное несоответствие сравниваемых образов – смутно осознается, сопровождаясь чувством неуверенности.

§ 13. Внушение, конверсия и подсознательные механизмы психики

Существование активной подсознательной сферы, а в ней – активных психодинамических механизмов – доказывается некоторыми экспериментальными фактами. Исключительный интерес представляет обнаруженное Шиндлером в 1927 году явление перехода внушения в конверсию, подтвержденное позже Леоном Шертоком, который писал: «… мы находим в истерической конверсии ту же психосоматическую «пластичность», что и в гипнозе. Можно сказать, перефразируя Шарко, что истерия спонтанно вызывает то, что гипнотическое внушение вызывает экспериментально. Наблюдение Шиндлера (1927) с необычайной яркостью иллюстрирует родственность этих двух механизмов. Испытуемая в опыте Шиндлера была истеричкой, главным симптомом которой были кровоподтеки, спонтанно и постоянно возникавшие на всех частях тела. Автор провел с ней много экспериментов, приводивших к образованию пузырей под воздействием гипнотического внушения. Спустя несколько дней было обнаружено, что сходные пузыри начали появляться спонтанно на всем теле испытуемой точно так же, как и кровоподтеки. Внушение перешло в конверсию» [121] .

121

Шерток Л. Непознанное в психике человека. Москва: «Прогресс», 1982, с. 79.

Это преобразование (или переход?) внушения в конверсию осуществилось на подсознательном уровне и с помощью специфических механизмов, которые, вполне возможно, действуют только на подсознательном уровне, т. е. неосознанно. Но что собой представляет такой переход и как он происходит, из какого центра управляется и регулируется?

Для того чтобы найти ответ на эти вопросы, мы должны точно описать: 1) что такое конверсия и как она протекает как процесс? 2) Каким образом внушение может превращаться в конверсию? Или, может быть, это переход от механизма внушения к механизму конверсии, который под влиянием внушения приходит в активное состояние в психике человека? Возможно также, что никакое внушение не может действовать на человека, особенно на его соматику, без того, чтобы к процессу внушения не присоединилась конверсия? Наконец, является ли конверсия самостоятельным механизмом психики или же она всегда вызывается и действует под влиянием внушения и (или) самовнушения? На эти вопросы нет еще ответов, а между тем они касаются самой сущности психического и механизмов взаимодействия психического и физиологического (телесного вообще).

Итак, в первую очередь следует описать: а) структуру, функции и динамику конверсии; б) структуру, динамику и функции внушения; в) раскрыть связи между ними и выяснить, каким образом структура внушения может преобразоваться в структуру конверсии, вызывая психосоматические последствия (в виде ожогов кожи, обезболивания органов, изменения в дыхательной системе и т. д.).

§ 14. Фрейдовское представление о бессознательном

Здесь мы в свете новых достижений психологии рассмотрим представления Фрейда о бессознательном, которые некоторыми представителями психоанализа до сих пор принимаются в практически неизменном виде.

Вытесненные психические содержания, полагал З. Фрейд, составляют лишь часть бессознательного. Сущность вытеснения состоит не в уничтожении идеационного представления инстинктов, а в устранении их из сознания. Если психические содержания не осознаются, то говорят, что они находятся в бессознательном состоянии. Причем имеются неоспоримые доказательства того, что и в бессознательном состоянии они вызывают такие последствия, которые проникают в сознание.

О бессознательном, утверждал З. Фрейд, мы что-либо узнаем с помощью осознанных психических явлений, которые представляют собой измененные и переведенные на язык сознания бессознательные содержания. Для того чтобы в процессе психоанализа имело место такое осознание, индивид должен преодолеть сопротивление тех сил, которые раньше осуществили вытеснение [122] .

122

Здесь взгляды З. Фрейда на бессознательное изложены на основе следующего его труда: Freud S. The Metapsychology of Instincts, Repression and the Unconscious. – In: “Theories of Psychopathology. Essays and Critiques”. Ed. By Theodore Millon. Philadelphia and London, 1967, pp. 140–152.

З. Фрейд считал, что предположение о существовании бессознательного является необходимым и законным, и имеются многообразные доказательства его существования. Бессознательное существует, поскольку данные сознания являются крайне неполными: как у здоровых, так и у больных людей психические действия обычно составляют отрывки таких процессов, которые можно объяснить, лишь предполагая другие действия, о которых сознание не дает никаких свидетельств. Сюда относятся не только ошибки речи, засовывание предметов и другие явления из сферы «психопатологии повседневной жизни», сновидения здоровых людей, но также все симптомы больных. В каждодневном опыте мы неожиданно получаем такие идеи, об источнике которых ничего не знаем.

Все эти сознательные действия, утверждал З. Фрейд, остаются разрозненными и непонятными, пока мы твердо придерживаемся положения, согласно которому все психические действия переживаются нами сознательно. Но когда мы предполагаем существование бессознательных действий, то между сознательными действиями устанавливается связь, которую можно демонстрировать. И поскольку, продолжает З. Фрейд, предположение о существовании бессознательного позволяет создать эффективный метод влияния на сознательные процессы (имеется в виду психоаналитический метод), то существование бессознательного можно считать доказанным. Поэтому нельзя считать состоятельным взгляд, согласно которому все, что происходит в психике, сознательно.

Далее З. Фрейд выдвигает очень важную мысль о том, что лишь небольшая часть психического содержания «обнимается» сознанием в каждый момент времени, поскольку большая часть того, что мы называем сознательным знанием, в течение долгих периодов времени может существовать в латентном, т. е. бессознательном состоянии. Когда принимаются во внимание все наши латентные воспоминания, становится непонятным, как можно отрицать существование бессознательного.

Основным возражением, которое выдвигается противниками психоанализа против этих идей, следующее: латентные воспоминания вряд ли являются психическими содержаниями, они являются лишь материальными следами, из которых можно вновь вывести психическое. З. Фрейд решительно настаивал, что воспоминания являются психическими процессами. Он считал, что вышеприведенное возражение основано на неявной идентификации сознания с психикой. Но такое отождествление не может быть принято, поскольку оно практически бесполезно, нарушает непрерывность психики, создает неразрешимые трудности, связанные с психофизиологическим параллелизмом. Без всякого на то основания это предположение преувеличивает роль сознания и требует от нас отказаться от психологического исследования новых областей, не будучи способным предложить какую-либо компенсацию.

О физиологических, а также физических и химических основах бессознательного, согласно З. Фрейду, мы ничего достоверного не знаем. (Сегодня положение несколько, хотя и нерадикально, изменилось). Но бессознательные явления имеют многочисленные точки соприкосновения с сознательными психическими процессами. Определенными методами они могут быть преобразованы в сознательные процессы или заменены последними, и к ним могут быть применены все категории, которыми мы пользуемся при описании сознательных психических действий (идей, целей, решений и т. п.). О многих подобных латентных состояниях, утверждал З. Фрейд, мы можем сказать, что они отличаются от сознательных состояний только отсутствием осознанности.

Это очень важная идея. Однако ее критикуют на том основании, будто она дает лишь отрицательную характеристику бессознательного. Но ведь З. Фрейд говорит не о всех бессознательных и подсознательных состояниях и действиях, а лишь «о многих из этих латентных состояний» [123] . Такая оговорка частично снимает критику. Однако остается все же неразрешимым вопрос: каким трансформациям подвергаются содержания потока сознания в ходе и после перехода в подсознательное? (Читатель без труда заметит, что мы фактически включаем фрейдовское «бессознательное» в наше представление о подсознательном). (Частично, а именно, – в случае вербализованных содержаний, – решению этой проблемы, как мы полагаем, поможет гипотеза Н. Хомского о различных уровнях языка и о порождающих грамматиках). Такие подсознательные содержания, которые отличаются от сознательных только отсутствием осознанности, согласно З. Фрейду, можно без колебаний подвергнуть психологическому изучению в их тесных связях с осознанными психическими действиями.

123

Указ. Соч., с. 150.