Психика, сознание, самосознание

В. Миф, наука, психология. – К. Г. Юнг был убежден, что самое существенное в человеке может быть выражено не с помощью науки, а через миф. «Миф более индивидуален и выражает жизнь более точно, нежели наука», – писал он в конце своей жизни [144] . В чем причина неспособности науки выражать индивидуальную жизнь? По мнению Юнга, – это общий характер научных концепций, что не позволяет с их помощью выразить субъективное множество событий одной единственной жизни.

144

См.:Юнг К. Г. Воспоминания, сновидения, размышления, с. 16.

Но это весьма спорное утверждение. Даже сны и видения можно выразить на языке науки. Успех или неудача в этом деле зависят от разработанности понятийного аппарата, принципов и методов науки, а также от уровня ее свободы от догматизма [145] . Кроме того, вполне возможно создание подлинно научных психологических биографий отдельных людей, как можно более полно выражая их индивидуальность.

§ 19. Архетипы, инстинкты и бессознательное «понимание»

145

См.: Налчаджян А. А. Ночная жизнь. Личность в своих сновидениях. Москва, СПб., «Питер», 2004.

Коллективное бессознательное, согласно Юнгу, состоит из инстинктов и их образных коррелятов – архетипов. «Архетипы, – писал Юнг, – это типичные способы «понимания» (apprehension), и где бы мы ни встречали единообразно и регулярно повторяющиеся способы «понимания», мы имеем дело с архетипом, независимо от того, распознается его мифологический характер или нет» [146] . Согласно представлениям Юнга, коллективное бессознательное составляет глубокий слой индивидуального бессознательного и одинаково у всех людей – независимо от расовой и этнической принадлежности. Более того, компоненты коллективного бессознательного даны также животным, поведение которых преимущественно инстинктивно. Юнг считал. что в психике каждого человека сохранились следы психики всех животных предков.

146

Юнг К. Г. Инстинкт и бессознательное. – В кн.: Юнг К. Г. Сознание и бессознательное. СПб.: «Университетская книга», 1997, с. 68.

Но в данном случае нас интересует то, что Юнг связывает архетипы с явлением понимания, представляющим одну из самых сложных проблем психологии и философии. Он называет архетип «типичным способом понимания».

Эта проблема, по нашему мнению, все еще подлежит исследованию. Во-первых, не лучше ли считать архетип средством понимания (а не способом) определенных типичных ситуаций? Мы полагаем, что так будет лучше, поскольку человек и даже животное именно с помощью архетипов понимает типичные ситуации и инстинктивными же способами реагирует на них. Понятие «способ» лучше использовать для описания поведенческого блока инстинкта, а не его образного содержания в лице архетипов. Во-вторых, для того чтобы наши рассуждения были более научными, мы должны иметь четкое определение понимания. Что значит, когда человек заявляет: «Я вас понимаю» или «Я понимаю это явление (закон, поведение и т. п.)?». И в каком смысле понимание может иметь место в инстинктивно-архаических процессах?

Мы полагаем, что в последнем случае имеет место восприятие ситуации, сравнение ее образа с входящими в структуру инстинкта архаическими образами и вывод об их сходстве. Совокупность этих трех процессов и составляет «архетипное понимание», после которого следует соответствующее поведение человека или другого животного. Это бессознательное понимание.

В тех же случаях, когда находящийся в сознательном состоянии человек заявляет, что он понимает что-то или кого-то, мы имеем дело с более сложным психическим явлением, возможно, – с более высоким уровнем понимания. Например, когда индивид Р₁ сообщает Р₂ свою мысль (в виде, например, одного суждения), и Р₂ заявляет, что понимает его, то имеет место следующее: 1) восприятие сообщения Р₁; 2) его соотнесение (сличение) с соответствующими содержаниями своей психики (с теми содержаниями. которые касаются того же предмета, о котором говорит Р₁); 3) активизация целого семантического комплекса, связанного с этим предметом (с соответствующим понятием); 4) вывод о понимании, и т. д. Этот процесс в принципе охватывает весь психический континуум человека, даже его самосознание (поскольку он заявляя что понимает, имеет в виду, что понимает свое «Я»). Архаическое (инстинктивное) же понимание как процесс охватывает только наследственную бессознательную сферу, и только у человека его результат проникает в сферу сознания (осознается).

Отсюда нетрудно заметить, что существуют различные уровни понимания явлений – начиная от простого узнавания («архаичного понимания») и до высокого уровня понимания сложнейших явлений с участием высших уровней сознания и самосознания. Раскрытие сущности воспринимаемого явления, которое составляет специфику понимания, свойственно главным образом высшим уровням понимания. Оно выражается в установлении законов и причинно-следственных связей. В архетипном понимании этого, конечно, нет.

Глава 4. Психическая энергия

Предыдущее изложение было основано на неявном допущении существования особой психической субстанции – психической энергии. Однако пора предложить вниманию читателя наши взгляды на проблему психической энергии в явном и, насколько в настоящее время это возможно, систематическом виде.

Фактическим основателем теории психической энергии (или энергетической концепции психической жизни) следует считать Пьера Жане. Этот исследователь считал, что, во-первых, наряду с физической существует также психическая энергия; во-вторых, уровень ясности сознания зависит от ее количества, и ослабление ее притока приводит к «понижению уровня сознания». Для того чтобы отвечать на вызовы внешней среды человеку нужна психическая энергия.

Продолжим обсуждение с рассмотрения нескольких замечаний Карла Юнга по этой проблеме. Отмечу, что понятие психической энергии в психологии, особенно в психоанализе, встречается уже около одного столетия, однако до сих пор нет более или менее обоснованных представлений о том, что это такое, как и где возникает, в каких формах проявляется, как ее измерить и т. п. Настоящая небольшая глава нашей книги написана как попытка внести ясность в некоторые из этих вопросов.

§ 1. Психическая энергия и психофизическое поле

А. Юнговское понимание либидо. – В свое время К. Г. Юнг, в попытке раздвинуть узкие рамки теории З. Фрейда, предложил понимать либидо как вообще психическую энергию, а не только как сексуальную энергию (как считал Фрейд). Об этом вопросе Юнг написал книгу «О психической энергии» (1928 г.). Восприняв идеи П. Жане, Юнг в своих трудах неоднократно утверждал, что психическая энергия существует, хотя мы ее точно измерять не умеем.

Мы считаем, что его понимание психической энергии с некоторыми уточнениями можно положить в основу развиваемой нами онтологической психологии. Краткое обсуждение этого важнейшего теоретического вопроса и уточнение нашей позиции мы считаем совершенно необходимым.

К. Г. Юнг понимал либидо как психическую энергию, аналогичную физической энергии, и считал, что оно должно описываться в квантитативных (а не в квалификативных) категориях. Эта психическая энергия имеет различные внешние проявления. Отныне, считал Юнг, предметом исследования должны стать не отдельные инстинкты (голод, секс, агрессия и т. п.), а различные внешние проявления психической энергии [147] . Затем он более подробно разъясняет свою мысль:

147

См.: Юнг К. Г. Воспоминания, сновидения, размышления. М.: ООО «Издательство АСТ-ЛТД», Львов: «Инициатива», 1998, с. 255–256.

«В физике мы говорим об энергии, которая различным образом явлена, будь то электричество, свет, тепло и т. д. То же в психологии – и здесь мы, прежде всего, имеем дело с энергией (в большей или меньшей степени интенсивности), и формы ее проявления могут быть очень различны. Если мы понимаем либидо как энергию, мы владеем неким единым и цельным знанием о ней. И всякого рода вопросы о природе либидо – сексуальность ли это, воля к власти, голод или что-нибудь еще – отступают на задний план. Я стремился создать в психологии универсальную энергетическую теорию, такую, каковая существует в естественных науках. Эту задачу я ставил перед собою в книге «О психической энергии» (1928). Я показал, например, что человеческие инстинкты суть различные проявления энергетических процессов, и как силы, они аналогичны теплу, свету и т. д. Так же как современный физик не станет считать источником всех сил, скажем, тепло, так и психолог не должен сводить все к одному понятию, будь то жажда власти или сексуальность. Такова была исходная ошибка Фрейда. Впоследствии он внес некоторые коррективы при помощи термина Ichtriebe – инстинктивное Эго). Затем он назвал это "Uber Ich (Супер – Эго) и сделал его главенствующим» [148] . (Отметим, что перевод термина Ichtriebe неправильный, надо переводить как «влечения Я»). Юнг забывает сказать, что именно ограниченное понимание либидо, предложенное Фрейдом (эта его «ошибка»), позволила ему (Юнгу) предложить более обобщенное понимание либидо в качестве общей психической энергии. Ниже мы, исходя из данного обсуждения, предлагаем новую, более широкую концепцию об основах психической жизни человека.

148

Юнг К. Г., указ. cоч., с. 256.