Психология свободы

Внутреняя перепнутость и увязанная с ней сверхреактивность – это, как ясно, остро-излишняя психонабранность. Причём психонабранность неспецифическая. А потому жаждущая оспецифичиться – вылиться в конкретносмысловое намерение или жизнемотив. Ну это как давление: если оно есть, то норовит к чему-то приложиться!

И вот не силуешь распустить "сразу и всю" такую свою психонабранность, значит надо давать ей как-то смысловыражаться. Оборачиваться реакцией преследования чего-то из жизни. Из возможного смыслонаполнения оной. То есть что? Подкидывать перепнутости удобные себе жизнемотивы, иначе она сама найдёт вычурные и неудобные – для разворачивания по жизни. Невольно окажешься в одном из таких мотивов! Промежуточный режим – прежде прочего – знаменуется именно этим описанным трюкачеством.

А вообще сказать, добывается смедитированность действиями четырёх психотехнических типов: за счёт себя внутренним путём, за счёт себя внешним путём, за счёт среды посредством себя и за счёт среды посредством среды же.

Первый тип – попросту отказываешься от попираемых своих житейских интересов. Которые ведь – когда их затрагивают – и наводят в нас размедитированность – в лице внутреннего гнёта! А тут находишь в себе силы от них отказаться, тем пропадает и причина для самоугнетения.

Второй тип – от интересов не отказываешься, но и не борешься с их попирательностью, тратясь на уклоненье от неё. На добычу жизнеположения, куда она не дотягивается. Например, кто-то рядом шумит, мешая тебе читать, – то есть у тебя помехоиспытывание – как форма психогнёта. Так ты встаёшь и уходишь в другое место! И жизнеинтерес "чтоб спокойно читать!" получается не затронут.

Но затрагиваются, правда, интересы менее существенные: во-первых, не перебивать чтение, плюс не делать – ради его возможности – ничего боле того, что уже сделано. Шевеля ногами при уходе. Ну так на шевеление – и связанный с ним отказ себе – внутренне потратиться тебя тут достаёт, а вот на отказ от спокойного чтения – либо от чтения тогда вообще – нет. А отказался бы, так и мешать было бы нечему! И это была бы здесь реализованность первого психотехнического типа. Оба раза отказываешь себе, поэтому и маркируем эти типы словами "за счёт себя".

Третий же тип тут – начать прогонять шумящего. Выезжаешь за счёт среды: не уступаешь ей, а использованием себя – заставляешь правильно к тебе располагаться. Чем и получается та наша маркировка: "за счёт среды себя посредством". Такую достигаемость смедитировки будем называть естественным медитированием. Ну или медитированием естественного типа. Ибо обычно человек тяготеет именно к такому пути. Именно им прежде всего норовит добыть себе внутреннее облегчение.

Но за счёт среды пропавшесть психогнёта – может тут быть добыта и иначе: ещё кому-то помешал шумящий, и тот подошёл да его и прогнал. То есть среда сама для тебя правильно расположилась, ты выехал и за её счёт, и через её же – а не свою – активность. Выехал из ситуации. Знаменуя четвёртый психотехтип.

Для режима силы – предельный вид самовоспринятости: ты как Брахма "висишь сам в себе". Становясь то плотней-насыщенней, то разреженней и "водянистей". Так и "мерцаешь". Ундулируешь набираемостью и распускаемостью психообразований. Число и интенсивность коих – добавляют насыщенности такому твоему "висению в самом себе". И наоборот.

А что ты Брахма – можешь тут не сомневаться. Понятие Брахмы как материально выразившегося бога – охватывает заведомо всё, а значит и каждого из нас. Тем самым каждый – частновоплощенье бога, типа кусочка его как некой голографической пластины. Как известно, кусочек пластины воссоздаёт всю голограмму, будучи помещён в проектор. Всю, а не какой-то её участок. Всю, только что более блёклой. Чем меньше кусочек, тем блёкше выйдет изображение, но выйдет всё. В этом отличие голографической пластины от фотоплёночного негатива, из куска которого проектор способен извлечь лишь соответственный кусок изображения.

Нам эти технические коллизии поставили удобную аналогию, соотносящую человека с богом. Сейчас людей – семь с половиной миллиардов. На столько значит кусочков бог условно и разбит – как условная голографическая пластина. Каждый кусочек – блёклый бог по прозванью "человек". Причём кусочки – величиною не равны, отчего и бога каждый воссоздаёт собою в разной блёклости.

Так что будучи Брахмой – хотим мы того иль не хотим, – соответственно и ведём себя как он: висим в самих себе, да и точка. Ежели понятие "вести себя" брать в предельном из возможных смыслов.

Ты Брахма, смотришь сон в лице себя, через самопротивопоставленность сделав такое возможным. Ну и какая по большому счёту разница, какие смотреть сны?

Сон значит типа игра, а в игре глупо подходить к чему бы то ни было слишком серьёзно. А не подходишь, то и не угнетаешь себя излишне, в случае чего. Когда что-нибудь в такой игре пошло не так.

Коль жизнь – нечто типа сна, в смысле сделанности – как явления – тобою себе из себя, то всё твоё жизненное окружение – по большому счёту есть ты сам, и значит интересы окружающих – где-то твои интересы. То есть внутренняя позиция своего а-ля сновидения в лице жизни – не даёт зацикливаться на себе как противопоставленности – личными интересами – другим людям.

Так что стояние на позиции интересов "сна", который у тебя в лице жизни. А не себя как одной из своих проекций в тот сон, телесно оформленных. Это предельно охватная позиция, тем самым оказывающаяся – среди прочего – надличностной позицией. Твоей ставшестью над собственной личностью, причём ставшестью неспециальной. Специально здесь не добывающейся, а приходящей сама собою, в чём дополнительная её сила. Ну, когда тобой себе добыто что-то специально, то невольно дальше имеешь подключённость к нему на предмет убратия, а когда оно тебе "пришло само", такого нет.

Так что неспециальная ставшесть над собственной личностью! Соответственно и истерогену становится на ступень труднее зациклять тебя на твоей личности. То есть ввергать в психопозицию, с которой легко тебе впадается в психогнёт. Ведь когда видишь только интересы своей личности, даже малое их затрагивание предстаёт по жизни чем-то значительным, и достойным выраженной реакции его отвергания. А такая реакция и есть психогнёт.

Так что при надличностной позиции затронутость личности далеко не всегда предстаёт достойной отвергания, в лице коего (как одной из негативных реакций) психика самоугнетается.

А что до понятия Брахмы, то уместна ещё одна картинка, типа аналогии. Каждый из нас зеркало, в котором отражается Брахма – в одном из ракурсов. В неповторимом микроракурсе, лучше сказать! В лице нас Брахма насоздавал "зеркал", чтобы поб'oльше ракурсов своих видеть. Ибо чем больше ракурсов, тем больше черт своих рассмотрит. Так что, чем лучше – как зеркало – ты Брахму отражаешь, тем лучше для него. А в имманентности к тому – и для тебя.