Путь к закону

Статья 11. Исполнение решения суда

Решение суда направляется органу или должностному лицу, действия и решения которых обжаловались, а также заявителю не позднее десяти дней после вступления решения в законную силу.

Об исполнении решения должно быть сообщено суду и заявителю не позднее чем в месячный срок со дня получения решения суда. В случае неисполнения решения суд принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Статья 12. Разрешение имущественных требований

Имущественные требования, возникающие в результате действий (решений), указанных в ст. 2 настоящего раздела, разрешаются в гражданско-правовом порядке.

Статья 13. Судебные расходы

Подача жалобы оплачивается государственной пошлиной в установленном размере. Суд может освободить заявителя от уплаты пошлины или уменьшить ее размер.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы, могут быть возложены судом на заявителя, если суд вынесет решение об отказе в удовлетворении жалобы, либо на соответствующий орган или должностное лицо, если установит, что их действия (решения) являются незаконными.

Статья 14. Обжалование и опротестование решения суда

Решение суда по жалобе может быть обжаловано и опротестовано по правилам гражданского судопроизводства.

Объяснительная записка к разделу

«ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ»

Статья 1

Норма, регламентирующая право на обращение в суд за судебной защитой от нарушений в административной области, должна быть, на мой взгляд, сформулирована по образцу соответствующей нормы искового судопроизводства, имея в виду предоставить такое право не только потерпевшим от неправомерных административных действий, но и лицам, которые в силу закона могут выступать в суде с защитой прав и интересов других лиц. Поэтому в предлагаемом разделе понятие «гражданин» почти везде заменено на более широкое понятие «заявитель». В перспективе следует подумать о наделении правом обжалования не только граждан, но и организаций негосударственного характера.

Статья 2

Ныне действующие правила ст. 1 и 2 Закона 1993 г., на мой взгляд, не совсем удачны. В этих статьях перечислены органы и должностные лица, действия которых обжалуются в судебном порядке; сказано, что эти действия могут быть коллегиальными и единоличными, а также указано на правовые последствия подобных действий. Я думаю, что перечень соответствующих органов и должностных лиц, а также названные выше последствия должны иметь для законодателя факультативное значение, поскольку названный перечень может со временем расширяться и изменяться за счет возникновения все новых и новых государственных и иных структур. Упоминание в законе о коллегиальных и единоличных действиях вообще излишне, так как это само собой вытекает из субъектного состава административных дел. Основным квалифицирующим признаком должен стать, как мне представляется, специальный административно-правовой характер полномочий соответствующих органов и должностных лиц, к какой бы категории они ни относились.

В законе следует закрепить подведомственность суду бездействия соответствующих органов и должностных лиц, повлекшего указанные в комментируемой статье последствия.

Статья 3

Необходимо упростить содержащееся в ст. 3 Закона 1993 г. правило. Эта статья изымает из ведения суда действия, проверка которых отнесена к компетенции Конституционного Суда. Однако всем известна ситуация, сложившаяся вокруг данного органа. Его статус неопределен, а полномочия могут в перспективе изменяться и неоднократно. Не проще ли будет предусмотреть в законе более общую формулу, т. е. указать на действия нормативно-правового характера?

Статья 4

Как известно, правила подачи соответствующей жалобы в суд на протяжении последних лет неоднократно менялись. На мой взгляд, оптимальное решение заключается в следующем. Законодателю следует обусловить подачу жалобы в суд обязательным предварительным обращением заявителя в вышестоящую инстанцию в порядке подчиненности. Это позволит избежать неразберихи, которая может возникнуть при сохранении нормы об альтернативной подведомственности по делам такого рода.

Статья 5

Учитывая специфичность такого процессуального средства, каким является жалоба, необходимо ввести статью, регламентирующую ее содержание. В такой статье должны быть оговорены все обязательные элементы, дабы исключить возможные неясности в ходе ее рассмотрения.

Статья 6

Статья сконструирована по образцу ст. 3 Закона 1993 г. Убран только второй абзац этой статьи.

Статья 7

По моему мнению, следует вернуться к прежней норме, регулировавшей порядок судебного рассмотрения соответствующих жалоб. Нынешняя норма не совсем точно передает фактическое положение вещей, поскольку в полной мере распространить правила искового судопроизводства на подобные дела, как я уже говорил, невозможно. Поэтому лучше всего было бы сохранить традиционный компромиссный вариант, соединяющий нормы искового процесса с отдельными изъятиями из него.

Статья 8

Считаю, что статья такого рода необходима. Она легализует особенности судебного доказывания по делам данной категории. Я думаю, что бремя доказывания не должно быть распределено здесь поровну между сторонами, как в исковом процессе, а возложено на тот орган или должностное лицо, чьи действия обжалуются.

Статья 9

Статья определяет пределы судебного рассмотрения жалобы, которые должны быть достаточно широки. Здесь суду следует предоставить максимум процессуальных возможностей.

Статья 10

Указанная статья определяет судебные полномочия, на мой взгляд, следует идти по пути дальнейшего их расширения по делам данной категории. Ныне действующий Закон 1993 г., как известно, не позволяет суду отменять обжалованное действие. Считаю, что такое право должно быть ему предоставлено. Иногда заявитель не нуждается в подобной отмене, и ему бывает достаточно судебного признания обжалованного действия несоответствующим закону. Поэтому я отдельно выделил это полномочие суда. Также отдельно выделено такое полномочие, как частичная отмена решения и соответственно частичное признание его несоответствующим закону. Подобные полномочия распространяются также и на решения, вынесенные по первой инстанции.

Статья 11

Статья сконструирована по образцу ст. 8 Закона 1993 г. Убрана только первая часть названной статьи. Она совершенно излишняя, поскольку обязательность судебного решения по делам данной категории сама собой понятна, она вытекает из общих норм гражданского и процессуального закона.

Статья 12

Статья определяет порядок разрешения имущественных требований, возникающих в результате обжалованных действий соответствующих органов или должностных лиц.