Путь к закону

М.К. Треушников. Я предлагаю начать обсуждение статьи 14.

М.С. Шакарян. Начнем с названия. Надо сохранить «состав суда, отводы». В этой статье ничего не говорится о мировом судье; предполагается апелляционное производство. Необходимо обсудить, есть ли потребность в апелляции в гражданском процессе. Может надо сразу начинать с состава судов.

М.К. Треушников. Вы хотите сказать, что надо сохранить название главы и объединить статьи 11 и 14.

П.Я. Трубников. Надо сохранить состав суда из одного судьи и двух народных заседателей. Присяжные недопустимы, это не уголовный процесс. Здесь необходимы правовые знания. В ходе разбирательства исследуется множество фактов, есть и другие обстоятельства. Можно ввести апелляционный порядок.

А.К. Сергун. Я согласна с М.С. Шакарян. По апелляционному суду – исключать не стоит. По второй части 14 статьи – должен быть перечень дел, которые должны рассматриваться коллегиально при желании сторон.

В законе должен быть по-другому сформулирован перечень единоличного рассмотрения.

В.М. Жуйков. Может быть нам определить перечень дел, которые рассматриваются только единолично, а остальные на усмотрение сторон, а наиболее сложные в составе трех судей.

А.К. Сергун. В отношении присяжных: нельзя сразу отрицать этот институт.

М.К. Треушников. Итак, название оставим прежнее. Попытаемся объединить эти статьи и определить название. Статья 14 – «состав суда». Мое мнение – участие присяжных – это неимоверное осложнение процесса.

Г.А. Жилин. В Концепции судебной реформы предполагается суд присяжных.

М.К. Треушников. Мы можем от имени нашей группы написать, что положение Концепции о суде присяжных не подходит к гражданскому процессу и направить в комиссию по судоустройству. Оставим в проекте ГПК коллегиальность – три профессиональных судьи.

Г.А. Жилин. Надо отказываться от участия народных заседателей.

В.М. Жуйков. Тогда все дела следует рассматривать единолично.

М.К. Треушников. Вторую часть – коллегии присяжных изымаем. Давайте оставим трех профессиональных судей, либо судьи и двух народных заседателей. Потом посмотрим сочетание с 8-й статьей. Присяжных из текста убираем.

По статье 15.

М.С. Шакарян. Надо в названии оставить «коллегиальным судом»; из двух частей, третью убрать.

М.К. Треушников. При обсуждении статей о подсудности предусматривался перечень определенной категории дел, которые рассматриваются тремя профессиональными судьями (14 ст.). А дальше конкретизируем. Давайте уберем «вопросы», подумаем.

По статье 16.

«Отводы». Убираем «присяжных заседателей».

М.С. Шакарян. Я предлагаю – «Отвод судье и участникам процесса».

Г.А. Жилин. Лучше просто «Отводы».

М.К. Треушников. Хорошо, оставляем «Отводы»; изымем прокурора. Мы вернемся к этому при обсуждении доказательств. После эксперта запишем специалиста.

По статье 17.

В.М. Жуйков. Прокурора убрать.

По статье 18.

М.К. Треушников. Оставляем без изменений.

По статье 19.

Убираем прокурора; вводим специалиста после эксперта.

По статье 20.

Пока уберем присяжных.

По статье 21.

Вопрос об отводе решается с вынесением определения. Убрали слова «судьей».

По статье 22.

Первый абзац – в резерв.

Дело передается в другой суд через вышестоящий суд.

Часть вторая – оставить. Часть третья – дело должно быть передано в Верховный Суд РФ для определения суда.

Протокол заседания рабочей группы от 14.09.93 г

Присутствовали: Г.А. Жилин, Н.С. Романенков, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, Л.Ф. Лесницкая, В.Р. Сергеев.

М.К. Треушников. Есть предложение включить в рабочую группу И.М. Зайцева и Л.Ф. Лесницкую, приглашать их на наши заседания. Никто не возражает?

М.С. Шакарян. Я не составила пояснительной записки, и поэтому кратко изложу суть главы проекта. С самого начала я предлагала в 1-й главе специально оговорить некоторые термины для упрощения их дальнейшего употребления.

Л.Ф. Лесницкая. Я на заседании первый раз и поэтому хочу кратко изложить свою точку зрения.

Надо работать над Кодексом с учетом выдержанности терминологии. Есть некоторые нормы, которые имеют один смысл, а редакционно изложены по-разному.

По статье 19.

В.К. Пучинский. Предлагаю название сохранить. Вариант третий убираем сразу.

П.Я. Трубников. Некоторые кодексы бывших союзных республик к лицам, участвующим в деле, относят представителей. Но ведь представители, их процессуальное положение иное, чем у истцов, ответчиков.

А.К. Сергун. Я предлагаю сделать отсылочную норму к 42 статье.

В.М. Шерстюк. Не нужно загромождать кодекс отсылочными нормами. Все должно быть изложено предельно доступно.

М.К. Треушников. Убрать отсылки. Попросим М.С. Шакарян и кого-нибудь еще подумать над этой формулой. Весь спор идет о наборе слов, которые определяют лиц, участвующих в деле.

Итак, оставляем перечень. Первый вариант. «Доводы и соображения» убрать.

В.М. Шерстюк. Я предлагаю – «лица, участвующие в деле, сохраняют права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом».

М.К. Треушников. Давайте – «пользующиеся правами и несут все процессуальные обязанности».