Рассекреченные страницы истории Второй мировой войны

Не обошел сочинитель «вниманием» и подвиг 28 героев-панфиловцев, взяв за основу своей версии упомянутое нами выше в данной главе дело № 4041, которое хранится в спецфонде № 8131 сс ГАРФ, а также стенограммы следственных допросов, оставшихся в живых панфиловцев. В соответствующем разделе Ю. Жук все поставил с ног на голову, изложив с видом большого знатока как сенсационную «историческую правду» — творения прокурорской комиссии главного военного прокурора генерал-лейтенанта юстиции Н. П. Афанасьева и материалы сменившего его в этой должности тоже генерал-лейтенанта юстиции А. Ф. Катусева.

При этом у Жука одной из основных опор его наглых домыслов являются показания, данные бывшим командиром полка И. В. Капровым и бывшим комиссаром полка А. Л. Мухамедьяровым членам прокурорской комиссии, которая весной 1948 г. явилась в панфиловскую дивизию. Главное утверждение обоих состояло в том, что «никакого боя 28 панфиловцев с немецкими танками у разъезда Дубосеково 16 ноября 1941 г. не было — это сплошной вымысел» [218] .

Но, как могли и командир полка, и военком сообщить свое «авторитетное» мнение о бое под Дубосеково и даже заявить, что никакого сражения здесь не было, когда оба вместе с правым флангом полка отступили на «заранее подготовленные новые позиции»? А на острие боя у разъезда как раз и остались находившиеся на левом фланге полка 28 воинов.

218

Государственный архив Российской Федерации. Ф. 8131 ее. Оп. 27. Д. 4041. Л. 310.

Об этом во время допроса 11 мая 1948 г., оправдывая свое отступление, несколько путанно комполка говорил, что «мы не успели как следует укрепить оборонительные рубежи», что «у немцев было превосходство в живой силе и технике», и, мол, поэтому «мой полк (т. е. правый фланг. — Г. К.) под нажимом превосходящих сил противника отошел до станции Крюково». Причем, по словам Капрова, «отход продолжался до первых чисел декабря 1941 г.». За такое «ведение боя Капров и Мухамедьяров были отстранены от руководства полком, и им грозил военный трибунал. По данному поводу в докладе прокурорской комиссии подчеркивалось: за этот отход полка командир полка Капров и военком Мухамедьяров были отстранены от занимаемых должностей…» [219] .

219

Государственный архив Российской Федерации. Ф. 8131 ее. Оп. 27. Д. 4041. Л. 315.

О подобной констатации Жук в своем разоблачительном творении предпочел умолчать.

Однако военный трибунал над обоими виновниками отступления правого крыла полка так и не состоялся, поскольку вскоре о подвиге 28 гвардейцев-панфиловцев узнала вся страна, и уже было невозможно давать ход указанному делу, когда под трибуналом оказались бы командир и военный комиссар панфиловского полка.

В таких условиях в первые послевоенные годы прощенные И. В. Капров и А. Л. Мухамедьяров оказались в числе главных пропагандистов подвига 28 панфиловцев. Но когда внезапно в прославленную дивизию прибыла комиссия от главного военного прокурора Афанасьева с одной целью — развенчать подвиг, — встревоженные и испуганные комполка и военком быстро переменили оценку подвига 28 и стали давать показания, которые устраивали комиссию. Они сразу же заявили, что боя и подвига вообще не было. После же того, как прокурорская затея Афанасьева провалилась и все осталось без последствий, Капров и Мухамедьяров с новой силой стали опять прославлять 28 воинов полка…

Весьма важной версией, на которую постоянно опирается в своей лживой книжке Жук, является утверждение, что гвардии рядовой И. М. Натаров, кто первым рассказал корреспонденту «Красной звезды» А. Ю. Кривицкому о бое у Дубосеково, сам там не был, поскольку еще 14 ноября он якобы пал на поле брани. Поэтому, мол, с ним после боя А. Ю. Кривицкий никак не мог встретиться. А посему все описание легендарного сражения мужественных действий храбрых 28 гвардейцев — это досужая выдумка известного журналиста.

Сообщаю, что, находясь в разное время в служебных командировках: в Алма-Ате, Цимлянске и в Кемерово, я встречался там с пятью живыми героями из числа 28 панфиловцев — с Д. А. Кожубергеновым, Г. М. Шемякиным, И. Д. Шадриным, И. Е. Добробабиным, И. Р. Васильевым. Встречи и беседы с каждым из них были весьма познавательными и интересными. Все пятеро, в частности, подтвердили активное участие в том сражении рядовых Д. А. Кожубергенова и И. М. Натарова, а также сообщили и некоторые подробности тяжелого ранения последнего [220] .

220

Во втором томе двухтомного справочного издания «Герои Советского Союза» (М., 1988) на с. 142 сообщается, что стрелок 1075-го стрелкового полка гвардии рядовой Натаров Иван Моисеевич погиб в бою у Дубосеково 16.11.1941 г.

Что касается журналиста А. Ю. Кривицкого, то он во время одной из встреч объяснил мне, что был вынужден в ходе допросов весной 1948 г., когда применялись недозволенные угрозы и проч., признать, что со смертельно раненым Натаровым встречи и беседы в госпитале не было, а вся статья — его литературная выдумка. «На самом же деле довольно продолжительная встреча с умирающим Иваном Натаровым (он был ранен в живот) — это исключительно важный и реальный факт», — подчеркнул Александр Юрьевич.

Второй пример — два небольших выступления по телевидению и интервью газете «Комсомольская правда» (№ 27-т, 7–14 июля 2011 г.) на тему «Как выдумали подвиг панфиловцев и развалили СССР» директора Госархива Российской Федерации, доктора исторических наук С. В. Мироненко, специалиста по истории России XIX в. Правда, при этом, слушая и читая его опровержения, создается впечатление, что он полагает: раз стал директором ГАРФ, то знает все о российской истории, даже все исторические тайны от каменного топора до наших дней, знает лучше всех и никогда не ошибается.

Именно в Госархиве РФ, в его спецфонде, хранится, как уже нами отмечалось, это дело № 8131 сс, состряпанное прокурорской комиссией, учрежденной главным военным прокурором Н. П. Афанасьевым. Именно, повторяю, по его указанию она стремилась всячески дискредитировать и очернить подвиг 28 воинов, противопоставить (как пытался и его преемник главный военный прокурор А. Ф. Катусев) подвигу 28 героев героизм всей роты, даже полка и даже панфиловской дивизии.

Этим материалам С. В. Мироненко слепо верит и при удобном случае старается козырнуть своими «незаурядными знаниями по истории обороны нашей столицы».

Как бы отвечая своим будущим оппонентам на все их кощунственные выпады, А. Ю. Кривицкий в своей книге «Подмосковный караул» (М., 1970) писал:

«Подвиг 28 героев прекрасен. История его повергает ниц тех, кто хотел бы видеть на войне только кровь, муки и ошибки — настоящие и мнимые — и не замечать воли, таланта, умения и презрения к смерти во имя Отечества. Мещанин вообще не верит в героизм. В каждом подвиге он ищет возможность принизить его, окоротить, срубить ему голову и тем уравнять с собой…

Мир неделим. Но и еще более неделима правда» [221] .

Приложение 1

Приложение 2

ВЕРХОВНОМУ СОВЕТУ Казахской ССР

От гр. Дживаго Филиппа Трофимовича, проживающего

по адресу: г. Алма-Ата, ул. Октябрьская, д. 12, кв. 11.

СПРАВКА

Я, Дживаго Филипп Трофимович, бывш. старшина 4-й стрелковой роты 28-ми героев-панфиловцев, ныне капитан запаса, знаю тов. КОЖУБЕРГЕНОВА Даниила Александровича — солдата 1075-го стрелкового полка (ныне 23-й стрелковый гвардейский полк), 2-го стрелкового батальона, 4-й роты, 2-го взвода, 1-го отделения — по совместной боевой службе в 316-й стрелковой дивизии (позднее 8-я гвардейская стрелковая дивизия им. Героя Советского Союза генерал-майора И. В. Панфилова).

221

Кривицкий А. Ю. Подмосковный караул. М., 1970. С. 145–146.