Реформы Ивана Грозного. (Очерки социально-экономической и политической истории России XVI в.)

Процесс обезземеливания и расслоения феодальной деревни в середине XVI в. проявляется также в развитии еще одного разряда зависимого крестьянства — новоприходцев. Новоприходцы — это обедневшие обезземеленные крестьяне, вынужденные искать «пристанища» у богатого хозяина, феодала. Обычно они заключали с господами договоры, согласно которым вступали в сеньориальную зависимость. До середины XVI в., очевидно, эти договоры в большей части были устными [378] , но во второй половине XVI в. в связи с усилением крепостнического гнета складывается и развивается порядная, оформлявшая это поступление свободного человека в зависимые отношения. Новоприходец, так же как и половник, брал подмогу на обзаведение. В течение одного года он был или освобожден от платы оброка господину, или платил его «вполы», в уменьшенном размере [379] . За эту льготу и подмогу новоприходец обязан был «деревня розпахати и поля огородити и старые хоромы починити и новые поставити», как говорилось в одной порядной 1576 г. [380] Если он эти обязанности выполнял недостаточно, то платил «заряд» — неустойку, достигавшую иногда значительной суммы (5–10 рублей) [381] . По истечении льготных лет новоприходцы сливались с основной массой зависимых крестьян, выполняли барское «зделье» (работали на пашне), платили оброк и «тянули» государево тягло. Желавшие уйти от феодала новоприходцы до истечения льготных лет должны были вернуть «подмогу» и заплатить «пожилое» с «повозом» в размерах, предусмотренных статьей 88 Судебника 1550 г.: если крестьянин жил за феодалом 1 год, то он платил ¹/ ₄пожилого и повоза, 2 года — половину, 3 года — ³/ ₄, а если жил четыре года, то платил полную стоимость пожилого и повоза [382] , т. е. рубль и два алтына, «в полех за двор» и в два раза меньше, если двор находился «в лесек». Крестьянская порядная в отдельных районах Русского государства имела черты, напоминающие служилую кабалу. Так называемые «деревенские кабалы» Спасо-Прилуцкого монастыря широко использовались как для установления кабальных отношений, так и для оформления крестьянского поряда [383] . Развивающиеся крепостнические отношения воспринимали некоторые юридические формы, свойственные холопьей кабале.

378

М. Дьяконов, Очерки из истории сельского населения в Московском государстве, стр. 75.

379

Н. Тимофеев, Крестьянские выходы конца XVI в. («Исторический архив», т. II, М.—Л., 1939, стр. 74).

380

АЮ, № 178, стр. 196.

381

АЮ, № 183, 186 и др.

382

Если жил пять и больше лет, то он, становясь старожильцем, платил столько же.

383

В. М. Панеях, К вопросу. стр. 230.

Новоприходцы — один из наиболее подвижных элементов феодальной деревни, представляли большой интерес для землевладельцев, хозяйство которых не было обеспечено в достаточной степени рабочими руками. Крупные вотчинники, как, например, новгородский владыка, имели в своем распоряжении особых специалистов «окладчиков», которые привлекали и переманивали крестьян от других феодалов, ссужая им в долг денежные суммы, необходимые для уплаты пожилого [384] . Так, например, 19 ноября 1573 г. из казны Волоколамского монастыря приказчику был дан 1 рубль, т. е. размер пожилого «крестьянину на выход, что ему отказывать из-за Бориса из-за Сукина» [385] . В отдельные годы этот монастырь отпускал до 30 рублей «крестьянам давати на выход». Вербовка крестьян принимала особенно широкие размеры в ноябре перед Юрьевым днем (26 ноября старого стиля), когда по Судебнику разрешен был крестьянский переход.

384

Б. Д. Греков, Юрьев день и заповедные годы («Известия Академии наук СССР», серия VI, № 1–2, т. XX, Л., 1926, стр. 67–84).

385

Н. Тимофеев, указ. соч., стр. 72.

По социальному положению новоприходцев напоминают севернорусские половники. Развитие половничества в XVI в., особенно на севере Руси, где мобилизация крестьянских земель достигла значительных размеров, также связано с ростом крестьянского обезземеливания. Не имея средств для поддержания собственного хозяйства, лишенный достаточных для прокормления своей семьи земель, иногда крестьянин поряжался к феодалу или к зажиточному крестьянину на условиях работы «исполу», вынужденный отдавать половину урожая своему господину. Такой крестьянин-половник обрабатывал господскую пашню своими средствами производства («на конех на своих и снасть всякая древянная наша половничья») [386] . Могли половники поряжаться не на землю, а на какие-либо угодья, в частности на рыбные [387] . Заключая договор-порядную на известный срок (обычно от 3 до 5 лет), половник мог в той или иной мере привлекаться, наряду с другими крестьянами, к отбыванию государева тягла [388] . Однако иногда он мог и освобождаться от выплаты государевых податей — его положение и без того было тяжело: он платил господину половину всего урожая, тогда как в 50–70-х годах XVI в. обыкновенный крестьянин на севере Руси доставлял землевладельцу и государству в общей сложности около 30 % его валового дохода, а иногда и еще меньше [389] . Нуждаясь в рабочих руках, северные монастыри и помещики стремились привлечь половников на свои земли разными способами, в том числе выдачей «подмоги» хлебом и деньгами на обзаведение, ссуд, которые должны были им возвращаться. После того как кончался указанный в условиях поряда срок пребывания у хозяина, половники могли уйти, погасив свою задолженность. Обычно же они возобновляли условия поряда, оставаясь в положении временно зависимого крестьянина или превращаясь в старожильцев.

386

РИБ, т. XII, СПб., 1890, стб. 140.

387

Порядная после 1547 г. (АЮ, № 176).

388

М. Дьяконов, Очерки из истории сельского населения Московского государства, стр. 158–160.

389

Н. А. Рожков, Сельское хозяйство Московской Руси в XVI в., стр. 264; ср. С. Г. Струмилин, указ. соч., стр. 51.

Таковы важнейшие разряды зависимого населения, составлявшего основную массу непосредственных производителей материальных благ в феодальной деревне середины XVI в. В целом условия их жизни были чрезвычайно тяжелыми и имели тенденцию к постепенному ухудшению в дальнейшем. Это ухудшение выражалось прежде всего в постепенном сокращении черных крестьянских земель в результате захвата их феодалами и в уменьшении величины наделов зависимых крестьян за счет развивающейся барской запашки.

Уже в середине XVI в. наряду с уменьшением крестьянских наделов происходит увеличение повинностей крестьян, выражавшееся, в частности, в развитии барщины и в переводе натуральных поборов на деньги. Как свидетельствует Книга ключей Волоколамского монастыря, к середине XVI в. происходил пересмотр порядков административного обложения крестьян, в результате чего возросли пошлины, взимавшиеся монастырскими приказчиками, ключниками [390] . Кроме поборов в пользу феодала, с крестьян взимались различного вида подати, шедшие в пользу самого феодального государства.

390

С. М. Каштанов. К проблеме происхождения феодального иммунитета, стр. 109, 118–119.

Рост эксплуатации крестьян делал их положение невыносимым. Максим Грек писал, что крестьяне «во скудосте и нищете всегда пребывают, ниже ржаного хлеба чиста ядуще, многажды же и без соли от последния нищеты» [391] . В таких условиях они все чаще и чаще попадали в кабалу. Неслучайно особенное развитие служилая кабала получила во второй половине XVI в. Яркие материалы для характеристики крестьянской задолженности дает так называемая Долговая книга Волоколамского монастыря 1532 г. Сравнивая ее текст с сохранившимися «сотными грамотами», рисующими общую численность крестьянских дворов в отдельных селах и деревнях Волоколамского уезда, можно прийти к выводу, что подавляющее большинство монастырских крестьян были должниками монастыря. Так, в 1532 г. задолжало монастырю 63 домохозяина [392] села Зубова, Раховского стана, с деревнями [393] . Даже позднее, в 1543/44 г., т. е. когда количество дворов должно было возрасти, в указанных монастырских владениях насчитывалось только 77 дворов (не считая монастырского), из них 6 непашенных. Следовательно, основная масса крестьян была опутана сетью долгов. Записи о крестьянских долгах в тексте Долговой книги назывались «головное серебро». Термин «головное серебро» в литературе толкуется по-разному. Сочетание понятия «головного» с кабалою В. Г. Гейман связал с приобретением «головы» кабального человека [394] . Однако уже В. М. Панеях обратил внимание, что этот термин в актах Спасо-Прилуцкого монастыря означал «приобретение головы не всякого порядившегося крестьянина, а лишь такого, поряд которого сопровождался каким-либо видом займа» [395] . Вместе с тем В. М. Панеях высказывает предположение, что Долговая книга 1532 г. «различает какие-то два вида займа: один сопряженный с получением головного серебра, другой — с ним не сопряженный» [396] . С этим согласиться нельзя: записи, имеющие заголовок «головное серебро», ничем по характеру не отличаются от иных сведений о должниках. Кроме того, этим заголовком помечены записи на крестьян села Луковникова — в других частях книги никаких должников из этого села мы не встречаем. Следовательно, перед нами обычная запись о монастырских должниках: «головное серебро» как обычный долг крестьянина было настолько хорошо известно в вотчине, что этот термин, вероятно, не считали нужным каждый раз оговаривать, ограничиваясь указанием суммы денег, взятой крестьянином и его семьей [397] .

391

Максим Грек, Сочинения, ч. 2, стр. 131.

392

Не считая, конечно, их жен и детей.

393

Ср. сотную грамоту 1543/44 г. (АФЗиХ, ч. 2, № 179) с Долговой книгой 1532 г. (Книга ключей, стр. 146–148).

394

В. Г. Гейман, указ. соч., стр. 280.

395

В. М. Панеях, К вопросу… стр. 229.

396

В. М. Панеях, К вопросу… стр. 330.

397

Л. В. Черепнин высказывает аналогичное мнение о широком смысле термина «головное серебро» в XVI в., хотя для XV в. под ним могли разуметься «цена холопа, посаженного на пашню», ссуда и сумма, необходимая для выкупа страдника (Л. В. Черепнин, Актовый материал как источник по истории русского крестьянства XV в. — «Проблемы источниковедения», вып. IV, М., 1955, стр. 333).

Величина долга («головного серебра») колебалась обычно от четверти до рубля и ее выплата гарантировалась сложной системой поруки. Крестьяне брали у монастыря скотину, обязуясь выплатить в известный срок ее цену («взял жеребя, а цена ему две гривны, а срок деньгам Петров день») [398] . Если должник умирал, его дети и жена, а иногда брат, внуки и т. д. должны были продолжать выплату долга [399] . Деньги давались крестьянам на покупку скотины, после стихийных бедствий (пожар и т. д.) [400] . Судя по пометам Долговой книги, мало кто из крестьян успевал погасить свою задолженность. Если кто-либо, пытаясь воспользоваться правом перехода, думал уйти из монастырской деревни, он должен был погасить долг или найти себе заместителя, который обязан был его выплатить («на Прохоре — четь, а снял тую четь с Клима с Фомина сына, а Клима спустил ж жеребья») [401] . Кирилло-Белозерский монастырь получал в 60-х годах XVI в. своеобразные проценты в виде хлебного и денежного оброка с семенных ссуд, розданных крестьянам [402] . До двух третей крестьян брали ссуды семенами [403] .

398

Книга ключей, стр. 133.

399

Книга ключей, стр. 122, 123.

400

Книга ключей, стр. 153.

401

Книга ключей, стр. 146.

402

М. М. Богословский, Отзыв о сочинении Н. К. Никольского «Кирилло-Белозерский монастырь и его устройство до второй четверти XVII века», СПб., 1912, стр. 48.

403

Н. Никольский, указ. соч., стр. 51–52.

Задолженность крестьян не была специфическим явлением жизни монастырской вотчины, в долгах были крестьяне дворцовые и помещичьи. В духовной 1543/44 г. Г. М. Валуев писал, что получил «жалованье» от государя — село Мишютино; «и мне в том селе досталось государева серебра во крестиянех шесть рублев с четвертию, и те деньги все во крестиянех по кабалам и по списку в Мишютине. Да взяти мне в Мишютине ж на крестьянех по своим кабалишкам пять рублев» [404] . В долг крестьяне брали не только деньги, но хлеб и скот. Дворяне ссужали и своих крестьян и крестьян чужих, рассчитывая привлечь в конечном счете их в свое хозяйство. В 1562/63 г. князья Звенигородские отмечали, что у них имелись «кобалы денежный или хлебныя на наших хрестьян и на чюжих» [405] .

404

АФЗиХ, ч. 2, № 176, стр. 170.

405

АФЗиХ, ч. 2, № 299, стр. 310.

Увеличение экономического гнета, ложившегося на плечи трудового крестьянства, к середине XVI в. сопровождалось усилением «внеэкономического» принуждения, крепостнической зависимости. Государственная власть, являясь проводником политики господствовавшего класса феодалов, по словам И. И. Смирнова, «активно вмешивалась в сферу социальных отношений и законодательством по крестьянскому вопросу создавала юридическую базу Для притязаний феодалов на землю и труд крестьянина» [406] .

406

И. И. Смирнов, Восстание Болотникова, стр. 42.

Усиление эксплуатации крестьянства явилось важнейшей причиной, вызвавшей обострение классовой борьбы в середине XVI в.

Глава III РАЗВИТИЕ ТОВАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА И РОСТ ГОРОДОВ

На фоне господства натурального хозяйства в России уже в первой половине XVI в. стали замечаться новые явления, свидетельствовавшие о росте товарного производства. Основу Этого процесса составляло общественное разделение труда. В первой половине XVI в. в России намечаются уже связи между небольшими местными рынками, сложившимися еще в период феодальной раздробленности. В условиях централизованного государства происходит изменение характера товарного обращения на местах: отдельные районы начинают специализироваться на производстве какой-либо ведущей группы товаров (что определялось географическими и производственными условиями этих районов). Это было новое явление. Феодально раздробленная Русь в сколько-нибудь широком масштабе территориального разделения труда не знала. Растет применение наемного труда в городе и деревне, хотя характер найма еще остается феодальным.

Первая половина XVI в. была временем бурного развития русских городов, становившихся уже заметной силой, с которой вынуждена была считаться в своей политике великокняжеская власть. Горожане в этот период активно борются против феодального гнета. Волна городских восстаний, прокатившаяся по стране в середине XVI в., свидетельствует о возросшей роли горожан в классовой борьбе трудящихся масс страны.

* * *

Необходимую принадлежность натурального хозяйства, господствовавшего при феодализме, составляла домашняя промышленность [407] . «Этот вид соединения крестьянских «промыслов» с земледелием наиболее типичен для средневекового хозяйственного режима…» [408] . Домашние промыслы в первой половине XVI в. наряду с земледелием обслуживали важнейшие нужды крестьянина: одежда и обувь изготовлялись самими крестьянами, которые часто выполняли строительные и другие работы. В счет оброка, шедшего с крестьянского хозяйства феодалу, включались холсты, нити и другие продукты домашней промышленности [409] .

407

См. К. Маркс, Капитал, т. III, стр. 803.

408

В. И. Ленин, Полное собрание сочинений, т. 3, изд. 5-е, стр. 378.

409

Так, в начале 30-х годов XVI в. крестьяне Волоколамского монастыря были обязаны прясти «нити на веревкы», «светильны толстые на свечи», давать «овчины» и т. д. (Книга ключей, стр. 159).

Однако целый ряд продуктов, необходимых для удовлетворения потребностей не только феодала, но и крестьянина, не мог быть получен путем переработки сырья в том хозяйстве, которое его добывало. Уже издавна на Руси существовало ремесло, т. е. производство изделий по заказу потребителя, Ремесленники составляли значительную часть городского населения. В деревне их было меньше, хотя и там встречаются кузнецы и кожевники. В хозяйстве многих феодалов имелись зависимые ремесленники, входившие в состав его «людей» [410] В монастырских хозяйствах в середине XVI в. работали «бочарники», «кожевенники», сапожники, портные, кузнецы и другие ремесленники, получавшие денежный оброк за свою работу [411] . В городах только незначительное количество портных работало на продажу [412] . Это показывает, что одежду в основном шили на дому. Соединение патриархального земледелия с промыслом в виде ремесла предполагало уже наличие товарного обращения: ремесленник иногда вынужден был появляться на рынке для закупки сырья и инструментов.

410

См., например, холопов-сапожников в завещании 1533–1538 гг. В. И. Ларионова (Н. П. Лихачев, Сборник актов, вып. I, № II, стр. 8). См. «чеботника» и холопа с прозвищем «сапожников» в завещании Г. М. Валуева 1543/44 г. (АФЗиХ, ч. 2, № 176). В грамоте 1513/14 г. упоминаются среди холопов «хамовник», «швея», «скатертница», «тонкопрядица (М. Дьяконов, Акты, вып. II, № 2).

411

Книга ключей, стр. 15, 17, 20, 21 и др.; см. также анализ приходо-расходной книги 1547/48 г. новгородского Софийского дома, данный Б. Д. Грековым (Б. Д. Греков, Очерки по истории хозяйства новгородского Софийского дома XVI–XVII вв., I, стр. 222).

412

В Серпухове, например, в 1552 г. было из 796 человек посадских людей всего 8 портных (П. Симеон, История Серпухова в связи с Серпуховским княжеством и вообще с отечественною историею. М., 1880, стр. 141–153).